Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО4 ФИО5 паспорт, по доверенности от 17.12.2012 г., представитель ФИО6 ФИО5 , паспорт, доверенность от18.03.2013 г., ФИО7, паспорт, лично,

от третьего лица: представители не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.04.2013 по делу № А53-22867/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК"

к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Карб", общества с ограниченной ответственностью "Акташ-Ростов", открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод"
по встречному иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Антик», арбитражному управляющему ФИО9, к ФИО4, к ФИО7, к ФИО8
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Карб", общества с ограниченной ответственностью "Акташ-Ростов", открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод"
о признании договора поручительства недействительной сделкой
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 5 397 794,56 руб. – стоимости технологической линии Agros 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников, 1 296 648,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; ФИО6 5 397 794,56 руб. – стоимости технологической линии Agros 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников, 1 296 648,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; ФИО7 5 397 794,56 руб. – стоимости технологической линии Agros 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников, 1 296 648,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; ФИО8 5 397 794,56 руб. – стоимости технологической линии Agros 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников, 1 296 648,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; и встречные исковые требования ФИО6 к ООО "Фирма "АНТИК", арбитражному управляющему ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО8, о признании договора поручения от 12.12.2005 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 5 397 794,56 руб. – стоимости технологической линии Agros 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников; ФИО6 5 397 794,56 руб. – стоимости технологической линии Agros 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников; ФИО7 5 397 794,56 руб. – стоимости технологической линии Agros 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников; ФИО8 5 397 794,56 руб. – стоимости технологической линии Agros 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК".

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" – отказано.

Заявление ФИО6 об отказе от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК", арбитражному управляющему ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании договора поручительства недействительной сделкой, удовлетворено, принят отказ.

Производство по делу в части встречных исковых требований - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы по существу принятого судебного акта мотивированы следующими доводами: суд применил ст. 971, 973 ГК РФ признал спорную сделку как расходы общества, понесенные по указанию его участников; судом отказано в применении срока исковой давности; то, что учредители общества не оплатили дополнительный неденежный вклад в уставный капитал свидетельствует, что увеличение уставного капитала не состоялось; внешнеторговый контракт № 000 916 от 12.12.2005 заключенный между ООО «Фирма «АНТИК» от имени Карлаш, не содержит указания на договор поручения; с договором поручения не была выдана доверенность; кредитное соглашение заключено от имени общества; спор подведомственен суду общей юрисдикции; в кредитном соглашении нет ссылки на договор поручения и доверенности физических лиц.

Председательствующий в судебном заседании 14.08.2013 объявил о замене в составе суда на основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 12 августа 2013 года судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые позиции по спору. Судебное заседание было отложено судом до 11 сентября 2013 на 11.09.2013.

11.09.2013 в судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "АНТИК" (Поверенный) и учредителями фирмы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (Доверители) был заключен договор поручения от 12.12.2005.

Согласно условиям договора, Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителей следующие юридические действия: купить и привезти технологическую линию Argos 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников, провести ее таможенное оформление и открыть от своего имени, но в интересах Доверителей банковский аккредитив для проведения расчетов по контракту № 000916 от 12.12.2005 с фирмой GRUBERsCO (Австрия) на сумму 625 950 Евро на приобретение технологической линии Argos 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников, вносимой в Уставной капитал ООО "Фирма "АНТИК" (т.1 л.д.27-28).

Согласно пункту 2.2. указанного договора, Доверитель обязан возмещать Поверенному понесенные издержки и обеспечивать Поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Во исполнение обязательств по договору поручения от 12.12.2005, истцом – ООО "Фирма "АНТИК" (Заемщик) и Внешторгбанк (Кредитор) было заключено кредитное соглашение № 721/5905-0000016, сумма кредитной линии составила 625 950 Евро (т.1 л.д.29-36). Ответчики являлись поручителями по указанному кредитному соглашению. Целью кредитного соглашения являлось открытие импортного аккредитива в пользу GRUBER&Co в соответствии с контрактом № 00916 от 12.12.2005 (безотзывный покрытый неподтвержденный документарный аккредитив № 1-040-08/05 на общую сумму контракта № 000916 от 12.12.2005 - 625 950 Евро, что эквивалентно 21 590 818,23 руб.).

Оплата по кредитному соглашению производилась пятью траншами, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами № 111111 от 14.08.2006 на сумму 2 140 993,12 руб., № 222 от 14.11.2006 на сумму 4 285 241,18 руб., № 147 от 14.02.2007 на сумму 4 289 622,83 руб., № 700 от 16.04.2007 на сумму 4 371 346,86 руб., № 33333 от 14.06.2007 на сумму 6 503 614,24 руб. По контракту № 000916 от 12.12.2005 оборудование приобреталось ООО "Фирма "АНТИК" по указанию учредителей – ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в коммерческих целях, для внесения оборудования учредителями в уставной капитал общества.

На территорию Российской Федерации было ввезено технологическое оборудование для производства пластиковых ламинированных подоконников в качестве дополнительного вклада участников в уставный капитал общества.

Декларирование ввезенного обществом оборудования произведено по льготной провозной таможенной пошлине, налогу на добавленную стоимость и таможенному сбору, как оборудования ввезенного для внесения учредителями в уставной капитал общества.

Участниками ООО "Фирма "АНТИК" было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 23 163 772 руб. путем внесения дополнительного имущественного взноса от учредителей в виде технологической линии Argos 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников; доли в уставном капитале распределены поровну между участниками общества по 25 %, номинальной стоимостью 5 790 943 руб. (протокол № 11 от 04.07.2006 общего собрания участников Общества).

Протоколом № 11 от 04.07.2006 были также утверждены изменения, вносимые в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала и содержащие список технологического оборудования, внесенного в качестве вклада в уставный капитал (т.1. л.д.98).

Указанные изменения были зарегистрированы ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 02.08.2006. После государственной регистрации указанных изменений, оборудование, ввезенное в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, было передано на баланс общества в качестве основных средств.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиками действий общества по приобретению технологической линии Argos 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников с целью увеличения долей участников в уставном капитале.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих финансирование по открытию банковского аккредитива, в связи с чем, действия общества по получению кредитных средств, с целью оплаты технологической линии Argos 114 P в форме банковского аккредитива, совершены обществом в интересах доверителей. Ответчики не возместили ООО "Фирма "АНТИК" денежные средства, потраченные по контракту № 000916 от 12.12.2005 в размере 21 590 818,23 руб.

Суд первой инстанции оценил спорную сумму как расходы общества, понесенные в связи с выполнением указаний его участников и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков по 5 397 794,56 руб. - расходов общества на приобретение оборудования, подлежит удовлетворению.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявители апелляционных жалобы ссылаются на то, что срок исковой давности начинается со дня выполнения обязательств по договору № 00916 от 12.12.2005, т.е. с даты последнего платежа истца - 15.07.2007.

Однако, из материалов дела следует, что 20.12.2010 между учредителями ООО "Фирма "АНТИК" - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (Продавцы) и ФИО10 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Покупатель приобрел (купил), а Продавцы продали долю в уставном капитале в размере 100 % . Таким образом, ответчики вышли из состава учредителей ООО "Фирма "АНТИК" только с 20.12.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что наличие корпоративного контроля со стороны участников ООО "Фирма "АНТИК" до 20.12.2010, не позволило обществу своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможным только после утраты корпоративного контроля участниками общества. Как следует из материалов дела генеральным директором общества являлся один из его учредителей: ФИО4, таким образом, являясь одновременно генеральным директором и учредителем, ФИО4 не предъявлял исковые требования о взыскании задолженности по договору поручения ни к себе, ни к иным учредителям, и учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после утраты корпоративного контроля со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию не ранее даты заключения ответчиками договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, т.е., не ранее 20.12.2010. Следовательно, срок исковой давности на защиту нарушенного права истца не пропущен. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ №17912/2009 от 22.11.2011.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В договоре поручения не указано, в какой срок учредители должны выплатить обществу денежные средства по заключенным обществом сделкам.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор вытекает из договора поручения, заключенного между учредителями общества и обществом в целях приобретения оборудования для общества, используемого в коммерческой деятельности общества. Спор носит экономический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Кроме того, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которому данное исковое заявление не было принято к производству судом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ими не выдавались доверенности обществу для совершения от их имени юридических действий отклоняются судом апелляционной инстанции. Несмотря на отсутствие доверенностей, действия общества по приобретению оборудования и заключению международного контракта были одобрены учредителями общества путем заключения договоров поручительства за общество по сделке. Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела актов о передаче обществом оборудования учредителям во исполнения договора поручения, оборудование было внесено учредителями в уставный капитал общества, изменения в уставном капитале общества били зарегистрированы в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, доли учредителей в уставном капитале были увеличены. Кроме того, декларирование товара было произведено по льготной провозной таможенной пошлине как оборудование ввезенное для внесения в уставный капитал общества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу № А53-22867/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев