Гражданский кодекс часть 1

садоводческое некоммерческое товарищество «Рыбак» (ОГРН 1092315000051) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рыбак» (ОГРН 1052309085840) (далее – ответчик) о признании ненадлежащим правопреемство ответчика после садово-огороднического товарищества «Рыбак»; о признании недействительным первого абзаца устава ответчика и об обязании ответчика исключить из своего устава ссылку на правопреемство после садово-огороднического товарищества «Рыбак» (далее – СОТ «Рыбак»).

Исковые требования мотивированы тем, что истец был образован путём реорганизации СОТ «Рыбак» и во всех правоотношениях является его правопреемником. Ответчик, как самостоятельное вновь созданное юридическое лицо, был образован 11.03.2005. Вместе с тем, в уставе ответчика имеется указание на то, что он является правопреемником СОТ «Рыбак». Данное обстоятельство вводит в заблуждение членов товарищества истца, ставит под сомнение легитимность руководителей истца, председателем правления ответчика незаконно осуществляется перераспределение земельных участков, предоставленных
СОТ «Рыбак» - правопредшественнику истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска; удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов; отклонено ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска, встречный иск возвращён ответчику. Суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что истец является некоммерческой организаций, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и оспаривает отказ в государственной регистрации. Ввиду того, что спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской либо иной экономической деятельности, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом в части прекращения производства по делу не согласился истец, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал оценку доводу истца о том, что ответчик, используя ссылку на правопреемство после СОТ «Рыбак», наносит истцу экономический вред (в том числе, ответчик собирает денежные средства с членов товарищества истца), в связи с чем спор по настоящему делу носит экономический характер;

- рассматриваемый в рамках настоящего дела спор пунктом 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесён к исключительной подведомственности арбитражного суда.

- истец, исполняя указания арбитражного суда, обратился с аналогичным иском в суд общей юрисдикции. Однако определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.04.2011 производство по иску было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированно тем, что в результате принятия арбитражным судом оспариваемого определения истец был вынужден обращаться в суд общей юрисдикции. Однако после прекращения производства по делу и судом общей юрисдикции, истец фактически утратил доступ к правосудию, что является недопустимым.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2011 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции указал, что право на судебную защиту является неотъемлемым конституционным правом, которое подлежит реализации посредствам установленных государством соответствующих правовых гарантий, способствующих беспрепятственному его осуществлению.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Принимая во внимание то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а также прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу определением от 17.12.2010 и возвращение судом общей юрисдикции встречного иска истца определением от 22.04.2011, вынесенное судом апелляционной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы истца подлежит отмене ввиду того, что истец фактически лишается права на судебную защиту.

При новом рассмотрении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 оно было удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.10.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 оспорено истцом только в части прекращения производства по делу и ответчиком не заявлено возражений о проверке судебного акта только в данной части, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом с учётом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования о признании недействительным первого абзаца устава ответчика и об исключении его из устава. В качестве основания заявленных требований истец ссылается на необоснованное указание ответчиком в его учредительном документе на факт своего создания в порядке универсального правопреемства (реорганизации) после СОТ «Рыбак», так как единственным правопреемником садово-огороднического товарищества является истец.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложился гражданско-правовой спор, касающийся того, кто из ныне действующих товариществ является правопреемником СОТ «Рыбак» по ранее возникшим правоотношениям. Фактически истцом оспаривается законность приобретения ответчиком правового статуса как правопреемника СОТ «Рыбак».

Хотя истец и ответчик, в силу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона Российской Федерации
№ 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являются некоммерческими организациями, однако существующий между сторонами спор носит экономический характер, так как, по сути, истцом в целом оспаривается правосубъектность ответчика как правопреемника СОТ «Рыбак», в том числе, могущая включать в себя права и обязанности ответчика в сфере предпринимательской деятельности, способные переходить в порядке универсального правопреемства. С учётом изложенного, в силу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В рамках дела № 2-800/11, рассматривавшегося Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по иску СНТ «Рыбак» (ОГРН 1052309085840) к ИФНС России по г. Новороссийску и к СНТ «Рыбак» (ОГРН 1092315000051 – истец по настоящему делу) о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица, СНТ «Рыбак» (ОГРН 1092315000051) был заявлен встречный иск об исключении из устава СНТ «Рыбак» (ОГРН 1052309085840) указания на правопреемство после СОТ «Рыбак» и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию своего устава в новой редакции.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.04.2011 производство по исковому заявлению
СНТ «Рыбак» (ОГРН 1052309085840) и по встречному исковому заявлению
СНТ «Рыбак» (ОГРН 1092315000051) прекращено в связи с тем, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьями 371, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом обжалуемого судебного акта.

СНТ «Рыбак» (ОГРН 1092315000051) определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.04.2011 в суде кассационной инстанции не обжаловало.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Следовательно, в настоящее время СНТ «Рыбак» (ОГРН 1092315000051) фактически лишено возможности обжаловать состоявшееся определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.04.2011 в системе судов общей юрисдикции.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 17.12.2010, которым было прекращено производство по настоящему делу, СНТ «Рыбак» (ОГРН 1092315000051) фактически было лишено права на судебную защиту, что является недопустимым, как на это указал суд кассационной инстанции при вынесении определения от 26.08.2011.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 по настоящему делу подлежит отмене в части прекращения производства по делу, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года в части прекращения производства по делу № А32-27664/2010 отменить. Направить дело № А32-27664/2010 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

О.Г. Ломидзе