Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили-Группа Газ»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 марта 2021 года по делу № А32-50718/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»
(ИНН 2308111927)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили-Группа Газ» (ИНН 5256051148),
о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили-Группа Газ» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи N 495-2019 от 19.09.2019 в размере 941 317 рублей 44 копеек за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что составление акта без вызова представителя ответчика и по истечении 37 дней с даты фактического получения товара свидетельствует о нарушении Истцом установленного Договором порядка приемки товара по качеству и о нарушении разумного срока приемки товара. Апеллянт также указывает на недобросовестность истца, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.09.2019 заключен договор купли-продажи мясной (далее по тексу - договор) по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность транспортные средства по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена товара составляет 10 067 937 руб. (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 догвора срок поставки установлен в количестве 30 календарных дней с момента заключения договора, если иной срок прямо не указан в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Истец указывает, что ответчиком нарушены условия поставки товара, предусмотренного приложением N 1 к договору, товар поставлен 11.08.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически товар был доставлен истцу 21.04.2020.

При этом истец указывает, что при осуществлении входного контроля передвижной электротехнической лаборатории ЭТЛ на базе Газон NEXT
C41R33-60, поступившей по товарной накладной №0029817-1 от 21 апреля 2020 года, было выявлено, что поставленный товар не соответствует технической документации предприятия-изготовителя, в результате чего, был составлен акт о выявленных недостатках товара от 22.05.2020.

Из пояснений истца следует, что все недостатки, связанные с доукомплектацией товара, были устранены ответчиком 11.08.2020, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной и акт о проведении входного контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре купли-продажи от 19.09.2019 стороны установили отдельные виды ответственности на случай нарушения сроков поставки (п. 9.1.1 договора) и на случай нарушения сроков доукомплектования товара (п. 9.1.2 договора).

Истцом начислена неустойки на основании пункта 9.1.1 договора ввиду непоставки товара за период с 18.01.2020 до 11.08.2020.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка товара по качеству, количеству и комплектности производятся покупателем в одностороннем порядке в течение одного рабочего дня с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п.8.1. настоящего договора, включая данные содержащиеся в сертификате качества (ОТТС), выданном производителем.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора, приложений к нему о качестве и/или количестве, или комплектности, и/или сборке товара, и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3-х рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Определением апелляционного суда от 13.05.2021 сторонам было предложено дать пояснения относительно их взаимоотношений после поучения истцом товара 21.04.2020, указать: осуществлялись ли истцом действия, указанные в абзаце 1 пункта 5.2 договора, отказывался ли истец от товара, принимался ли товар на ответственное хранение, заявлялось ли требование о доукомплектовании товара (если заявлялось то в каком порядке и какой срок); представить доказательства в обоснование указанных пояснений.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что положения указанного пункта истцом были нарушены.

Истец в свою очередь не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он обеспечил разгрузку поступившего товара на отдельную площадку или в соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 договора отказался от приемки товара и поместил его на ответственное хранение до момента доукомплектования товара.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Поскольку товар не был принят истцом на ответственное хранение, основания для начисления неустойки за непоставку товара после 21.04.2020 у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.04.2020 истцом фактически был принят некомплектный товар. При этом по смыслу положений ст.ст. 458, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие некомплектного товара прекращает обязанность поставщика по поставке товара. Соответственно прекращается и корреспондирующее указанному обязательству право покупателя требовать передачи товара. Соответствующее нарушение по общему правилу предоставляет покупателю специальные способы защиты в виде уменьшения покупной цены или доукомплектования товара. При этом за нарушение сроков доукомплектования товара может быть установлена отдельная ответственность, как это и было согласовано сторонами в спорном договоре (пункт 9.1.2).

Настоящий спор рассмотрен судом в соответствии с заявленным истцом основанием иска, переквалификация требований истца на спор о взыскании неустойки за нарушении сроков доукомплектования товара на стадии апелляционного разбирательства невозможна (поскольку изменяется основание иска), тем более что доводы истца и представленные им доказательства не были нацелены на обоснование нарушений сроков доукомплектования товара.

Таким образом, по правилам части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки за период с 25.04.2020 по 11.08.2020 на основании пункта 9.1.2 договора в рамках настоящего дела недопустимо.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 18.01.2020 по 21.04.2020 составляет 447 125 рублей 78 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на паритетных началах предусмотрели размер неустойки, при этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключение договора, должен был предвидеть свои риски на случай ненадлежащего исполнения сроков поставки товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства за определенный судом период просрочки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 447 125 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 367 рублей, с истца в пользу ответчика – 1575 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках настоящего спора зачесть указанные суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 8 792 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года
(с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05 марта 2021 года) по делу № А32-50718/2020 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили-Группа Газ» (ИНН 5256051148) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927) неустойку в размере 447 125 (четыреста сорок семь тысяч сто двадцать пять) рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко