Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (далее – ООО «ЖЭУ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее –
АО «Тандер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения № 119 в многоквартирном доме № 1 по ул. Латышских стрелков, г. Орел в размере 39 457 руб. 74 коп., неустойки в размере 4 329 руб. 54 коп.

Решением суда от 06.06.2018 исковые требования ООО «ЖЭУ № 2» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 решение от 06.06.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А32-1971/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края изменено в части взыскания суммы задолженности. С АО «Тандер» в пользу ООО «ЖЭУ № 2» взыскано 38 936 руб. 27 коп. задолженности, 4 308 руб. 90 коп. неустойки, а также 1 949 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

19.07.2018 ООО «ЖЭУ № 2» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 146 925 руб. 60 коп., из которых 128 388 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя,
14 257 руб. 60 коп. – транспортные расходы, 4 280 руб. – расходы на проживание
(с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 заявление
ООО «ЖЭУ № 2» удовлетворено частично, с АО «Тандер» в пользу
ООО «ЖЭУ № 2» взыскано 58 305 руб. 54 коп. судебных расходов Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., подтвержденными транспортные расходы в размере14 257 руб. 60 коп., расходы на проживание представителя в размере 4 280 руб. Размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно фактически удовлетворенных исковых требований (99,02 %), составил 58 305 руб. 54 коп.

ООО «ЖЭУ № 2» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно уменьшил судебные расходы и не учел подготовку представителем досудебной претензии, заявления о взыскании судебных расходов, дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов;

- суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам оценил стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему в 5 000 руб.; не учел, что представителем были составлены пояснения в целях исполнения постановления суда кассационной инстанции;

- суд первой инстанции необоснованно оценил стоимость составления кассационной жалобы, возражений на отзыв, возражений и дополнение к отзыву в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: соглашение № ЛСТР1 от 23.09.2017, квитанция № 18 от 18.06.2018 на сумму
25 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 18.06.2018, соглашение
№ ЛСТР1 от 13.08.2018, квитанция № 25 от 15.08.2018 на сумму 10 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 15.08.2018, соглашение № ЛСТР1 от 10.09.2018, квитанция № 32 от 12.09.2018 на сумму 50 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 06.12.2018, соглашение № ЛСТР1 от 24.12.2018, квитанция № 43 от 25.12.2018 на сумму 20 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 11.02.2019, соглашение № ЛСТР1 от 28.01.2019, квитанция № 03 от 28.01.2019 на сумму 20 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 08.02.2019, квитанция № 40 от 06.12.2018 на сумму 6 905 руб. 60 коп., квитанция № 09 от 08.02.2019 на сумму 11 632 руб.

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 между ООО «ЖЭУ № 2» и адвокатом Гусевой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ЛСТР1.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с АО «Тандер» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение № 119 многоквартирного дома по адресу: <...>, в рамках чего обязан:

- подготовить и направить в адрес АО «Тандер» претензию о взыскании задолженности заказным письмом с уведомлением;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании задолженности с АО «Тандер»;

- направить ответчику исковое заявление заказным письмом с уведомлением;

- подготавливать различные ходатайства, дополнения, объяснения и другие документы.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 25 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения ООО «ЖЭУ №2» оплатило адвокату Гусевой Е.В. 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.06.2018.

В рамках заключенного соглашения адвокатом был выполнен следующий объем работ, а именно подготовлена претензия о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилого помещения № 119 в многоквартирном доме № 1 по
ул. Л. Стрелков в г. Орле с АО «Тандер», подготовлено и представлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилого многоквартирном доме № 1 по
ул. Л. Стрелков в г. Орле с АО «Тандер», подготовлено дополнение к иску, ходатайство об уточнении исковых требований.

13.08.2018 между ООО «ЖЭУ №2» и адвокатом Гусевой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ЛСТР1.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство подготовить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АО «Тандер» по арбитражному делу № А32-1971/2018.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения ООО «ЖЭУ №2» оплатило адвокату Гусевой Е.В. 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.08.2018.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 15.08.2018 адвокатом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу АО «Тандер» по делу
№ А32-1971/2018 и оказана юридическая помощь на сумму 10 000 руб.

10.09.2018 между ООО «ЖЭУ №2» и адвокатом Гусевой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство подготовить в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-1971/2018, представлять интересы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также подготавливать различные ходатайства, дополнения, объяснения и другие документы в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 50 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения ООО «ЖЭУ № 2» оплатило адвокату Гусевой Е.В. 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.09.2018.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 06.12.2018 адвокатом был выполнен следующий объем работ: подготовлена кассационная жалоба по делу № А32-1971/2018, подготовлено возражение на отзыв АО «Тандер». подготовлено возражение на дополнение к отзыву АО «Тандер», осуществлено представление интересов ООО «ЖЭУ № 2» в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2018.

24.12.2018 между ООО «ЖЭУ №2» и адвокатом Гусевой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство подготовить пояснения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по арбитражному делу № 32-1971/2018 во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, а также другие необходимые объяснения, заявления, ходатайства.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения доверитель оплачивает Адвокату гонорар в размере 20 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения ООО «ЖЭУ №2» оплатило адвокату Гусевой Е.В. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2018.

По акту об оказании юридической помощи от 11.02.2019 адвокатом был выполнен следующий объем работ: подготовлено письменное пояснение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А32-1971/2018, подготовлено пояснение по расчету, подготовлены расчеты задолженности и пени.

28.01.2019 между ООО «ЖЭУ № 2» и адвокатом Симоновым B.C. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «ЖЭУ № 2» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы
АО «Тандер» по делу № А32-1971/2018 в судебном заседании 06.02.2019.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения ООО «ЖЭУ № 2» оплатило адвокату Симонову B.C. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.01.2019.

По акту об оказании юридической помощи от 08.02.2019 адвокатом был выполнен следующий объем работ: представление интересов ООО «ЖЭУ № 2» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Тандер» по делу № А32-1971/2018 в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2019.

Суд первой инстанции установил, что, представитель ООО «ЖЭУ № 2» осуществлял действия для поддержания позиции истца, в том числе ознакомился с материалами дела, давал пояснения по существу возражений на иск, составлял ходатайства по делу.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (06.02.2019), подготовил отзыв на апелляционную жалобу АО «Тандер».

Также представитель заказчика принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (21.11.2018, 28.11.2018) подготовил в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А32-1971/2018, возражение на отзыв АО «Тандер», возражение на дополнение к отзыву АО «Тандер».

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что представителем истца соглашения на оказание юридических услуг выполнены не в полном объеме, материалы дела не содержат. Обоснованных возражений по поводу объема проделанной представителем работы в рамках данного договора не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуги представителями истца и оплаты указанных услуг в сумме 130 000 руб. материалами дела (квитанции № 18 от 18.06.2018, № 25 от 15.08.2018, № 32 от 12.09.2018, № 43 от 25.12.2018, № 03 от 28.01.2019).

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35500 рублей.

Согласно пункту 2.2. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей. Данная сумма приведена в пункте 2.2. мониторинга.

Оценив сумму отыскиваемых заявителем (истцом) расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с
АО «Тандер» в пользу ООО «ЖЭУ № 2», является – 40 500 руб. судебных расходов, в состав которых включены следующие процессуальные действия:

1) При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- составление искового заявления и подача его в суд, а также ходатайства об уточнении искровых требований – 8 500 руб.;

2) При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- письменные пояснения, составление уточнённого расчета с учетом определения апелляционного суда – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании (ФИО1, Гусева Е.В.) (06.02.2019г.) -
8 500 руб.

3) При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- составление кассационной жалобы и подача ее в суд, возражений на отзыв АО «Тандер», возражений на дополнение к отзыву АО «Тандер» - 5 000 руб.

- участие в двух судебных заседаниях (21.11.2018, 28.11.2018) – 8 500 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения не является сложным, по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Досудебная претензия в адрес АО «Тандер» составлена Гусевой Е.В. на
1 листе и лишь констатирует наличие задолженности ответчика перед истцом, содержание досудебной претензии не свидетельствует о том, что представителем был выполнен значительный объем работы правового характера. Составление заявления о взыскании судебных расходов также не является сложным, составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов обусловлено действиями самого представителя.

Принимая во внимание тот факт, что в соглашении об оказании юридической помощи № ЛСТР1 от 23.09.2017 стороны не определили стоимость составления каждого процессуального документа и определили только общую стоимость юридической помощи в рамках данного соглашения в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходя из разумных пределов представительских расходов и фактического объема работы представителя, сложности рассматриваемого спора, обоснованно определил размер судебных, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 8 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о разумном размере расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу в пределах 5 000 руб. и принимает во внимание объем выполненной представителем работы при составлении указанных документов, в том числе дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, которые представляют собой приложение копии решения Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 по делу № А48-241/2018.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел составление представителем пояснений в целях исполнения постановления суда кассационной инстанции, отклоняются ввиду следующего. Суд первой инстанции определил, что составление письменных пояснений, уточнённого расчета с учетом определения апелляционного суда оценивается в размере 5 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что необходимость уточнения расчета задолженности и неустойки обусловлена ошибкой представителя при определении периода задолженности и его исчисления по 25.01.2017, а не 24.01.2017. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил трудоемкость составления указанных документов в 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разумным размером расходов, понесенных на составление кассационной жалобы и подачу ее в суд, возражений на отзыв АО «Тандер», возражений на дополнение к отзыву
АО «Тандер» является сумма 5 000 руб., исходя из того, что доводы возражений на отзыв и дополнение к отзыву повторяют содержание кассационной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг в размере 40 500 руб., руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Краснодарском крае стоимость услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года по делу № А32-1971/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов