Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) и к закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» (далее – ЗАО «ПРЦ») об истребовании из незаконного владения ФИО4 2 123 333 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Геленджик-Банк» номинальной стоимостью 1 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 101000790В от 01.04.1999).

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО2 29.06.2011 был заключён договор, по условиям которого
ФИО2, действуя от своего имени, но за счёт истца, обязался приобрести спорные ценные бумаги и в течение 5 рабочих дней с момента их поступления на его лицевой счёт передать акции ФИО3 посредствам направления соответствующего передаточного распоряжения в адрес регистратора.

В нарушение договорных обязательств ФИО2 ценные бумаги, приобретённые за счёт денежных средств ФИО3, продал ФИО4 по договору купли-продажи от 19.12.2011.

Истец полагает, что заключённый между ним и ФИО2 договор по своей правовой природе являлся договором комиссии, в связи с чем, акции приобретённые ФИО2 являлись собственностью истца. При таких обстоятельствах ФИО2 не имел правовых оснований отчуждать спорные акции ФИО4 Последний до заключения договора купли-продажи от 19.12.2011 был поставлен в известность истцом о том, что ФИО2 не является собственником акций и не может производить их отчуждение, что свидетельствует о недобросовестности владения ответчиком спорными ценными бумагами. Нарушенные субъективные права ФИО3 подлежат восстановлению путём истребования ценных бумаг из незаконного и недобросовестного владения ФИО4 применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные ценные бумаги, находящиеся на лицевом счёте № <***> ФИО4 Данное заявление истец обосновал тем, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, она не ограничивает хозяйственную деятельность ни эмитента ценных бумаг, ни ответчиков по делу, непосредственно связана с предметом заявленного иска.

Определением от 09.04.2012 Арбитражный суд Краснодарского края заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворил, наложив арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Геленджик-Банк» в количестве 2 123 333 штук (государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В от 01.04.1999) номинальной стоимостью 1 руб., находящиеся на лицевом счете №<***>, открытом на имя ФИО4 в
ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».

Судебный акт мотивирован тем, что арест спорных акций сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Суд указал, что нахождение акций на лицевом счете ФИО4 является юридически значимым обстоятельством для дела, а непринятие обеспечительных мер в виде ареста может сделать невозможным исполнение решения. Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры.

С принятым судебным актом не согласился ФИО2, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что при обращении с заявлением о принятии по делу обеспечительной меры истец не обосновал, что её непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также будет преследовать цель причинения значительного ущерба заявителю;

- принятая судом обеспечительная мера существенно затруднит деятельность самого эмитента, так как последний не сможет проводить дополнительную эмиссию ценных бумаг, размещать акции на фондовом рынке, привлекать дополнительные денежные средства и т.д., что является недопустимым;

- суд нарушил нормы процессуального права, приняв обеспечительную меру без предоставления истцом встречного обеспечения;

- в связи с принятием обеспечительной меры ответчик понёс и в дальнейшем будет нести убытки в результате запрета распоряжаться принадлежащими ему акциями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что определение суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер не нарушает права ФИО2, в апелляционной жалобе заявитель не указал нормы права, которые были нарушены судом при вынесении оспариваемого определения. Истец обосновал необходимость принятия по делу обеспечительных мер, доводы
ФИО2 о том, что обеспечительные меры препятствуют ОАО «Геленджик-Банк» осуществление его хозяйственной деятельности не основаны на нормах действующего законодательства. ФИО4 не лишён права пользоваться ценными бумагами, принятая обеспечительная мера препятствует ответчику осуществлять действия по отчуждению спорных ценных бумаг. ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является требование ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО4 2 123 333 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Геленджик-Банк» номинальной стоимостью 1 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 101000790В от 01.04.1999), которые, по мнению истца, были приобретены ответчиком у ФИО2, не являвшегося их собственником и, следовательно, не имевшего права их отчуждать.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворён только в том случае, когда данное имущество находится в фактическом владении ответчика.

Согласно пункту 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Таким образом, до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3, необходимым является создание условий, при которых спорные ценные бумаги сохранялись бы во владении ответчика и не поступали в дальнейший гражданский оборот.

Указанная цель достигается посредствам принятия по делу обеспечительной меры в виде ареста спорных акций. При этом согласно части 4 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

Наложение ареста на ценные бумаги по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, будет возможным осуществление действий по распоряжению спорными акциями. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом судебного спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняет существующее состояния отношений сторон (status quo) в отношении ценных бумага, способствует созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что принятая по делу обеспечительная мера существенно затруднит деятельность ОАО «Геленджик-Банк», а также приводит к тому, что ФИО4 причиняются убытки, подлежат отклонению как необоснованные по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, наложение ареста на спорные акции означает только установление судом запрета ФИО4 на распоряжение ценными бумагами (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»).

Поскольку судом ограничения в осуществлении иных прав ФИО4 не установлены, указанное ограничение не может препятствовать осуществлению его прав, удостоверенных ценными бумагами, а также хозяйственной деятельности ОАО «Геленджик-Банк».

ФИО2 не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к фактической невозможности осуществления ОАО «Геленджик-Банк» его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также приводит к причинению убытков ФИО4

Кроме того, из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с жалобой на судебный акт в порядке апелляционного производства, должно представить доказательства нарушения указанным судебным актом его субъективных прав и законных интересов.

ФИО2 является третьим лицом по настоящему делу, при этом заявитель при обращении с апелляционной жалобой не представил доказательства того, что определение суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительной меры было вынесено с нарушением норм действующего законодательства либо затрагивает его субъективные права либо необоснованно возлагает на него какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, чьи права затрагиваются оспариваемым определением суда, наделены правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о замене либо об отмене принятой обеспечительной меры. При этом указанные лица должны представить доказательства, что ранее введённая обеспечительная мера реально препятствует осуществлению того или иного вида предпринимательской деятельности, либо была введена при отсутствии к тому правовых оснований. На момент вынесения оспариваемого определения такие доказательства в материалах дела отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил требование о предоставлении встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей. Согласно части 5 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении встречного обеспечения его размер определяется в соответствии с частью 1 статьи 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика суд может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

ФИО2 не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера затрагивает его субъективные права либо возлагает на него дополнительные обязанности, реально приводит к фактической невозможности осуществления ответчиками либо ОАО «Геленджик-Банк» их предпринимательской деятельность или к существенному затруднению её осуществления, а также к нарушению указанными лицами законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 09 апреля 2012 года по делу № А32-8761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

О.Г. Ломидзе