Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества "Зверохозяйство "Красный Сад"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.03.2015 по делу № А53-31386/2014 (судья Новожилова М.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Зверохозяйство "Красный Сад"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов"

(ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Зверохозяйство "Красный Сад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 793 740 рублей задолженности, 446 522 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленная ко взысканию сумма, представляет собою убытки, возникшие на стороне истца в связи с неисполнением ответчиком условий пункта 7.3 договора № 24/2011 от 28.11.2011. По мнению истца, факт причинения убытков подтверждается судебными актами, состоявшимися по делу №А53-6526/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации заказчиком исполнителю произведенных затрат в связи с не завершением договора № 24/2011 от 28.11.2011 судом рассмотрено и разрешено в рамках дела №А53-6526/2013, ввиду чего правовых оснований для повторного рассмотрения судом вопроса о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненные незавершенные работы не имеется.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего спора истцом отыскивается сумма, зафиксированная судебными актами в качестве суммы компенсации подрядчику за фактически выполненные работы до расторжения договора (абзац 2 на стр. 12 решения суда от 22.04.2014 по делу № А53-6526/2013). При этом, в качестве оснований по настоящему иску приводятся основания, аналогичные тем, которые фактически заявлялись истцом при рассмотрении дела №А53-6526/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил предмет спора в рамках дела № А53-6526/2013, ввиду чего пришел к выводу о преюдициальном значении названного судебного акта. Заявленные требования являются отличными от требований, рассматриваемых в рамках арбитражного дела № А53-6526/2013, ранее судами рассмотрены не были.

От ответчика в суд поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым, ответчик с доводами апеллянта не согласен, просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад" (заказчик) и ЗАО "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" (исполнитель) заключен договор (контракт) № 24/2011 (в редакции дополнительных соглашений) на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение и передачу следующей научно-технической продукции: "Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад" в Азовском районе Ростовской области (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 2 900 000 руб. без НДС, согласно соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2-3 договора оплата производится поэтапно в следующем порядке: первый платеж в виде авансового платежа в размере 30% от цены договора 870 000 рублей без НДС в течение 10 дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж в размере 30% от цены договора 870 000 рублей без НДС, в течение 45 дней с момента предоставления исполнителем заказчику основной информации, указанной в пункте 6.4 договора; третий платеж - в течение 5 дней после сдачи исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы - НТП по акту сдачи-приемки в размере 30% от цены договора 870 000 рублей без НДС. Окончательный расчет - 10% от суммы договора в размере 290 000 рублей без НДС производится в течение 5 календарных дней после получения положительного заключении экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 договора, срок действия контракта – до 15.06.2012.

Дополнительным соглашением от 13.06.2012 изменены сроки проектирования: с 01.12.2011 по 30.09.2012.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 внесены изменения в техническое задание к договору (контракту), утверждено откорректированные техническое задание.

Платежными поручениями от 15.12.2011 № 2 и от 18.05.2012 истцом произведена авансовая оплата работ по договору (контракту) на общую сумму 1 740 000 рублей.

25.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

По условиям п. 2 соглашения о расторжении договора исполнитель обязался в срок до 30.12.2012 предоставить заказчику перечень фактически выполненных к моменту расторжения договора работ, результат выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, а также справку о стоимости фактически выполненных работ ко всему объему работ с учетом сметной их стоимости.

После рассмотрения указанных документов заказчиком, стороны до 01.02.2012 согласовывают стоимость подлежащую оплате за фактически выполненные на день расторжения договора работы (п.3 соглашения о расторжении договора).

В случае, если оплаченная заказчиком сумма предоплаты в размере 1 740 000 рублей выше стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, исполнитель обязан вернуть разницу в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.4 соглашения о расторжении договора).

В случае, если оплаченная заказчиком сумма предоплаты в размере 1 740 000 рублей ниже стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, заказчик обязан оплатить разницу в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.5 соглашения о расторжении договора).

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия при определении стоимости фактически выполненных работ и разницы, подлежащей возврату (доплате), ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад" обратилось в суд с требованием о взыскании 946 260 рублей неосновательного обогащения, ЗАО "ЮжНИИстром", в свою очередь, подано встречное исковое заявление о взыскании 539 916 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу №А53-6526/2013 с ЗАО "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" в пользу ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад" взыскано 946 260 рублей неосновательного обогащения, 100 000 рублей расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы, 21 710 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

21.10.2014 истец направил ответчику требование исх. № 147 от 20.10.2014 о предоставлении акта сдачи приемки НТП-2х комплектов проектов документации на бумажных носителях и 1 на электронных носителях, рабочей документации по договору, счета-фактуры к договору № 24/2011 на создание научно-технической продукции от 28.11.2011, акта выполненных (незавершенных) работ. Требования обоснованы ссылкой на п. 7.3 договора № 24/2011 от 28.11.2011, согласно условиям которого при расторжении договора по инициативе заказчика или по причине невозможности дальнейшей реализации проекта, исполнитель, после письменного уведомления о расторжении контракта, обязан приостановить работы и предоставить заказчику акт "бросовых работ", включив в него понесенные расходы на заделы по проекту – аналитические, графические, поисковые, информационные, вспомогательных служб, выраженные в денежной форме. После сверки с заказчиком баланса между полученными исполнителем авансовыми платежами и объемом фактически выполненных работ и понесенных исполнителем затратами по данному договору, денежная разница должна быть выплачена в течение 10 дней. (т. 1 л.д. 53-54).

27.10.2014 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанные требования ответчик исх. № 193 от 17.11.2014 сообщил о необоснованности данных требований.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Истцом взыскивается с ответчика денежная сумма в размере 793 740 рублей, которая фактически представляет собой разницу между оплаченным истцом ответчику авансом в размере 1740 000 рублей по договору от 28.11.2011 № 24/2011 и денежными средствами в размере 946 260 рублей, взысканными решением суда от 22.04.2014 по делу №А53-6526/2013.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных работ, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к действующему договору подряда, заказчик может требовать возмещения убытков в следующих случаях:

- в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

- в соответствии с положениями пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;

- в соответствии с положениями пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен;

- в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок выполнения работ не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчиком подрядчику не были своевременно предоставлены необходимые исходные данные для выполнения работ. В свою очередь, подрядчиком не был в состоянии завершить работы, предусмотренные договором № 24/2011 от 28.11.2011.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 24/2011 от 28.11.2011 (т. 1 л.д. 68). В судебном заседании стороны пояснили, что в основе принятия решения о расторжении договора была заложена обоюдная воля сторон.

В соответствии с п. 1, 6 соглашения о расторжении договора, стороны договора (контракта) № 24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласились расторгнуть указанный договор с момента подписания настоящего соглашения, предусмотрев, что обязательства сторон по договору подряда прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда был прекращен до приемки заказчиком результата работы. С момента заключения сторонами настоящего спора соглашения о расторжении договора № 24/2011 от 28.11.2011 обязательства, предусмотренные данным договором, прекращены на будущее время.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, заявленных истцом в качестве убытков, со ссылкой на п. 7.3 договора № 24/2011 от 28.11.2011, по какому-либо из оснований, применимых к существующим подрядным обязательствам, не имеется.

В соглашении о расторжении договора № 24/2011 от 28.11.2011 сторонами согласован алгоритм передачи подрядчиком заказчику результата незавершенной работы и условия компенсацией подрядчику произведенных затрат (пункты 2-5 соглашения о расторжении договора).

Из представленной в материалы дела письма от 24.01.2013 № 16, накладной от 28.12.2012 № 33, а также сопроводительного письма от 24.01.2013 № 17 следует, что подрядчиком передана заказчику техническая документация, в объеме, изготовленном на момент расторжения договора, а также акт приемки-сдачи выполненных работ. (т.1 л.д.77 – 84, т. 2 л.д. 8,9).

Факт получения данной документации истцом подтвержден.

Между сторонами возникли разногласия относительно оплаты заказчиком ответчику фактически выполненных работ по договору, велась соответствующая переписка (т. 1 л.д. 69-91), в связи с чем, на разрешение суда поступил соответствующий спор.

Как следует из материалов дела, ранее Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено арбитражное дело №А53-6526/2013 по иску ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад" к ЗАО "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" о взыскании 946 260 рублей неосновательного обогащения, встречному иску о взыскании 539 916 рублей задолженности.

В рамках указанного дела между сторонами был разрешен спор по объему и стоимости выполненных работ в рамках договор (контракт) № 24/2011 от 28.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений) на создание (передачу) научно-технической продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу №А53-6526/2013 установлено, что до заключения соглашения о расторжении договора ответчиком фактически выполнены работы на сумму 793 740 рублей.

Указанным решением с закрытого акционерного общества "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" взыскано 946 260 рублей разницы между уплаченным истцом авансом (1 740 000 рублей) и суммой, на которую произведены работы по договору (793 740 рублей).

Указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку фактически в рамках настоящего дела был рассмотрен вопрос об объемах и стоимости выполненных работ

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о компенсации заказчиком исполнителю произведенных затрат в связи с незавершением договора № 24/2011 от 28.11.2011 судом рассмотрено и разрешено в рамках дела №А53-6526/2013.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что в рамках настоящего спора истцом отыскивается сумма, зафиксированная судебными актами в качестве суммы компенсации подрядчику за фактически выполненные работы до расторжения договора (абзац 2 на стр. 12 решения суда от 22.04.2014 по делу № А53-6526/2013), и о взыскании которой истцом ранее не заявлялось. При этом, в качестве оснований по настоящему иску приводятся основания, аналогичные тем, которые фактически заявлялись истцом при рассмотрении дела №А53-6526/2013.

Следовательно, правовых оснований для повторного рассмотрения судом вопроса о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненные незавершенные работы не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года по делу № А53-31386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов

Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина

                                                                                                              О.Г. Ломидзе