Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.11.2016) и ФИО2 (доверенность от 31.10.2016), от ответчика – закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.03.2017) и ФИО4 (конкурсный управляющий), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 (судья Карпенко Т.Ю.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-43631/2015, установил следующее.

ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кубанькапстрой» о расторжении договора технологического присоединения от 23.07.2008 № 21200-08-000712-4.

Исковые требования мотивированы тем, что договорная стоимость технологического присоединения составляла 192 688 324 рубля 20 копеек, однако истец уплатил только 5 млн рублей. Срок действия повторно выданных в 2010 году технических условий истек в 2012 году и за получением новых технических условий ответчик
не обращался. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора,
в значительной мере лишающее истца того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора. В отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 в иске отказано.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязался подготовить и направить заказчику для подписания дополнительное соглашение
к договору, включающее в себя обязательства сторон по выполнению ТУ, скорректированные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, описание границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства исполнителя и энергопринимающих устройств заказчика и их эксплуатационной ответственности не позднее 30 календарных дней с даты согласования ТУ с заказчиком. Поскольку доказательства того, что между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение, содержащее существенное для договора условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не представлены, суд посчитал договор незаключенным.

Полагая, что договор технологического присоединения не заключен, суд отказал
в удовлетворении требования о его расторжении.

ЗАО «Кубанькапстрой», считающее правильным отказ в иске, вместе с тем
не согласилось с выводом суда о незаключенности договора, содержащимся
в мотивировочной части решения, и просило ее изменить, исключив данный вывод.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2016 решение отменено, договор расторгнут. Суд пришел к выводу о том, что договор содержит все существенные условия и не может быть признан незаключенным. Поскольку договор заключен, суд обязан рассмотреть требование о его расторжении по существу. Неисполнение истцом части обязательств не препятствовало ответчику исполнять договор. Ответчик не только
не исполнял договор, но и в настоящее время в связи с его банкротством возможность исполнения договора с его стороны утрачена, что может быть признано существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

В кассационной жалобе ЗАО «Кубанькапстрой» просит отменить постановление
и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что из акта обследования электроустановок от 07.07.2016 усматривается неисполнение обязательств с обеих сторон, а не только со стороны заказчика. По делу № А32-20332/2009 установлено неисполнение обязательств исполнителем. Резервирование мощности истцом не подтверждено материалами дела. Истец, зная о том, что ответчик находится в стадии банкротства, продолжал с ним сотрудничество и намеревался заключить мировое соглашение. Банкротство ответчика не является основанием для расторжения договора. Апелляционный суд установил отсутствие заявленного истцом основания расторжения договора – неоплаты ответчиком по договору – и фактически перешел к измененным истцом основаниям исковых требований. В связи с этим суд должен был перейти
на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, однако этого не сделал, тем самым лишил ответчика его процессуальных прав, предусмотренных нормами о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве ПАО «Кубаньэнерго» отклонило доводы жалобы.

По делу объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22.03.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 23.07.2008 № 21200-08-000712-4 технологического присоединения, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика (заказчик) «Застройка микрорайонов № 4 и 5»
с планируемым режимом потребляемой мощности 24 500 кВт, находящихся по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Почтовый жилой район, к объектам электросетевого хозяйства исполнителя с определением платы за технологическое присоединение, рассчитанной по индивидуальному проекту в соответствии с пунктом 3.1 договора, а заказчик обязался оплатить технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора стороны определили, что мероприятия включают в себя: подготовку исполнителем технических условий на технологическое присоединение (далее ТУ). ТУ подлежат согласованию исполнителем с системным оператором; разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ; разработку заказчиком проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ; выполнение ТУ со стороны заказчика и со стороны исполнителя; проверку исполнителем выполнения ТУ заказчиком; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика должностным лицом уполномоченного органа государственной власти при участии представителей исполнителя, заказчика и системного оператора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике; фактические действия по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Пункт 2.18 договора предполагал поэтапное присоединение энергопринимающих устройств.

Договор подписан с учетом урегулирования сторонами разногласий протоколом согласования разногласий от 23.07.2008.

Согласно пункту 3.1 договора и в соответствии с приказом РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.01.2008 № 2/2008-э стоимость услуги по технологическому присоединению составила 163 295 190 рублей без НДС (192 688 324 рубля 20 копеек с НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик уплачивает 5 млн рублей в срок до 01.06.2008, 58 800 659 рублей – до 01.09.2008, 49 900 500 рублей 20 копеек – до 01.12.2008, 78 987 165 рублей – до 01.01.2009.

Ответчик уплатил 5 млн рублей. Оставшаяся сумма не внесена.

Во исполнение условий договора истец разработал и выдал ответчику технические условия от 05.06.2008 № 301-3/8 с указанием мероприятий, выполняемых сторонами. Срок действия технических условий – 2 года.

После истечения срока действия указанных технических условий на основании писем ответчика от 23.08.2010, 20.09.2010, и 25.11.2010 ответчику выданы новые технические условия от 01.12.2010 № 201-53-3/153 на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств объекта: застройка микрорайонов № 4 и 5 в Почтовом жилом районе г. Краснодара. Срок действия технических условий – 2 года.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок, подтверждающий частичное исполнение договора путем осуществления технологического присоединения части мощности – 6250 кВт.

По делу № А32-20332/2009 истец обращался с требованием к ответчику
о взыскании 187 688 342 рублей 20 копеек долга за технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 в иске отказано. Применив положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд указал, что заказчик, не получив от исполнителя дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.1.2 договора, содержащее существенные для договора условия, а также согласованные в установленном порядке с системным оператором технические условия, вправе приостановить исполнение своего обязательства, в том числе и в части перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Стороны подписали акт от 22.12.2011 № 350 разграничения балансовой принадлежности электросетей, подтверждающий частичное исполнение договора путем присоединения части объектов ответчика (максимальная мощность 6250 кВт).

В остальной части технологическое присоединение не осуществлено.

Поскольку ответчик не внес остальную плату, срок действия ТУ, выданных в 2010 году, истек, новые ответчиком не получены, он утратил платежеспособность (проводятся процедуры банкротства), истец направил ответчику письмом от 23.11.2015 (отметка о вручении от 24.11.2015) соглашение о расторжении договора.

Так как ответчик соглашение не подписал, истец обратился с иском в суд.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статья 26) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Правила регламентируют процедуру технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и закрепляют процедуру технологического присоединения, которая осуществляется на основании договора и завершается фактическим присоединением объектов заявителя к электрическим сетям и началом фактического приема (подачи) напряжения и мощности, подтверждаемыми составлением акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 6, 7 Правил).

В силу пункта 6 Правил договор технологического присоединения заключается между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Пункт 16 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривал следующие существенные условия договора: а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать: 1 год – для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон; 2 года – для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Суд первой инстанции отказал в расторжении договора, полагая договор незаключенным ввиду несогласования сторонами договора условия о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Истец решение суда не обжаловал, поскольку вывод судов о незаключенности договора был достаточен для удовлетворения его интереса.

Ответчик, соглашаясь с резолютивной частью судебного акта, обжаловал исключительно мотивировочную часть решения, не соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований считать договор незаключенным.

Пункт 2.1 договора в достаточной степени определяет сроки технологического присоединения, включая промежуточные и окончательный. Указание в пункте 2.1.2 договора на корректировку сроков дополнительным соглашением свидетельствует о сохранении за исполнителем права на такую корректировку в случае возникновения соответствующей потребности, но не означает, что без корректировки сроки выполнения технологического присоединения не определены. Пункт 2.1.6 договора определяет согласованные сторонами сроки применительно к поэтапному присоединению. Условия договора в части сроков соответствуют статье 190 Кодекса. В связи с этим отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора, не влечет незаключенность договора. Апелляционный суд указал, что ответчик не представил доказательств того, каким образом отсутствие дополнительного соглашения препятствовало ему в исполнении мероприятий, возложенных на него ТУ.

Апелляционный суд отметил, что стороны не только приступили к исполнению договора (получены ТУ 2008 года, по истечении срока действия которых заказчиком проявлена инициатива в получении ТУ в 2010 году), но и частично исполнили договор (в части присоединения мощности 6250 кВт по одной из точек поставки (присоединения) согласно АРБП от 22.12.2011 № 350).

Апелляционный суд также правомерно указал следующее. Применение разъяснения, содержащегося в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, в рассматриваемом споре невозможно, поскольку решение суда основано на единственном выводе о незаключенности договора, то есть отпадение данного вывода влечет необходимость оценки по существу доводов иска в части наличия оснований к одностороннему расторжению договора.

Несмотря на утверждение ответчика об обжаловании только части судебного акта (мотивировочной), учитывая, что от указанной мотивировки напрямую зависит резолютивная часть, апелляционный суд правомерно исходил из того, что проверке подлежит судебный акт в целом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обе стороны привели доводы об исполнении (неисполнении) обязательств по договору как основании для его расторжения (или, напротив, отсутствии оснований для расторжения). В связи с этим в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также должен учитывать возражения стороны по доводам жалобы. Поэтому апелляционный суд обоснованно рассмотрел доводы иска и возражений на него по существу.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заявителя на одностороннее расторжение договора технологического присоединения согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 отнесено к существенным условиям договора.

Право исполнителя на одностороннее расторжение договора определяется с учетом общих правил статьи 450 Кодекса. Кроме того, такое право предоставлено исполнителю пунктом 4.2 договора в случаях отказа заказчика от устранения нарушений, перечисленных в пункте 2.2.7 договора.

Как следует из искового заявления, истец заявил требование о расторжении договора по двум основаниям: ответчик не внес в полном размере плату за технологическое присоединение и не исполняет технические условия (согласно перечню, зафиксированному в двустороннем акте осмотра (обследования) электроустановок заявителя от 07.07.2016).

В досудебной претензии и направленном ответчику соглашении о расторжении договора также отражено истечение срока действия технических условий 2010 года и отсутствие заявки на выдачу новых технических условий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу № А32-20332/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установленных фактических обстоятельств. Указанным решением установлено неисполнение истцом обязанностей по направлению ответчику дополнительного соглашения и по согласованию технических условий 2008 года с системным оператором. Данные обстоятельства признаны влекущими законное право ответчика воздержаться от оплаты в порядке статьи 328 Кодекса.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на то, что неоплата услуг ответчиком является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, поскольку в названном решении такая неоплата признана правомерным поведением ответчика, в иске о взыскании соответствующей платы с ответчика истцу отказано.

В части довода о невыполнении технических условий сторонами проведено совместное обследование электроустановок ответчика, составлен акт обследования от 07.07.2016, не подписанный ответчиком в связи с представлением протокола разногласий, и протокол разногласий истца к протоколу разногласий ответчика.

Исследовав указанные акт и протоколы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал невозможность выполнения данных мероприятий по причинам, зависящим исключительно от истца.

Истец осуществил в 2008 году резервирование соответствующей мощности для ответчика и в течение более 8 лет учитывал в своих расчетах необходимость подключения ответчика, который в настоящее время находится в процедуре банкротства и не совершал после подписания в 2011 году АРБП на частичное присоединение мощности каких-либо реальных действий по обеспечению исполнения договора. Реальная возможность для совершения таких действий отсутствует с учетом открытия конкурсного производства, исключающего возможность дальнейшего осуществления жилищного строительства, для которого требовалось осуществить технологическое присоединение, и возможность исполнения мероприятий, указанных в технических условиях. Иное ответчик не доказал.

Поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания истца относительно результатов исполнения договоров.

Ссылки ответчика на неисполнение технических условий и со стороны истца судом не принимаются и признаются недобросовестными, поскольку договором и техническими условиями последовательность действий сторон не закреплена, невозможность исполнения ответчиком технических условий по причинам неисполнения каких-либо конкретных мероприятий истцом не доказана. Кроме того, с учетом признания ответчика банкротом и отсутствия реальной возможности исполнения договора с его стороны осуществление истцом мероприятий по обеспечению подключения несозданных электроустановок ответчика влекло бы возникновение на стороне истца неоправданных убытков. В рассматриваемом случае такие действия истца не могут быть признаны недобросовестным и ненадлежащим поведением исполнителя и не могут быть использованы ответчиком как обоснование отсутствия нарушений с его стороны.

Длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, отсутствие оснований признания возможным их исполнения в дальнейшем правомерно признано апелляционным судом как существенное нарушение условий договора ответчиком, влекущее право истца на одностороннее судебное расторжение договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции перешел к измененным истцом основаниям исковых требований, основан на ошибочном понимании оснований исковых требований, представляющих собой фактические обстоятельства и правовое обоснование заявленного материально-правового требования. При этом изменение истцом какого-либо одного фактического обстоятельства, на которое он ссылается, не означает изменение основания исковых требований в целом.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А32-43631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков