Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области: представитель по доверенности от 20.08.2018 ФИО2; представитель по доверенности от 21.01.2019 ФИО3; представитель по доверенности от 23.08.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согрис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-28470/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согрис",

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согрис" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) от 23.05.2018 №10081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-28470/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда подменена воля и правоотношений, сложившихся между ООО "Согрис" и ФИО5, так как несмотря на отсутствие нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников, воля указанных лиц была направлена именно на совершение данных действий. Податель жалобы также указывает, что передачу земельных участков ФИО5 нельзя квалифицировать как реализацию, так как в решении суда отсутствует квалификация передачи земельных участков как какой-либо иной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль ООО "Согрис" за 9 месяцев 2017 года.

По результатам проверки составлен акт № 50626 от 05.02.2018, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направлен ООО "Согрис" посредством почтовой связи, почтовый идентификатор – № 34678019029243.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки ООО "Согрис" было уведомлено извещением от 05.02.2018 № 05/50626. Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.03.2018.

ООО "Согрис" воспользовалось правом, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения по акту проверки письмом от 20.03.2018 вх. 04747.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 23.03.2018 № 171 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено руководителю ООО "Согрис" ФИО6

О месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Согрис" уведомлено извещением от 23.04.2018 № 06-53/04379, которое вручено руководителю ООО "Согрис" ФИО6 Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.05.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 23.05.2018 № 10081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Согрис" доначислены (взысканы) налог на прибыль в размере 1 179 871 руб., пени в размере 113 796,16 руб.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.08.2018 № 15-15/2917 апелляционная жалоба ООО "Согрис" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 23.05.2018 № 10081 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Согрис" в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 23.05.2018 № 10081.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления ООО "Согрис" налога на прибыль и пени послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за счет не включения в состав доходов стоимости реализованных земельных участков.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Согрис" во 2 квартале 2017 года в пользу ФИО5 были отчуждены земельные участки в количестве четырнадцать штук с кадастровыми номерами 61:14:0600019:3123, 61:14:0000000:752, 61:14:0600019:3125, 61:14:0600019:3124, 61:14:0600019:3122, 61:14:0600019:622, 61:14:0600019:1, 61:14:0600019:1801, 61:14:0600019:621, 61:14:0600020:3, 61:14:0000000:840, 61:14:0600019:624, 61:14:0600019:2312, 61:14:0600019:623 на сумму 7 527 500 руб. Дата прекращения права собственности на земельные участки ООО "Согрис" зарегистрирована 10.04.2017, основание прекращения права – протокол собрания учредителей № 1 от 24.03.2017 и акт приемки-передачи от 24.03.2017 года.

Рыночная стоимость земельных участков определена 7 525 500 руб. согласно отчетов об определении рыночной стоимости ООО "Донской центр судебной экспертизы" от 25.09.2015.

В соответствии с представленным расчетом по балансу на 28.02.2017 доля участников ООО "Согрис" составила 10 386 656,50 руб. Также обществом была предоставлена копия приказа № 40-С от 24.12.2015 о произведении переоценки основных средств по группе "земельные участки" на 31.12.2015 и копия приказа
№ 2-С от 11.01.2017 о необходимости отражения в бухгалтерском учете переоценки основных средств по группе "земельные участки" в бухгалтерском балансе за январь 2017.

В соответствии со сведениями, представленными Росреестром, 10.04.2017 право собственности на участки, принадлежащие ООО "Согрис", перешло к ФИО5, являющейся с 14.08.2012 по 31.01.2018 участником (учредителем) ООО "Согрис" с долей 50 % и номинальной стоимостью доли 792 750 руб., а также женой директора с 1973 и по настоящее время и участника (учредителя) заявителя с долей 50 % и номинальной стоимостью доли 792 750 руб. с даты образования общества.

Из протокола допроса от 12.04.2018 ФИО5следует, что земельные участки в количестве были ей переданы в собственность в связи с выходом из состава учредителей в соответствии с протоколом от 24.03.2017 № 1. Она также пояснила, что заявление о выходе из состава учредителей нотариально заверено не было. В последующем, при подаче сведений в регистрирующий орган в январе 2018 года заявление было продублировано в связи с отказом нотариуса заверить заявление, написанное ею в марте 2017 года. Полученные ею земельные участки она сдает в аренду ООО "Согрис".

Из протокола допроса ФИО7 (главный бухгалтер ООО "Согрис") от 12.04.2018 следует, что заявление о выходе из состава учредителей от ФИО5 она получила в марте 2017. Протокол о выходе из состава участников составлялся ею сразу после проведения собрания учредителей. Заявление ФИО5 нотариально не было заверено. Обществом земельные участки были переданы в собственность ФИО5 Расчет доли в уставном капитале ФИО5 произведен ФИО7 в марте 2018 на дату 28.02.2017 в связи с обнаружением ошибки выразившейся в не отражении в бухгалтерском учете переоценки ОС.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что заявление ФИО5 о выходе из состава участников от 02.03.2017, как односторонняя сделка, не удостоверенная нотариально, не может служить основанием для признания законными правовых последствий, связанных с ее выходом из ООО "Согрис". Следовательно, отчуждение имущества 10.04.2017 у ООО "Согрис" с последующей передачей земельных участков в собственность физическому лицу – ФИО5 не являются выплатой доли участника общества.

Вместе с тем, в силу состоявшегося факта отчуждения земельных участков, который не может быть безвозмездым, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Согрис" вправе учесть в составе расходов, связанных с реализацией прочего имущества, стоимость изначального приобретения земельных участков обществом – в размере 1 628 144 руб.

Результаты отчетов об определении рыночной стоимости ООО "Донской центр судебной экспертизы" от 25.09.2015 при этом инспекцией не были приняты для определения стоимости фактической реализации, так как оценка была произведена в соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 8 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы при выделе действительной стоимости доли, в то время как в настоящем случае имела места реализация имущества.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года на 5 899 356 руб. (7 527 500 руб. – 1 628 144 руб.).

Обжалуя решение инспекции, заявитель указал, что передачу ФИО5 земельных участков нельзя квалифицировать как реализацию, в силу того, что реализация предполагает передачу права собственности на возмездной основе. В то время как в настоящем случае встречного исполнения со стороны ФИО5 не было представлено. При этом инспекция никак не обосновала реализацию земельных участков (мена, купля-продажа, иная сделка). Заявитель указал, что указанная сделка представляет собой именно выплату действительной стоимости доли при выходе участника, стоимость которой определяется для целей налогообложения в соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества (за исключением объекта основных средств, в отношении которого налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 названного Кодекса) - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 названного Кодекса.

В случае, если налогоплательщик реализовал основное средство ранее чем по истечении пяти лет с момента введения его в эксплуатацию лицу, являющемуся взаимозависимым с налогоплательщиком, и в отношении такого основного средства были применены положения абзаца второго пункта 9 статьи 258 названного Кодекса, остаточная стоимость при реализации указанного амортизируемого имущества увеличивается на сумму расходов, включенных в состав внереализационных доходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 статьи 258 названного Кодекса;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 статьи 277 названного Кодекса, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 названного Кодекса.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что передача земельных участков представляла собой не выплату действительной стоимости доли ФИО5, а реализацию прочего имущества, с учетом чего инспекцией в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы была учтена лишь цена приобретения земельных участков – 1 628 144 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу данной нормы права участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Суд первой инстанции отметил, что волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества. Однако такое волеизъявление может быть оформлено лишь в форме нотариально заверенного заявления.

В частности, суд первой инстанции указал, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале в связи с выходом участника общества, в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", представляются заявление по форме № Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, подписанное лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и документ, подтверждающий переход к обществу доли, - нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из общества.

В случае отсутствия нотариально удостоверенного заявления выбывающего участника другой участник общества, который владеет не менее чем 10% уставного капитала, в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вправе требовать в судебном порядке исключения этого участника из общества в случае грубого нарушения им своих обязанностей либо затруднения деятельности общества.

Следовательно, если выбывающий участник общества не подал нотариально заверенное заявление о выходе из общества, доля такого участника не может быть передана обществу без решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что отсутствие нотариальной формы у заявления ФИО5 от 02.03.2017 не позволяет признать факт выхода участника из состава общества.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, так как несоблюдение нотариальной формы такого заявления само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности участника реализовать свое право по выходу из состава участников общества. В рассматриваемом случае это не привело к негативным последствиям, противоречащим интересам общества и воли других его участников. ФИО5 заявила о своей воле выйти из состава участников общества и повторно другие участники общества не возражают, спора по данному вопросу между участниками не имеется.

Выход ФИО5 из состава участников общества также зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что подтверждает реальный характер отношений по выделу доли из уставного капитала общества. Согласно записи в ЕГРЮЛ № 2186196114894 от 07.02.2018 номинальная стоимость доли 792 750 руб. с 07.02.2018 и по настоящее время принадлежит обществу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выход участника из состава общества не мог быть зарегистрирован без перехода доли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

При этом из материалов дела следует, что переход действительной стоимости доли в виде передачи земельных участков был оформлен протоколом собрания учредителей № 1 от 24.03.2017 и актом приемки-передачи от 24.03.2017, которые были представлены в регистрирующий орган в январе 2018 года. Однако, вместо заявления от 02.03.2017, ФИО5 составила новое в связи с необходимостью соблюдения требований о нотариально заверенной форме.

Инспекция при этом, делая вывод, что передача земельных участков была осуществлена не в виде выплаты действительной стоимости доли, на доказала наличия иного способа перехода доли, который действительно был осуществлен сторонами.

Более того, в качестве основания перехода права собственно на земельные участки ООО "Согрис" также указаны протокол собрания учредителей № 1 от 24.03.2017 и акт приемки-передачи от 24.03.2017, что позволяет прийти к выводу о том, что передача данных земельных участков действительно имела место в виде выплаты действительной стоимости доли. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие нотариально заверенного заявления по форме № Р14001 привело лишь к переносу момента регистрации выхода из состава участников, но не привело к ничтожности сделки по выходу из состава.

То обстоятельство, что регистрация выхода из состава участников общества была осуществлена в январе 2018 года – спустя более полугода после передачи доли, не имеет правового значения в целях налогообложения. Данный факт мог служить лишь основанием для требования другим участником общества в судебном порядке исключения из общества участника, получившего свою долю (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вместе с тем, как второй участник общества – ФИО6 свои правом на досрочное исключение в судебном порядке ФИО5 из состава участников не воспользовался.

При таких обстоятельствах, выдел действительной стоимости доли в виде передачи земельных участков не мог быть учтен в целях налогообложения как реализация иного имущества.

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта, так как в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В письме Минфина России от 23.09.2015 № 03-04-05/54520 содержатся также разъяснения, согласно которым сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, может быть уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов на ее приобретение. Такие расходы могут также включать дополнительные вклады в уставной капитал общества при условии государственной регистрации его увеличения.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что передача доли обществом участнику ФИО5 будет подлежать учету в составе расходов по налогу на прибыль лишь в том случает, если рыночная стоимость переданной доли превысит стоимость первоначального взноса участника общества.

Указанный правовой подход корреспондирует нормам Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации главы 23 по налогам на доходы физических лиц в связи с выплатой им действительной стоимости доли.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества,.

Или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не устанавливает порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при выбытии из состава участников общества.

Вместе с тем законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в статье 41 главы 7 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

На основании изложенного и с учетом отсутствия специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к спорным отношениям подлежали применению положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

Приведенное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, подлежащий налогообложению, согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2015 года № 8ПВ15, а также изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 56-КГ18-22.

Поскольку в настоящем случае материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 при вступлении в общество внесла в уставный капитал общества именно эти земельные участки, а их рыночная стоимость согласно представленной самим обществом оценки значительно выросла в результате переоценки в отсутствие иных улучшений и вложений, то факт передачи данных земельных участков при выходе из состава участников не имеет правового значения для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при указанном подходе сумма 1 628 144 руб. – цена приобретения земельных участков в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит учету в целях налогообложения. Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что действительная доля участника общества при его выходе из состава участников в размере 1 628 144 руб. не подлежит налогообложению, то есть, общество необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года на 5 899 356 руб. (7527500 руб. – 1628144 руб.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае необоснованная налоговая выгода следует из того факта, что после передачи спорных земельных участков ФИО5, общество фактически продолжило их использование в своей хозяйственной деятельности, пользуясь ими на праве аренды. Общество, если полагало, что данное имущество необходимо было для повседневной хозяйственной деятельности, вправе было предложить участнику действительную стоимость в денежном виде.

При этом, как следует из пояснений ФИО5, общая площадь участков, переданных ей в 2017 году, составила около 500 га. ФИО5 также пояснила, что сдает земельные участки в аренду обществу по цене 5000 руб. за гектар. Тем самым, ежемесячная арендная плата в отношении спорных земельных участков составляет 2 500 000 руб. Если принимать во внимание оценочную стоимость земельных участков 7 525 500 руб., это означает, что доля ФИО5 могла быть выплачена обществом в течение трех месяцев.

Передача же земельных участков ФИО5 и пользование ими на праве аренды позволяет обществу не платить налог на имущество, а также увеличивать расходную часть налога на прибыль на 2 500 000 руб. ежемесячно. В настоящем случае данные обстоятельства не изменяют объем налоговых обязанностей общества в проверяемой части – в части выплаты действительной стоимости доли, однако свидетельствуют о направленности действий на получение им необоснованной налоговой выгоды, что не может быть не принято во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 179 871 руб. за 9 месяцев 2017 года на 5 899 356 руб. (7 527 500 руб. – 1 628 144 руб.) и соответствующие пени.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт облагается государственной пошлиной в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченные 1500 рублей по платежному поручению от 12.04.2019 № 156 подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу
№ А53-28470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Согрис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2019 № 156 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов