Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Тарабрин Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС) о его привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. за неприменение ККТ при оказании услуг по перевозки пассажиров на маршрутном такси.

Заявление мотивировано тем, что водителем предпринимателя при перевозке пассажиров соблюдены требования Федерального Закона № 54-ФЗ Российской Федерации от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ). В частности, предприниматель указывает, что при осуществлении расчётов за услугу по перевозке, пассажиру вместо чека был выдан бланк строгой отчётности – билет формы, утверждённой постановлением Правительства РФ от 31.03.05г. № 171, которая в силу постановления Правительства РФ № 359 от 06.05.08г. могла применяться и на дату проверки. Этот бланк (билет) был изготовлен типографским способом и содержал обязательные реквизиты, установленные названными постановлениями Правительства. Стоимость проезда была вписана в этот билет от руки – 10 рублей, что соответствует стоимости проезда, установленной администрацией г. Новороссийска.

Решением от 14.10.08г. предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку при осуществлении наличного денежного расчета с пассажирами пассажирам были выданы бланки строгой отчетности серии ЛЖ №007706, №007707, не соответствующие требованиям Правительства РФ № 359 от 06.05.08г., так как в них не была указана стоимость оказанной услуги по пассажирской перевозке. Таким образом, предпринимателем были нарушены требования закона № 54-ФЗ. При проверке также не был представлен билетно-учетный лист. Суд пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя заключается в том, что он не принял всех зависящих от него мер к обеспечению соблюдения его работником требований закона № 54-ФЗ при расчётах с пассажирами.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно предпринимателем предоставлены оригиналы изготовленных типографским способом бланков строгой отчетности – билетов на проезд на автобусе - серии ЛЖ №№ 003685, 003686, 003687, на которых от руки имеются надписи «10 руб» (л.д. 84-86).

ИФНС в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на то, что в действиях предпринимателя имеется вмененный ему в вину состав административного правонарушения, так как на автобусных билетах, выданных работником предпринимателя при проведении проверки пассажирам (билеты серии ЛЖ №007706, №007707), стоимость проезда указана не была ни типографским способом, ни от руки. Также при проверке не был предоставлен билетно-учётный лист.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела без участиях их представителей. В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст. 15е6 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.08г. на основании поручения от 05.08.08г. № 710 (л.д.44) в отношении предпринимателя была проведена проверка соблюдения требований закона № 54-ФЗ при расчётах за услуги по пассажирским перевозкам. По итогам этой проверки был составлен акт № 1190, в котором зафиксировано, что 05.08.08г. в 13 час. 30 мин. произведена посадка пассажиров в принадлежащую предпринимателю газель г./н. Н644 НК, маршрут №20. При осуществлении наличного денежного расчета с пассажирами от остановки «М. Борисова-Куникова» наёмный работник предпринимателя - водитель Давтян С.Р. - выдал бланк строгой отчетности серии ЛЖ №007707 (л.д. 48), в котором не указана стоимость (цена) услуги пассажирской перевозки, не указан код формы бланка по ОКУД, билетно-учетный лист не представлен, что является нарушением требований закона № 54-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 (л.д. 45-46). В ходе проверки также был составлен протокол осмотра №0019128 от 05.08.08г. (л.д. 47). Водитель Давтян С.Р. от подписи этих документов отказался. Предприниматель был ознакомлен с актом проверки под роспись 18.08.08г. (л.д. 46).

07.08.08г. в адрес предпринимателя ИФНС было направленно заказное письмо с уведомлением о необходимости явки 18.08.08г. в ИФНС для составления протокола по делу об административном правонарушении по факту выявленного нарушения (л.д. 49), полученное предпринимателем 10.08.08г. (л.д. 50).

18.08.08г. в присутствии предпринимателя был составлен протокол № 006182 по делу об административном правонарушении, в котором выявленное ИФНС 05.08.08г. правонарушение квалифицировано по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 51). Предприниматель дал собственноручные объяснения по факту нарушения (л.д. 52) и под подпись в протоколе был извещён о том, что дело о его привлечении к административной ответственности за это правонарушение будет рассмотрено 25.08.08г.

25.08.08г. в отношении предпринимателя и.о. начальника ИФНС было вынесено постановление № 364 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 53).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обжаловал указанное постановление ИФНС в арбитражный суд в соответствии по ст. 208 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ИФНС.

В частности, в соответствии п.2 ст. 2 закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может быть осуществлена с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 16) в случае невыдачи бланков строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу п.2 постановления Правительства от 06.05.08г. № 359, п. 2 постановления Правительства РФ от 31.03.05г. № 171, на дату проведения ИФНС в отношении предпринимателя проверки, на территории РФ при оказании услуг по перевозке пассажиров при проведении расчётов за эти услуги вместо ККТ могли применяться документы строгой отчётности по форме, утверждённой письмом Минфина РФ от 23.10.96г. № 16-00-30-58 с соблюдением при этом изложенных в п. 3 постановления Правительства от 06.05.08г. № 359, п. 6 постановления Правительства РФ от 31.03.05г. № 171 требований об обязательных реквизитах этих документов.

К числу этих обязательных реквизитов относится, в том числе, и стоимость услуги в денежном выражении. При этом вопрос о том, каким образом на документе строгой отчётности указывается этот реквизит (типографским способом, или дописывается от руки при выдаче) правового значения не имеет. Главным является то, что, вне зависимости от способа его нанесения на документ строгой отчётности, он должен там присутствовать при передаче этого документа покупателю после получения от него денежных средств за оказанную услугу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в выданном наёмным работником предпринимателя пассажиру при расчётах за оказанную услугу по перевозке билете серии ЛЖ № 007706 указанный обязательный реквизит документа строгой отчётности отсутствовал - не была указана стоимость оказанной услуги по перевозке (л.д. 49).

Довод предпринимателя о том, что в выданном при проверке билете была указана стоимость проезда, не соответствует материалам дела. В предоставленных предпринимателем суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции билетах серии ЛЖ №№ 003685-003687, действительно, от руки указана стоимость проезда (л.д. 84-86). Однако для настоящего дела это не имеет значения, так как на билете, выданном при проверке (билет серии ЛЖ № 007707), стоимость проезда не указана ни от руки, ни типографским способом. То, что при проверке был выдан именно этот билет, подтверждается акта проверки от 05.08.08г. № 1190 и копией приобщённого к материалам дела билета (л.д. 12, 48). Каких-либо возражений со стороны предпринимателя против того, что в ходе проверки пассажиру был выдан именно билет серии ЛЖ № 007707, предприниматель не заявлял ни ИФНС при проверке, ни судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении поданного им заявления.

В ходе проверки также было установлено, что билетно-учетный лист от 05.08.08г. не велся, и отсутствовал на момент проверки. Книга учета бланков строгой отчетности также предпринимателем в ходе проверки ИФНС представлена не была. Не представлялась она и судам первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие в выданном пассажиру документе строгой отчётности стоимости услуги в денежном выражении также аналогично одному из случаев неприменению ККТ, перечисленных в постановлении Пленума ВАС РФ № 16, - пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). В рассматриваемом же деле на документе строгой отчётности, выданном покупателю вместо чека, эта сумма не была указана вообще.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ. Применённый предпринимателем документ строгой отчётности, предоставленный при проверке (билет серии ЛЖ № 007707) не обеспечивает необходимого учёта при денежных расчётах с населением, так как в нём не указана стоимость услуги в денежном выражении ни от руки, ни типографским, или иным способом.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны состава вменённого ему в вину административного правонарушения – вины. В частности, он выдал своему наёмному работнику бланки строгой отчётности, которые не содержали обязательного реквизита – стоимости проезда. Доказательств того, что он по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности включить в эти документы, изготовленные типографским способом, названный обязательный реквизит, либо снабдить их этим реквизитом до передачи своим работникам (вписать стоимость проезда от руки, либо впечатать, что допускается), предприниматель судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Установленная КоАП РФ процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности ИФНС соблюдена. На предпринимателя наложен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные нормами АПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко