Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2015 по делу № А53-24128/2014 (судья Палий Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными отказов,
объединенное с делом № А53-24809/2014
по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок №01/377/2014-213 от 24.10.2014, №01/377/2014-214 от 24.10.2014, №01/377/2014-215 от 24.10.2014, №01/377/2014-216 от 24.10.2014, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:23, расположенный по адресу: <...>, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус»: 01/377/2014-213 от 24.10.2014, №01/377/2014-214 от 24.10.2014, №01/377/2014-215 от 24.10.2014, №01/377/2014-216 от 24.10.2014.

В рамках дела № А53-24809/2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании отсутствующим права федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:23, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 21.10.2014 настоящее дело объединено с делом № А53- 24809/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-24128/14, вступившим в законную силу, признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок №01/377/2014-213 от 24.10.2014, №01/377/2014-214 от 24.10.2014, №01/377/2014- 215 от 24.10.2014, №01/377/2014-216 от 24.10.2014; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязано произвести регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:23, расположенный по адресу: <...>, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус»: 01/377/2014-213 от 24.10.2014, №01/377/2014-214 от 24.10.2014, №01/377/2014-215 от 24.10.2014, №01/377/2014-216 от 24.10.2014; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в иске отказано; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 68 009 рублей 94 копейки, в том числе 67 300 рублей расходов на оплату услуг представителя, 709 рублей 94 копейки почтовых расходов.

Требования мотивированы судебными издержками, которые истец понес ввиду судебной тяжбы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены: с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу истца взыскано 68 009 рублей 94 копейки в возмещение судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма отвечает принципам соразмерности, соотносима с учетом фактически проделанной работой представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципам относимости и соразмерности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебное заседание апелляционного суда от ООО «Моцарт Хаус» явилась ФИО1, однако, поскольку представленная ею доверенность от 20.11.2013 не дает ей права быть представителем в арбитражных судах, протокольным определением суд отказал в допуске ее в качестве представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания уведомлены, в том числе, путем публикации определения апелляционного суда на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенный между ООО «Моцарт Арт Хаус» (исполнитель) и ООО «Моцарт Хаус» (клиент), прайс-лист (приложение к договору), акт об оказании юридических услуг от 28.01.2015 по договору от 01.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 28.01.2015 на сумму 67 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 является обязательство исполнителя оказать клиенту юридическую услугу по представительству интересов клиента в Управлении Росреестра по Ростовской области, ТУ Росимущества и в арбитражном суде в рамках регистрации общей долевой собственности клиента на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...>.

Стоимость услуг согласно пункту 2. договора определяется в размере 36 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора дополнительные услуги, необходимость оказания которых будет установлена исполнителем, оплачиваются дополнительно согласно прайс-листу (приложение к договору) и в течение трех календарных дней после согласования их клиентом.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 67 300 рублей подтверждается актом об оказании юридических услуг от 28.01.2015 по договору от 01.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 28.01.2015 на сумму 67 300 рублей.

Как следует из анализа представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 28.01.2015 по договору от 01.11.2014, в стоимость оказанных услуг были включены:

1. Составление+подача обращения в ТУ Росимущества – 3 700 рублей;

2. Составление+подача обращения в Управление Росреестра – 1 700 рублей;

3. Составление+обращение в прокуратуру – 3 000 рублей;

4. Составление+подача обращения в ТУ Росимущества – 2 700 рублей;

5. Участие в рассмотрении обращения – 3 000 рублей;

6. Составление обращения в Управление Росреестра подача по почте – 2 000 рублей;

7. Анализ документов и информации для формирования правовой позиции – 8 000 рублей;

8. Составление искового заявления – 11 000 рублей;

9. Подача исполнителем искового заявления в суд – 700 рублей;

10. Представление интересов в суде первой инстанции -18 500 рублей;

11. Изменение исковых требований – 4 000 рублей;

12. Подача ходатайства об обеспечительных мерах – 2 000 рублей;

13. Представление интересов в Росреестре по исполнению вступившего в силу решения – 5 000 рублей;

14. Получение решения суда и исполнительного листа – 500 рублей;

15. Составление и подача заявления о взыскании денежных средств по решению суда – 1500 рублей.

Итого всего оказано услуг на сумму 67 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 08.06.2015 предлагал заявителю пояснить отнесение пунктов 1-6, 9, 13, 14, 15 к категории судебных расходов, однако заявителем пояснений представлено не было.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По общему правилу, заявленные ко взысканию расходы должны отвечать принципу относимости и быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Из анализа документов, представленных заявителем в обосновании требований о взыскании судебных расходов, следует, что заявителем неправомерно заявлены ко взысканию расходы, которые в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к категории судебных, в частности пункты 1-6, 9.

Пункты 13, 14 и 15 так же включены неправомерно, поскольку решение суда по делу, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к решениям по искам о присуждении, соответственно, не подлежат принудительному исполнению с использованием механизма исполнительного производства в смысле Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сама по себе передача документов ( копий судебных актов) в орган Росреестра носит технический характер, который может быть совершен любым работником общества, и не носит характера оказания правовой помощи представителя, связанного с рассмотрением дела. В равной степени к правовой помощи не может быть отнесена передача документов в орган Федерального казначейства по тем же мотивам, поскольку перечисление денежных средств также осуществляется не в рамках исполнительного производства, а на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может поддержать расширительное толкование понятия оказания юридических услуг представителя, поскольку таковые в целях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить именно характер судебного представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем услуги фактического и технического характера в указанный объем правовой помощи включены быть не могут.

Пунктом 7 заявления включены действия, которые имманентно присущи юридической профессии - изучение и анализ первичных документов, представленных клиентом. Однако аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Само по себе изучение и анализ первичных документов, представленных клиентом, относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не имеет внешнего воплощения. Требовать оплаты за факт анализа и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно.

Указанные действия представителя могут рассматриваться исключительно с точки зрения необходимых для составления искового заявления либо иных документов процессуального характера и подлежат учету и оценке при определении стоимости юридической услуги за составление данных документов, предусмотренную пунктом 8 заявления.

Пункт 11 включает изменение заявленных исковых требований, однако указанный пункт так же не может быть выделен в категорию самостоятельной услуги, поскольку процессуальная обязанность правильного изложения исковых требований возложена непосредственно на истца и зависит исключительно от правовой грамотности представителя. Риски правовой квалификации представителя возложены на иную сторону быть не могут.

Далее пунктом 12 предусмотрена оплата услуги по подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Указанная услуга также не может быть отнесена на проигравшую сторону, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в удовлетворении названного ходатайства было отказано, следовательно оснований для оплаты правового результата не наступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя исходит из фактического объема проделанной представителем работы, категории сложности дела, ввиду чего считает подлежащим взысканию с ответчика 29 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Далее заявитель так же просит взыскать 709 рубля 94 копейки в возмещение почтовых расходов.

Истец просит взыскать почтовые расходы за направление искового заявления и заявления о распределении судебных расходов сторонам судебного разбирательства, а так же почтовые расходы связанные с обращением в органы прокуратуры.

Поскольку обращение в органы прокуратуры не является обязательным в рамках настоящего спора, судебные издержки по почтовым расходам подлежат взысканию только за направление искового заявления и заявления о распределении судебных расходов сторонам судебного разбирательства в размере 386 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2015 года по делу №А53-24128/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус» (ОГРН <***>) 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 02 копейки расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе