Гражданский кодекс часть 1

государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании солидарно 273 654,35 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогами общего пользования, 34 178,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан солидарно 273 654,35 руб. – в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогами общего пользования. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в части взыскания с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан солидарно 273 654 рубля 35 копеек, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При исследовании акта № 24 в судебном заседании было установлено, что ФИО3 акт не подписал, а расписался только в его получении. Исковые требования незаконны и необоснованны по тем основаниям, что водитель автомобиля ФИО3 административного правонарушения не совершал. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу Решением Донецкого городского суда по гражданскому делу №12-39/2013, согласно которого административное производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из Акта №24 следует, что размер нанесенного ущерба равен 267 895 рублей. В исковом заявлении указана цена иска 273654 рубля 35 копеек. Несоответствие цены иска и размера ущерба является нарушением, служащим основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно п.6 Постановления № 934 формула для расчета вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, основывается на базовом показателе (кроме массы) протяженности участка автомобильной дороги в сотнях километров (в таблицах, в рублях на 100 км.). Исходя из этого определяется размер вреда. Фиксация на контрольных весах одного лишь веса, без указания продолжительности пути, на протяжении которого создавалось нарушение, является нарушением. В Акте №24 не указана продолжительность пути, на протяжении которого создавалось нарушение. Это является основанием для отказа в удовлетворении иска. В акте должен быть отмечен маршрут движения с указанием пройденного расстояния по дороге в километрах. В Акте №24 расстояние по дороге пройденного автомобилем не указано, не указано от какой точки до какой проехал автомобиль.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27 августа 2009 г. № 149 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам» Руководители уполномоченных организаций не менее чем за 30 дней до введения временного ограничения движения обязаны проинформировать через средства массовой информации, размещения на сайтах в сети Интернет, пользователей автомобильных дорог общего пользования федерального значения об условиях движения транспортных средств в период временного ограничения, причинах и сроках таких ограничений. Никаких доказательств оповещения истец в суд не представил. В Акте ПВК не указано, на каких конкретно весах (марка, тип) и в каком состоянии (динамика или статика) производилось взвешивание ТС. Не указано предлагалось контрольное и (или) повторное взвешивание ТС. В материалах судебного дела нет заверенных копий на весовое оборудование, программный комплекс, осуществляющий весовой контроль, свидетельство о поверке весового оборудования с обязательной отметкой центра методологии и сертификации. В п. 6 Акта ПВК, указано, что пройденное расстояние составляет 83 км, однако в материалах дела и в исковом заявлении отсутствуют фактические доказательства пройденного участка пути. В Акте СПВК не указано, что инспектор ПВК осуществлял замер расстояний между
осями ТС вручную. И не указано с помощью, каких средств измерения он осуществлял данный замер. Водителю не разъяснялись права и обязанности при осуществлении весового контроля ТС. Отметки в Акте об этом не имеется. Суд данное обстоятельство не исследовал. Так же в Акте ПВК отсутствует информация о порядке обжалования данного Акта. Расчет размера произведён с нарушениями и суд первой инстанции не учел контррасчет ответчика Суд не выяснил всех обстоятельств по делу и не привлекал в качестве третьих лиц Региональное казначейство, Управление дорог, Минтранс, органы местного самоуправления, грузоотправителей и грузополучателей, тем самым лишил права на судебную защиту указанных лиц, ведь при рассмотрении дела неоднократно их интересы затрагивались. В материалы дела не приложена должностная инструкция инспектора ПВК, инструкция на весовое оборудование, правила взвешивания и не представлен подробный расчет размера ущерба. Размер базового компенсационного индекса должен не соответствует действительности и будет представлен ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 через канцелярию суда представил оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

От ИП ФИО1 через канцелярию суда поступили документы, подтверждающие уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан направило через канцелярию суда письменные возражения на апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО2, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам, в связи с необходимостью обеспечить личную явку в заседание для дачи устных пояснений по жалобе.

Ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам, судом апелляционной инстанции отказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложении судебного заседания, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ. Ходатайство об истребовании представленных истцом в материалы дела документов, отклоняется судом, поскольку предприниматель вправе реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. Ходатайство об истребовании акта о введении в эксплуатацию спорных весов, отклоняется судом с учетом следующего. Пунктом 12 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. №125 предусмотрено, что Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения. Переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям включает в себя весы платформенные электронные МВСК А(В) фирмы ООО «Вектор-Пм» №В12А290, повереные 28 августа 2012 года, имеющие сертификат об утверждении типа средств измерений от 30 декабря 2008 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 при осуществлении весового контроля на 76 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки Когель, государственный регистрационный знак РТ 3483 61 под управлением водителя ФИО3.

В подтверждение факта принадлежности транспортных средств ответчику истец ссылается на свидетельства о регистрации транспортного средства на седельный тягач 61 КУ №618585, на полуприцеп 61 ХА №389923.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК (МВСК - весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО «Вектор-ПМ», модификации (модель) МВСК-25, заводской номер № В12А290. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 22.08.2012 г., что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного 4.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г.№ 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 24 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.04.2013 г.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 273 654,35 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № 939 от 16.05.2013 г. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч. 1 ст. 31 ФЗ №257-ФЗ). Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого транспортным средством (ч. 3 ст. 31 ФЗ №257-ФЗ). Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (п. 7 ст. 12 ФЗ №257-ФЗ).

В силу требований пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Правила возмещения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной соответствующим Приказом Минтранса РФ, в редакции Приказа от 22.01.2004 № 8 (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией.

Предельные значения осевых нагрузок и полной массы грузовых автотранспортных средств определяются в соответствии с Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16 ноября 2009 года «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также Инструкцией, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005г. № 69 – р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно Соглашению о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 г., ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицо, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязан возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральный закон № 257-ФЗ. Таким образом, Федеральным законом № 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Водитель транспортного средства не представил разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Факт осуществления перевозок тяжеловесных грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 24 от 05.04.2013 г. Акт № 24 от 05.04.2013 г. подписан водителем без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен.

Общая сумма платы, рассчитанной по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», составляет 273 654,35 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт противоправности действий ФИО3, осуществлявшего перевозку на транспортных средствах, принадлежащих ответчикам установлен в результате осуществления весового контроля сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ и зафиксирован в Акте N 24 от 05.04.2013.

Указанный акт подписан представителем ответчика - водителем ФИО3 без возражений и замечаний.

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и(или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Исследовав Акт и дав ему надлежащую правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Акт от 05.04.2013 составлен с соблюдением установленных законодателем требований, нарушений процедуры проверки не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для вывода об их несоответствии требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Пункт 1.2 Инструкции (действующая на момент составления Акта взвешивания ТС ответчика) содержало в себе расшифровку терминов и определении, в частности, что такое тяжеловесный груз, крупногабаритный груз, перевозчик груза и т.д.

Пунктом 1.3 Инструкции определялось, что относится к первой и ко второй категории транспортных средств.

На пункт 1.2 Инструкции произведена ссылка только для определения понятия "тяжеловесный груз". Данное определение сохранилось в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (25.07.2011).

Пункты 1, 2, 1.3 Инструкции не применяются со дня вступления в силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (25.07.2011), с этого времени при принятии решения об отнесении грузов к тяжеловесным используются понятая и критерии, определенные названными Правилами, а положения Инструкции отменены приказом Минтранса России от 24 июля 2012 г. N 258, утратили силу.

Возражая против иска, ответчик указал, что в акте неверно установлена допустимая нагрузка ТС.

При этом ответчиком указано, что масса ТС указана в ПТС и товарно-транспортной накладной, и сделан вывод, что расчет должен быть произведен только по данным документам.

Данные доводы обоснованно отклонены судом с учетом следующего.

Допустимые осевые нагрузки установлены Инструкцией, а именно пунктами 2.1. 2.2, таким образом, в Акте в графе N 12 "допустимые" указаны параметры, установленные указанной выше Инструкцией, которые в свою очередь зависят от межосевого расстояния.

При применении установленных Инструкцией допустимых показателей полной массы и нагрузки на оси необходимо учитывать, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок и превышение допустимой полной массы АТС, являются самостоятельными основаниями для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам. При этом, в Инструкции императивно установлены показатели как по общей массе АТС (40 тонн); так и на каждую ось в зависимости от расстояния между осями, однако метод сложения показателей допустимой нагрузки не применяется, а учитывается каждый конкретный показатель нагрузки (отдельная строка).

Что касается фактических показателей при статическом взвешивании, то производится поосное взвешивание (взвешивание каждой оси), так как нельзя одномоментно взвесить весь автопоезд, и применяется метод сложения нагрузок на каждую конкретную ось для вычисления полной фактической массы АТС.

Довод ответчика о том, что постановление о привлечении водителя к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку факт отмены постановления об административном правонарушении не опровергает причинение вреда автомобильным дорогам.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с отсутствием факта привлечения к административной ответственности несостоятельны м обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего. На разрешение суда передан иск о возмещении ущерба. Само по себе отсутствие акта о привлечении к административной ответственности по статье 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения. В данном случае все необходимые условия для привлечения к гражданской ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 т. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ответчиков и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, в данном случае не имеет значения факт привлечения либо не привлечения ответчика к административной ответственности, и это не освобождает от обязанности компенсировать вред причиненной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в виду движения по ней с превышением допустимых нагрузок по массе и на оси.

Пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Минтрансом Российской Федерации 21.07.2011 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предусмотрено, что взвешивание транспортных средств осуществляется либо по инициативе перевозчика, либо при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

В материалах дела имеется весового оборудования МВСК-25, заводской номер № В12А290, в котором содержатся сведения о его поверке.

В соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км): полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт от 05.04.2013 N 24 содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба, нарушений при составлении акта не установлено, замечаний на акт водитель не заявил.

На момент проведения весового контроля транспортного средства с полуприцепом свидетельство об утверждении типа действовало и оборудование было поверено в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ.

Согласно пункту 29 Административного регламента перевозчики имеют право на обжалование действий или бездействия должностных лиц, а также принимаемого ими решения при исполнении функций по весовому контролю.

Ответчики результаты взвешивания не оспаривали и проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовали.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 273 654,35 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 178,29 руб.

В силу положений, установленных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.1999 № 8573/98, гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму убытков.

Довод ответчика, что для пятиосного автомобиля допускается вес 40 тонн, а также что в момент взвешивания масса ТС составила 33,66 тонн, отклонятся судом с учетом следующего

Исковые требования мотивированы тем, что транспортными средствами ответчиков были превышены предельно допустимые значения нагрузки на оси транспортного средства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, установленные Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. N 145-р.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Исходя из вышеизложенной нормы, следует вывод, что нарушение может быть как два, так и одно, т.е. может быть превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств без превышения по общей массе.

На момент причинения вреда межрегиональным и межмуниципальным дорогам Республики Башкортостан 03 апреля 2013 года автопоездом, принадлежащим ответчикам, действовали нормы, установленные Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. N 145-р, согласно п. 1, 2 были введены с 1 по 30 апреля 2013 года временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси и установлены на период временного ограничения движения предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства в соответствии с приложениями N 1, 2 и 3 к настоящему распоряжению.

Согласно акту №21 от 03.04.2013 г. фактическая масса автомобиля составила 33,70т, это сумма масс: массы автомобиля без нагрузки, массы груза по товарно-транспортной накладной и других возможных нагрузок автомобиля (ГСМ, дополнительный груз без товарной накладной или груз, на который водитель 'накладную не предавал сотрудникам ГИБДД и ГКУ Служба весового контроля РБ, и т.п.). Поэтому утверждение ответчика, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось имеются противоречия, является голословным. В акте установлен факт превышения осевых нагрузок транспортного средства от допустимых нагрузок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Любых иных доказательств, кроме как акта не может быть, так как взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК (МВСК - весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО «Вектор-Пм», модификации (модель) МВСК-25, заводской номер № В12А290. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 22 августа 2012 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, что подтверждает достоверность результатов взвешивания..

ГКУ Служба весового контроля РБ не предъявляло и не предъявляет претензий к ответчику по общей массе транспортного средства, так как ответчик не совершал нарушений по превышению общей массы транспортного средства согласно акта № 21 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 03.04.2014г. Зафиксировано только превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Указание ответчиками в жалобах на то обстоятельство, что в акте неверно указана характеристика груза «неделимый» на том основании, что в момент взвешивания перевозился металлопрокат в виде 18 штук столбов диаметром 120 мм истец считает необоснованным, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что транспортным средством перевозились именно металлические столбы, а не металлопрокат в форме одного листа или иного неделимого вида металлопроката, как указано в протоколе об административном наказании. Водителем ФИО3 не были представлены необходимые документы на груз, такие как транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, товарный чек или тому подобное сотрудникам ГИБДД и ГКУ Служба весового контроля РБ.

Кроме того, указание на характеристику груза не меняет весовых параметров груза и показатели осевых нагрузок, а взвешивание производилось в статике (покое) и груз при взвешивании не перемещался.

П.1 ст. 23.13. КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1-3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Исходя из вышеизложенного, водитель (перевозчик) после остановки, осуществления взвешивания и составления акта имел возможность переместить груз таким образом, что бы в дальнейшем не причинять вред дорожному покрытию Республики Башкортостан, именно для этого в акте указывается характеристика груза «делимый». В любом случае водитель, управлявший автопоездом ответчиков, изначально разместил груз таким образом, что показатели нагрузок на оси транспортного средства превысили установленные -нормы при осуществлении взвешивания 05.04.2013 года, на основании чего был составлен акт №24.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации таковых пунктов осуществляется сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на передвижном пункте весового контроля (ППВК №2) совместно с сотрудниками ГИБДД для обеспечения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качеств, автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Республике Башкортостан, повышению качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством: Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом «О безопасности дорожного движения»; Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»;

Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Таким образом, ни одним нормативным актом не определено, что взвешивание транспортного средства должно происходить именно в светлое время суток, также не предусмотрена процедура контрольного взвешивания, а также видео и фото съемка транспортного средства и перевозимого груза.

С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 (начало действия 19.06.2011) при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Госавтоинспекцией МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется:

взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов;

сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

Пунктом 12 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. №125 предусмотрено, что Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям включает в себя весы платформенные электронные МВСК А(В) фирмы ООО «Вектор-Пм» №В12А290, повереные 28 августа 2012 года, имеющие сертификат об утверждении типа средств измерений от 30 декабря 2008 года.

В подтверждение надлежащего оснащения ППВК №2 имеется Акт №194 приема-передачи от 29 октября 2012 года и акт приемки от 11.12.2012 года оборудования передвижного поста весового контроля на базе автомобиля «Газель» г/н <***>. Указанный автомобиль «Газель» и является передвижным пунктом весового контроля №2. что подтверждается графиком совместных выездов сотрудников УГИБДД МВД по РБ и ГКУ Служба весового контроля РБ, копию которых истец также предоставляет в адрес суда.

В п. 12 приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 № 125 сказано, что передвижные пункты располагаются на площадках в полосах отвода, покрытие которого соответствует паспорту применяемых средств измерения.

Пунктом 4.2 Руководства по эксплуатации к весам предусмотрено, что весы могут быть смонтированы на фундаменте в приямке или на подготовленной площадке, соответствующей следующим требованиям: асфальтное либо асфальтобетонное покрытие толщиной не менее 80мм (ГОСТ 9128-97), бетонное покрытие (инструкция ВСН 139-80), плиты дорожные (ГОСТ 21924.2-84).

Согласно СНиП 3.06.03-85* дороги регионального и межмуниципального значения являются дорогами третьей категории, а такие дороги согласно того же СНиП 3.06.03-85 состоят из двух полос движения шириной по 3,5м. и имеют полосы отвода длинной 60м. при этом ширина полосы отвода соответствует ширине полосы движения то есть 3,5м. Полосы отвода, как и сама дорога, проходит контроль качества дорожной одежды, по каждому укладываемому слою. Что говорит о ее повышенной прочности и гарантирует ее прочность на протяжении всего срока службы, а потому не требуют прохождения периодических поверок как того требуют специально созданные площадки на стационарных постах весового контроля.

При этом под ровным участком дороги подразумевается отсутствие ям выпуклостей и т.д. и нет указаний на допустимый уклон (продольный или поперечный) а также влияние такого уклона на результат взвешивания.

Пункты весового контроля не размещаются на спусках или подъемах, так как небезопасно производить остановку автопоезда перевозящего тяжеловесный груз на таких участках дороги (взвешивание осуществляет инспектор ГИБДД) во избежание аварийных ситуаций.

Таким образом, полосы отвода являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", а также в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования.

Каждый автомобиль «Газель» оборудован мачтой освещения общая площадь освещения 450 квадратных метров, что подтверждается государственным контрактом №12 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы осветительной мачты автомобильного базирования на автомашину «Газель-2705» от 17 декабря 2012 года и приложением №1 к нему в форме спецификации.

Исходя из вышеизложенного следует, что ГКУ Служба весового контроля РБ надлежащим образом обустраивает Пункт весового контроля РБ №2, который произвел взвешивание автомобиля ответчиков.

Судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии дорожных знаков. Установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается ГКУ УДХ РБ (Распоряжение Правительства РБ от 15 февраля 2013г. № 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности РБ, за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02 февраля 2012г. № 28).

В период с 01.04.2013 по 30.04.2014 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 г. №145-р и согласно п. 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2013 год №9671-05 от 18.12.2012 г. ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

06.03.2013 года ГКУ УДХ РБ направило в адрес ОАО «Башкиравтодор» обращение об установке дорожных знаков в соответствии с приложениями 1,2 и 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 г. №145-р.

30.04.2013 ГКУ УДХ направило письмо №07/1314 в ОАО «Башкиравтодор» о необходимости демонтажа временных дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

Истцом в распоряжение суда были предоставлены копия государственного контракта №9671-05 от 18.12.2012 г., копия письма №07/612 от 06.03.2012 года, копия письма №07/1314 от 30 апреля 2013 года, которые, по мнению истца, подтверждают надлежащую установку дорожных знаков. Также были предоставлены письмо ОАО «Башкиравтодор» Мечетлинское дорожное ремонтно-строительное управление исх. №282 от 21 ноября 2014 года и Уведомление об установке временных дорожных знаков ОАО «Башкиравтодор» Салаватское дорожное ремонтно-строительное управление исх.№503 от 26 ноября 2014 года, которые подтверждают надлежащую установку дорожных знаков с предельно допустимыми нагрузками на ось на автодорогах общего пользования регионального и межрегионального значения, в том числе на дороге Кропачево-Месягутово-Ачит на период временного ограничения с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года.

Информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2013г. по 30.01.2013г. была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13 февраля 2013г., номер официального опубликования №201302130011; на официальном сайте: Gostrans.Bashkortostan.ru Государственного Комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству, а также информация о введении временного ограничения движения была опубликована в средствах массовой информации - в газете Республика Башкортостан выпуск №34 от 22 февраля 2013г. Указанные данные находятся в общем доступе в сети Интернет.

Доводы о том, что на фотографии в акте №24 не имеется изображения государственного номера его автомашины, является не существенным, поскольку согласно вышеуказанному Приказу Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года №125 в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Таким образом, перечень необходимых данных является закрытым и размещение фотографии взвешиваемого автомобиля не является обязательным требованием к составлению акта и является только инициативой ГКУ Служба весового контроля РБ. Кроме того, акт №24 от 05 апреля 2013 года был подписан водителем ФИО3, это подтверждает, что данные в акте относятся к автомобилю, которым он управлял.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-29428/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина