Гражданский кодекс часть 1

администрация Братского сельского поселения Тихорецкого района (далее - администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, административный орган, управление) об отмене постановления от 06.12.2021 № 388/13 о назначении административного наказания по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Братского сельского поселения Тихорецкого района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что административный орган не вправе осуществлять государственный контроль (надзор) за деятельность администрации в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Администрация не является государственной или муниципальной организацией на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Согласно закону Краснодарского края о 13.11.2006 № 1119-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Тихорецкий район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Тихорецкий район, в состав которого они входят» дамбы №№ 337, 337а, 338, 339, 340, 341,342, 343, 343а, 344, 345, 346, 347 переданы в муниципальную собственность муниципального образования - Братское сельское поселение Тихорецкого района, а не в собственность администрации поселения.

В судебном заседании представители управления Ростехнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением Ростехнадзора при проверке базы данных деклараций безопасности, без взаимодействия с юридическим лицом, установлено, что администрацией не представлены в установленный срок (до 03.10.2021) на утверждение в орган надзора декларации безопасности дамб № 337, № 337а, № 338, № 339, расположенных по адресу: Тихорецкий район, Братское сельское поселение, р. Сосыка и декларации безопасности дамб № 340, № 341, № 342, № 343, № 343а, № 344, № 345, № 346, № 347, что квалифицировано управлением как нарушение статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Закон № 117-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Ростехнадзора в отношении администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 № 388/13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Постановлением от 06.12.2021 № 388/13 администрация привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, администрация оспорила его в судебном порядке.

Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" Сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Закона № 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Администрация Братского сельского поселения Тихорецкого района согласно приложению 3 к Закону Краснодарского края № 1418-К о разграничении имущества является собственником гидротехнических сооружений: дамба № 337,337а,338,339, 340, 341, 342, 343, 343а, 344, 345, 346, 347.

На основании изложенного, доводы администрации о том, что она не является распорядителем и собственником рассматриваемых дамб признается несостоятельным.

Согласно ст. 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Статьей 19 Закона № 117-ФЗ установлено, что нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно п. 3 ст. 4 Федеральный закон от 03.07.2016 № 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Закон № 255-ФЗ) при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией допущены нарушения требований статей 10, 19, Закона № 117-ФЗ, п. 4 ст. 3 Закона № 255-ФЗ, что образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Событие, вменяемого администрации административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: Законом Краснодарского края №1418-КЗ, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что администрация предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина администрации в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Довод администрации о том, что она не уполномочена на решение вопросов относительно гидротехнических сооружений в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 сведения о гидротехническом сооружении формируются собственником гидротехнического сооружения, в настоящем случае администрацией, и представляются в орган государственного надзора в составе документов, представляемых для утверждения декларации безопасности, поэтому администрация обязана соблюдать требования, установленные Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а также иные требования, установленные указанным законом, Российским регистром гидротехнических сооружений, Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892.

Доказательств соблюдения требований Закона № 117-ФЗ, Российского регистра гидротехнических сооружений, о декларировании безопасности гидротехнических сооружений администрацией не представлено.

Отсутствие бюджетных средств для обеспечения безопасности гидротехнического сооружения не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене. Наличие или отсутствие бюджетных средств у муниципального образования, а также порядок финансирования не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Администрация, как владелец опасного объекта, несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения, обязана предпринимать необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Доказательств невозможности исполнения администрацией требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение администрации к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения администрацией Братского сельского поселения Тихорецкого района административного правонарушения, при том, что администрация не могла не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 03.10.2021 (следующий день за последним днем представления деклараций безопасности).

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы администрацией, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу
№ А32-631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО3