Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ «ФИО3» (далее -хозяйство) арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполнения обязательства КФХ «ФИО3» перед
ООО «Ростовагролизинг» (далее - Общество) путем перечисления 1 119 800 рублей платежными поручениями от 17.10.2008 № 001, от 10.11.2008 № 00329 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемые сделки совершены банком непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом, а также после обращения в суд и возбуждения дела о банкротстве (17.10.2008 и 10.11.2008), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 определение от 31.05.2010 отменено, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствует протокол судебного заседания. Действия по исполнению обязательства КФХ «ФИО3» перед ООО «Ростовагролизинг» путем перечисления денежных средств размере 1 119 800 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2010г. постановление суда апелляционной инстанции в части признания действий по исполнению обязательства КФХ «ФИО3 перед ООО «Ростовагролизинг» путем перечислении денежных средств в размере 1 119 800 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о том, что знала друга сторона сделки или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В пояснениях конкурсный управляющий просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

В пояснениях ООО «Ростовагролизинг» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве конкурсный кредитор СПКК Багаевского района Ростовской области просит удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего КФХ «ФИО3»
ФИО4 поддержал доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Ростовагролизинг» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, КФХ «ФИО3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2008 года в отношении КФХ «ФИО3» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009 г. КФХ «ФИО3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-918/2008 по иску ООО «Ростовагролизинг» к
КФХ «ФИО3» о взыскании 1 119 280 руб., в том числе 823 000 руб. основной задолженности, 296 280 руб. пени.

Определением от 29.01.2008 г. производство по делу № А53-918/2008 прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 823 000 руб. основного долга и обязался оплатить задолженность на расчетный счет истца в следующие сроки: 400 000 руб. в срок до 01.03.2008 г.;
423 000 руб. в срок до 01.09.2008 г., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6.3 Договора поставки с рассрочкой платежа №332/3 в размере 291215,71 руб. в срок до 08.02.2008 и 50 процентов суммы, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8548,02руб. до 01.03.2008 г.

В виду того, что мировое соглашение в установленные сроки добровольно исполнено не было, арбитражным судом для принудительного взыскания задолженности были выданы исполнительные листы: № 121910 от 16.05.2008 г. о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ростовагролизинг» 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей) задолженности, 291 215,71руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 548,02 руб. госпошлины; №128209 от 04.09.2009 г. о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ростовагролизинг» 423 000 руб. задолженности.

Поступившие 16.10.2008 г. на расчетный счет КФХ «ФИО3» №40802810600020000531, открытый в Ростовском филиале ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНКЕ», от ООО «Зерно Дон» 1 000 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи незавершенного производства от 14.10.2008 г., КФХ «ФИО3» платежным поручением № 001 от 17.10.2008 г. перечислил
ООО «Ростовагролизинг» в счет погашения долга по исполнительным листам №121910 от 16.05.2008 г., №128209 от 04.09.2009 г.

Из поступивших 31.10.2008 г. на расчетный счет КФХ «ФИО3» №40802810600020000531 в Ростовском филиале ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНКЕ» о ИП ФИО6 по договору уступки №Б/Н от 15.03.2007 г. денежные средства в размере 498 190 руб., 10.11.2008 г. КФХ «ФИО3» платежным поручением № 00329 перечислил 119 800 руб. ООО «Ростовагролизинг» в счет погашения задолженности по исполнительным листам №121910 от 16.05.2008 г., №128209 от 04.09.2009 г.

Всего, за период с 17 октября 2008 г. по 10.11.2008 г. КФХ «ФИО3» перечислил ООО «Ростовагролизинг» 1 119 800 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств должником ООО «Ростовагролизинг» является недействительной сделкой, арбитражный управляющий КФХ «ФИО3» обратился в суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что на момент осуществления данных платежей в Тацинском районном отделе УФССП по Ростовской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №79/5118/803/2/2008-СД о взыскании с ИП ФИО3 в пользу
ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», ООО «Ростовагролизинг»,
ООО «Терра-ТехнолоджиДон» денежных средств в сумме 525 652,70 руб., 1 119 280 руб., 221 234,45 руб., соответственно.

Кроме того, КФХ «ФИО3» имело задолженность и перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов в рамках проведения процедур применяемых в деле о банкротстве наблюдение, конкурсное производство.

Заявление о признании должника банкротом направлено 29 октября 2008 г. в арбитражный суд, из которого следовало, что общая кредиторская задолженность КФХ «ФИО3» составляла 8 673 050 руб., в том числе просроченная задолженность в сумме 4 894 000 руб.

Таким образом, погашение задолженности КФХ «ФИО3» перед ООО «Ростовагролизинг» 17.10.2008 г. и 10.11.2008 г. осуществлялось непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом и после подачи указанного заявления.

Кроме того, управляющий указывает, что ООО «Ростовагролизинг» знало и должно было знать о том, что КФХ «ФИО3» неплатежеспособен, о чем свидетельствует факт обращения ООО «Ростовагролизинг» в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела А53-918/20087, длительность неисполнения утвержденного мирового соглашения, возбуждение сводного исполнительного производства № 79/5118/803/2/208-СД; в соответствии с п. 4.2.4 и п. 4.2.5 договора финансовой аренды № 1235 от 28.10.2005г. ООО «Ростовагролизинг» имело право финансового контроля за деятельностью лизингополучателя; перечисление денежных средств ООО «Ростовагролизинг» осуществлено не через службу судебных приставов, а напрямую.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что 28.10.2005г. между ООО «Ростовагролизинг» и главы КФХ «ФИО3» заключен договор финансовой субаренды № 1235 согласно которому, ООО «Ростовагролизинг» предоставляет КФХ «ФИО3» во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 45143-012 стоимостью 1 345 636,11руб. на срок - 5 лет. В соответствии с условиями договора КФХ «ФИО3» уплачивает ежемесячные авансовые платежи в сумме 25 911 руб. в течение срока действия договора лизинга.

В п. 4.2.4 Договора № 1235 предусмотрено, что ООО «Ростовагролизинг» имеет право финансового контроля за деятельностью Сублизингополучателя и выполнения им обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.2.5. Договора установлено, что ООО «Ростовагролизинг» имеет право назначать аудиторские проверки финансового состояния Сублизингополучателя в случае нарушения им своих обязательств по платежам для выяснения причин таких нарушений и их предотвращения, а также присутствовать без права голоса на общих собраниях учредителей органов управления, заявлять свои требования.

Таким образом, из системного токования указанных положений договора следует, что ООО «Ростовагролизинг» имело право осуществлять финансовый контроль деятельности Сублизингополучателя только в случае нарушения им своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что КФХ «ФИО3» своевременное производила погашения лизинговых платежей, в соответствии с установленным графиком в том числе 10.11.2008г. по платежному поручению № 319 (т. 2 л.д. 41-43).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что у ООО «Ростовагролизинг» отсутствовали правовые основания для проведения анализа финансового состояния должника, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период действия договора лизинга, КФХ «ФИО3» передавались какие-либо финансовые документы в соответствии с пунктом 4.1.17 Договора № 1235, на основе которых ООО «Ростовагролизинг» мог провести финансовый анализ.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Ростовагролизинг» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А53-918/2007 и длительность неисполнения утвержденного мирового соглашения свидетельствуют о том, что Общество знало о неплатежеспособности должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ростовагролизинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности 21.12.2007, определением от 14.01.2008г. дело № А53-918/2008 иск принят к производству, назначено судебное заседание на 28.01.2008г. Определением от 28.01.2008г. прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение, согласно которому КФХ «ФИО3» должно произвести погашение задолженности 400 000 руб. 01.03.2008г., 423 000 руб. в срок до 01.09.2008г.

Определением от 08.07.2008г. ФИО3 предоставлена отсрочка по исполнению определения от 28.01.2008г. по делу № А53-918/2008 на срок до 01.09.2008г. Судебный акт мотивирован тем, учитывая специфику деятельности ФИО3 и, что денежные средства появятся только после реализации урожая пшеницы, не ранее конца августа начала сентября.

Таким образом, в данном случае длительность неисполнения мирового соглашения не свидетельствует, о том, что ООО «Ростовагролизинг» знал или должен был знать том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции, не принимает довод конкурсного управляющего о том, что объединение исполнительных производств, в том числе возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А53-918/2008, в сводное производство, свидетельствует о том, что ООО «Ростовагролизинг» должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку из материалов дела не усматривается, постановление службы судебных приставов от 17.07.2008г. было направлено в адрес
ООО «Ростовагролизинг», доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

В виду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наложении службой судебных приставов ареста на денежные средства на счете банка или выставления к расчетному счету службой судебных приставов исполнительного документа, то перечисление денежных средств непосредственно на расчетный счет
взыскателя - ООО «Ростовагролизинг» по платежным поручениями № 1 от 17.10.2008г. и № 329 10.11.2008г. минуя службу судебных приставов не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов дела следует, что КФХ «ФИО3» заявление о признании несостоятельным банкротом ООО «Ростовагролизинг» не направлялось (т. 1 основного дела, л.д. 28-34).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что ООО «Ростовагролизинг» не знало и не должно было знать, что КФХ «ФИО7.» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При указанных основания отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Прекратить взыскание по исполнительным листам от 31 мая 2010г. № 000972353, от 21 июля 2010г. серия АС 001272619.

Взыскать с КФХ «ФИО3» в пользу ООО «Ростовагролизинг» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.В. Андреева

С.А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев