Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-34736/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ООО «Лукойл–Ростовэнерго»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл–Ростовэнерго» (далее – заявитель, ООО «Лукойл–Ростовэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации прав от 21 июля 2020 года N 61/001/007/2020-11040. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-34736/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

[A1] 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением суда от 30.03.2022 удовлетворено частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 55 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципам относимости и соразмерности. Заявителем было подготовлено заявление о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на вспомогательный объект недвижимости, которое представляет собой техническую работу представителя невысокого уровня сложности, значительных временных затрат на подготовку вышеуказанного процессуального документа не требовалось. Заявителем неправомерно заявлены ко взысканию расходы на оказание юридических консультаций по всем возникающим вопросам, которые в силу положений ст. 106 АПК РФ не отнесены к категории судебных. Финансовый результат соглашения клиента и представителя не может быть отнесен на Управление по делу и взыскан в качестве судебных расходов. По мнению заявителя, рассматриваемый спор не является конфликтным спором, представляющим сложность с правовой точки зрения, поскольку не требует детального изучения большого количества нормативных актов и поиска доказательств по делу, судебная практика по данной категории дел отличается стабильностью и правовой определенностью. Материалы дела свидетельствуют о небольшой трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты заявителя по данному делу, поскольку бремя доказывания было возложено на Управление и именно со стороны Управления в рамках рассматриваемого дела по заявлению ООО «Лукойл-Ростовэнерго» были представлены все необходимые доказательства. Суд первой инстанции не учел, что Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, финансирование расходов которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

[A2] Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41

[A3] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что обществу оказывались услуги по ведению настоящего дела ООО «Лукойл-Энергосервис» по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2013 № ЭС/У - 155/13.

Дополнительным соглашением от 13 февраля 2015 г. к данному договору подробно регламентированы отношения сторон, касающиеся оказания исполнителем услуги по представительству в суде. В частности данным дополнительным соглашением к договору пункт 1.3.3.2. договора дополнен абзацем, закрепляющим такой вид услуги, как представительство в судах различных инстанций. Указано, что оплата расходов, связанных с представительством в судах, учтена при формировании ежемесячного вознаграждения исполнителю и оплачивается в составе ежемесячного вознаграждения.

Одновременно сторонами договора уточнено положения пункта 5.1.2. договора относительно вознаграждения за оказываемые услуги, а именно: установлена стоимость услуг, оказываемых в рамках представительства Заказчика в судах различных инстанций.

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13 февраля 2015 г. к договору стоимость услуг по защите интересов заявителя за участие в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции составляет 40 000 и 30 000 рублей.

Также к указанному договору заключено дополнительное соглашение от 19.10.2020, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю осуществить представительство непосредственно по делу № А53-34736/2020.

Материалами дела подтверждается, что исполняя обязательства по договору, ООО «Лукойл-Энергосервис» осуществило ведение дела путем изучения документов, формирование позиции, подготовки искового заявления, участие в судах первой и апелляционной инстанции, возражений на апелляционную жалобу.

Услуги были оказаны в полном объеме и в срок.

Факт оказания юридических услуг ООО «Лукойл-Энергосервис» подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 29.05.2020 к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Лукойл-Энергосервис» было поручено осуществить представительство в суде по данному делу, актами об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг, без возражений подписанными сторонами. Ответственным работником исполнителя по данному судебному делу определена ФИО3, состоящая в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Энергосервис».

[A4] Услуги ООО «Лукойл-Энергосервис» в размере 70 000 рублей оплачены заявителем в полном объеме в составе ежемесячных вознаграждений по договору оказания юридических услуг за ноябрь 2020 и октябрь 2021 года платежными поручениями № 125 от 15.12.2020 и № 135 от 15.11.2021.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов на представителя в заявленной к взысканию сумме 70 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

[A5] При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В виду изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о наличии аналогичных дел с иной оценкой судами подлежащего удовлетворению размера судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем фактически выполненной представителем общества работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с управления сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, требования общества удовлетворены судом частично в сумме 55 000 рублей, из которых: 40 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. В остальной части требований отказано в связи с неразумностью.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Управление в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

[A6] В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы и подлежат дальнейшему снижению у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание правовой помощи за участие в суде.

[A7] Доводы жалобы Управления о том, что заявителем неправомерно заявлены к взысканию расходы на оказание юридических консультаций по всем возникающим вопросам, которые в силу положений ст. 106 АПК РФ не отнесены к категории судебных, подлежат отклонению судом ввиду несостоятельности. Сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена судом с учетом полного ведения дела представителем доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что управление финансируются за счет средств федерального бюджета, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-34736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.11.2021 5:55:30

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна