Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)
от 20.03.2014 по делу № А53-27168/2013
по иску администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (ИНН <***> ОГРН <***>),г.Ростов-на-Дону,
о демонтаже самовольно возведенной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" о демонтаже самовольно возведенной конструкции – шлагбаума на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что на землях общего пользования без правовых к тому оснований создан объект, препятствующий движению.

Исковые требования мотивированы установкой ответчиком шлагбаума в нарушении норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик самостоятельно произвел установку шлагбаума в нарушении норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов жалобы ответчик фактически повторяет заявленную позицию в суде первой инстанции, ссылаясь на статью 3 Федерального закона «О противодействии терроризму», определив свое здание как место массового пребывания людей, нормы Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Свод правил. Общественные здания и сооружения» (утв. Приказом Минрегиона Росси от 29.12.2011 № 635/10), Свод правил «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений» (утв. Приказом Минрегиона Росси от 5.07.2011 № 320), план мероприятий по предотвращению террористических актов в учреждениях здравоохранения области на 2012-2014 годы, постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 15.11.2011 № 845 «Об утверждении долгосрочной городской целевой программы «Профилактика экстремизма и гармонизация межнациональных отношений на 2012 -2015 годы». Указанные нормативные акты, по мнению ответчика, наделяют его правом установить шлагбаум.

Так же ответчик приводит довод о том, что Администрацией было незаконно расторгнуто в одностороннем порядке существовавшее между истцом и ответчиком соглашение от 01.02.2010 о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» владеет и эксплуатирует в целях осуществления уставной деятельности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

20.09.2013 специалистами Администрации Пролетарского района зафиксирован факт выполнения работ на тротуаре по указанному адресу повреждения асфальтового покрытия, в связи с чем в 24.09.2013 в адрес руководителя общества «Авиценна» направлено письмо № 59-27-5453 с приглашением явиться для составления административного протокола 25.09.2013 в 11-00 часов в администрацию района.

Явки представителя общества не последовало, сотрудниками администрации района выявлен факт установки в месте производства работ шлагбаума.

4.10.2013 в отношении общества и его руководителя ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении, которыми зафиксирован факт установки шлагбаума без правовых оснований.

14.10.2013 обществу вновь направлено приглашение № 59-27-5867 явиться в администрацию района 22.10.2013 в 11-00 часов для составления административного протокола об административном правонарушении и разъяснены последствия неявки.

14.11.2013 письмом № 59-27-6525 общество извещено о принятии Административной комиссией Пролетарского района решения о демонтаже шлагбаума и предложено в срок до 22.11.2013 устранить указанное нарушение.

Неисполнение этих требований явилось основанием для настоящего судебного спора на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, считает их подлежащими отклонению в виду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на довод о том, что Администрацией было незаконно расторгнуто в одностороннем порядке существовавшее между истцом и ответчиком соглашение от 01.02.2010 о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <...>.

Однако условия названного соглашения не предусматривали (и в силу закона не могли предусматривать) права общества на ограждение территории либо устройство ограничений в движении по ней. Вопрос о правомерности или неправомерности расторжения соглашения для данного дела правового значения не имеет.

В доводах жалобы ответчик сослался на статью 3 Федерального закона «О противодействии терроризму», определив свое здание как место массового пребывания людей, нормы Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Свод правил. Общественные здания и сооружения» (утв. Приказом Минрегиона Росси от 29.12.2011 № 635/10), Свод правил «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений» (утв. Приказом Минрегиона Росси от 5.07.2011 № 320), План мероприятий по предотвращению террористических актов в учреждениях здравоохранения области на 2012-2014 годы, постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 15.11.2011 № 845 «Об утверждении долгосрочной городской целевой программы «Профилактика экстремизма и гармонизация межнациональных отношений на 2012 -2015 годы».

Суд первой инстанции верно указал, что ни один из указанных документов не вменяет в обязанность и не предоставляет права коммерческой организации на регулирование движения на землях общего пользования и на установление ограничений для транспорта на территории земельного участка, не принадлежащего такой организации на праве собственности или аренды.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и другими объектами не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на перечисленные им нормы являются несостоятельными, поскольку не наделяют ответчика устанавливать шлагбаум на земельных участках общего пользования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь сст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года по делу № А53-27168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г.Ломидзе