Гражданский кодекс часть 1

генеральный директор ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» и президент некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» ФИО3 паспорт 6002 997398

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Суденко А.А.)

от 25 мая 2010 г. по делу № А53-955/2010

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к ответчику: некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования",

при участии третьего лица: ФИО4,

о признании сделок недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее- ОАО «Концерн «Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования», обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» ( далее- ООО «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №13а-06 от 26.02.06г. (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки №61-61-10/004/2006-484 от 24.03.06г.) путем оформления сделки купли-продажи закладной №4/09 от 20.06.09г. от некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» в пользу ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования», в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применить последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №13а-06 от 26.02.06г. (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной путем оформления сделки купли-продажи закладной №6/09 от 10.08.09г. от некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» в пользу ООО«Волгодонской фонд жилищного кредитования» путем обязания ООО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» вернуть в пользу некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №13а-06 от 26.02.06г. (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной №6/09 от 10.08.09г.

В обоснование своих требований истец указал, что ОАО «Концерн Росэнергоатом», выступающее правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом», является наряду с Аудиторско-консультационной фирмой ООО «ДонАуди» соучредителем некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования. Некоммерческая организация «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» в соответствии с Уставом создана и осуществляет свою деятельность с целью улучшения жилищных условий граждан на основе Программы «Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного кредитования», предоставления целевых ипотечных займов граждан для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ, в том числе работников филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция».

На основании уведомления о переходе прав заимодавца (залогодержателя) от 18.08.09г. №280, направленного некоммерческой организацией «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» в адрес физического лица ФИО4, некоммерческая организация «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» совершила сделку по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №13а-06 от 26.02.06г. (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки №61-61-10/041/2006-484 от 24.03.06г.) путем оформления сделки купли-продажи закладной в пользу ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Истец указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.9г. единственным учредителем и участником ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» является ФИО3, Генеральным директором также является ФИО3.

В свою очередь, единоличным исполнительным органом некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» также является ФИО3.

На основании ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организация» при совершении вышеуказанных сделок возникла заинтересованность некоммерческой организации в совершении сделок с другой организацией, когда руководитель некоммерческой организации является участником другой организации или состоит с ней в трудовых отношениях, а именно, в указанных сделках имеется заинтересованность физического лица ФИО3, являющегося с одной стороны единственным исполнительным органом некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» и с другой стороны единственным учредителем и участником, а также генеральным директором ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

В связи с этим, по мнению истца, сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №13а-06 от 26.02.06г. (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки №61-61-10/004/2006-484 от 24.03.06г.) путем оформления сделки купли-продажи закладной от некоммерческой организации«Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» должны были быть одобрены Правлением, как высшим органом управления некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» или Попечительским советом некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования». Данного одобрения сделок не было, поскольку ОАО «Концерн Росэнергоатом» как учредитель некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования», который должен входить в состав Правления и Попечительского совета некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования», не одобрял указанных сделок.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит суд признать сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №13а-06 от 26.02.06г. (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки №61-61-10/004/2006-484 от 24.03.06г.) путем оформления договора купли-продажи закладных №4/09 от 20.06.09г. от некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ООО«Волгодонской фонд жилищного кредитования», в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Также просит суд применить последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №13а-06 от 26.02.06г. (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки №61-61-10/004/2006-484 от 24.03.06г.) путем оформления сделки купли-продажи закладной №4/09 от 20.06.09г. от некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» путем обязания ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть в пользу некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» все полученное по этим сделкам, а именно закладную гос. регистрация №61-61-10/004/2006-484 от 24.03.06г. и денежные средства в размере 47502 руб. по состоянию на 19.05.10.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены: сделка по уступке прав требования по договора целевого беспроцентного займа № 13а-06 от 26.02.2006 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № 61-61-10/004/2006-484 от 23.03.2006) путем оформления договора купли-продажи закладных № 4/09 от 20.06.2009 от некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ООО «Волгодонский фонд жилищного кредитования», применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным решением, некоммерческая организация «Волгодонский фонд жилищного кредитования» обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. ОАО «Концерн «Росэнергоатом» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он незаконно вошел в состав учредителей фонда, поскольку Федеральный закон «О некоммерческих организациях» не предусматривает возможности изменения состава учредителей фонда после его создания. Государственное предприятие «Росэнергоатом» не вправе было участвовать в создании фонда. Истец не является участником сделки и ничего не приобретает в результате признания ее недействительной. Суд неправильно оценил порядок формирования Правления фонда и пришел к неправильному выводу о полномочиях истца. Совершенная сделка в последующем была одобрена протоколом правления от 01.02.2010, состав правления не признан незаконным в судебном порядке. Суд не учел, что генеральное соглашение от 5.09.2002 года не применимо к отношениям учредителя и фонда. Суд не учел, что предметом оспаривания являлась сделка с участием физического лица. Заявитель не доказал: какое именно его право нарушено сделкой. Истец не обладает надлежащей легитимацией для предъявления иска по статье 27 Закона «О некоммерческих организациях». Сами по себе совершенные сделки не являются убыточными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Концерн «Росэнергоатом» отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда законным. Концерн полагает, что его право на оспаривание сделки вытекает из его статуса учредителя, при этом изменение организационно-правовой формы не влияет на статус учредителя. Согласно Уставу некоммерческой организации учредителя осуществляет контроль за выполнением Фондом тех задач и целей, ради которых он создан. Судебными решениями установлено, что Концерн как учредитель фонда был лишен возможности участвовать в деятельности исполнительного органа фонда. Протокол правления от 01.02.2010 не свидетельствует об одобрении совершенных сделок, поскольку не указано: какие именно сделки одобряются. Кроме того, решение принято в неполномочном составе. Оспариваемые сделки имеют признаки сделки с заинтересованностью, поскольку ФИО5 одновременно являлся единоличным исполнительным органом как в Фонде, так и в одноименно ООО. Несмотря на то, что учредители Фонда не имеют имущественных прав по отношению к Фонду, они имеют право контролировать использование имущества путем участия в Попечительском совете или Правлении Фонда. Неопределенность в понимании ст.27 Закона «О некоммерческих организациях» может быть преодолена путем систематического толкования. Оспариваемые сделки совершены на крайне невыгодных условиях для Фонда. Между Концерном и Фондом было заключено генеральное соглашение от 05.09.2002, согласно которому стороны осуществляют сотрудничество в осуществлении проектов по улучшению жилищеых условий работников Волгодонской АЭС.

В дополнении к отзыву истец указывает на ряд судебных решений с аналогичными сделками, которыми указанные сделки признаны недействительными, и полагает, что в данном деле следует применять те же принципы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2010 в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Отзыв третьего лица повторяет доводы истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено, не явилось.

По делу был объявлен перерыв до 12-00 часов 6 декабря 2010 года, о чем опубликовано объявление на сайте суда в сети Интернет.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение надлежит отменить, а в удовлетворении иска отказать ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, OAО «Концерн Росэнергоатом» является правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом», реорганизованного путем преобразования в ОАО «Концерн Энергоатом» переименованного в ОАО «Концерн Росэнергоатом», согласно изменениям №2 в устав общества, свидетельству о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц, выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2009.

Некоммерческая организация «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» в соответствии с Уставом создана и осуществляет свою деятельность с целью улучшения жилищных условий граждан на основе Программы «Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного кредитования», предоставления целевых ипотечных займов граждан для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ (п.п. 1.2, 1.3, 4.1, 4.2).

Учредителями фонда в соответствии с п. 1.7 устава являются: ФГУП концерн «Росэнергоатом» и Аудиторско-консультационная фирма ООО «ДонАуди».

Согласно п. 6.1.1 Устава некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» высшим органом управления НО «ВФЖК» является Правление, коллегиальный орган, формируемый в соответствии с п. 6.1.2 устава из представителей учредителей, т.е. из представителей Аудиторско-консультационной фирмы ООО «ДонАуди» и ОАО «Концерн Росэнергоатом» по одному представителю от каждого учредителя.

В соответствии с п. 6.3.3 Устава некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» органом по надзору за деятельностью некоммерческой организации «Волгоджонской Фонд жилищного кредитования» является Попечительский совет, состав которого формируется Правлением некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» из представителей учредителей (по одному для каждого учредителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (пункт 3 статьи 27 Закона N 7-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.09 № 08-59/4148 единственным учредителем и участником ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» является ФИО3, генеральным директором (единоличным исполнительным органом) также является ФИО3

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2010 единоличным исполнительным органом (Президентом) некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» является ФИО3

Таким образом, ФИО3 является лицом заинтересованным в совершении спорных сделок, поскольку ФИО3 выступает, с одной стороны, единоличным исполнительным органом (Президентом) некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» и, с другой стороны, единственным учредителем и участником, а также Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не отрицаются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд правильно указал на наличие в совершенных сделках признаков сделки с заинтересованностью, предусмотренной ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет недействительные сделки на ничтожные и оспоримые ( ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если требовать признания недействительной ничтожной сделки вправе любое заинтересованное лицо, то требование о признании недействительной оспоримой сделки вправе только лицо, указанное в законе.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Таким образом, для предъявления требования о признании недействительными указанных оспоримых сделок истец обязан доказать наличие субъективного гражданского права или законного интереса, подлежащего защите путем применения такого способа защиты как признание сделки недействительной, и указать на норму закона, в силу которой он уполномочен на предъявление такого иска.

Согласно пункту 3 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Таким образом, поскольку ОАО «Концерн «Росэнергоатом» не обладает по отношении к фонду ни вещными, ни обязательственными правами, доводы истца о нарушении оспариваемыми сделками его имущественных интересов отклоняются апелляционным судом.

Несостоятельна ссылка ОАО «Концерн «Росэнергоатом» на генеральное соглашение от 05.09.2002, поскольку вопрос об исполнении указанного соглашения и ответственности за его неисполнение никоим образом не влияет на отношения, связанные с участием Концерна в качестве учредителя Фонда. Указанное соглашение не может наделять вопреки прямому указанию законодателя ( п.3 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации) какими-либо имущественными правами как учредителя по отношению к Фонду.

Согласно ст.118 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества. Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями.

Аналогичные нормы содержатся в ст.7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Истец не является участником оспариваемой сделки и ничего не приобретает в результате применения последствий ее недействительности. При таких обстоятельствах у акционерного общества нет материально-правовых требований к ответчикам (сторонам сделки).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о некоммерческих организациях не называет учредителей фонда в числе лиц, которым предоставлено право на оспаривание сделки по указанному выше основанию ( ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Норма ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» применима к тем случаям, когда участники (учредители) имеют вещные или обязательственные (имущественные) права по отношению к некоммерческой организации.

При таких обстоятельствах истец по заявленному основанию иска является ненадлежащим.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение нормы материального права, не указав норму Гражданского кодекса или иного федерального закона, в силу которого учредитель фонда вправе при отсутствии у него вещных и обязательственных прав по отношению к фонду оспаривать совершенные им сделки. Апелляционный суд отвергает такое толкование статьи 27 Закона «О некоммерческих организациях», поскольку при подобном толковании придется признать право участников религиозной организации или политической партии оспаривать по указанному основанию сделки, совершенные органами указанных организаций и партий, что явно не соответствует воле законодателя.

Неубедительным является довод истца о том, что его полномочия по оспариванию сделок опираются на право контролировать использование имущества фонда. Ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон «О коммерческих организациях» подобным правом учредителя не наделают. Согласно пункту 2.4 Устава некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» учредители фонда осуществляют контроль над выполнением Фондом задач и целей, ради которых он создан. Осуществление указанных полномочий учредителей осуществляется не непосредственно, а через деятельность Попечительского совета, который осуществляет надзор за деятельностью Фонда, принятием другими органами Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда, соблюдения Фондом законодательства.

Поскольку в законе отсутствуют указания на круг лиц, имеющих право на подачу иска об оспаривании сделки в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», право на такое оспаривание имеет только сама некоммерческая организация в лице соответствующих органов. Аналогичная правовая позиция высказана рядом окружных судов (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2006 N Ф04-9613/2005(18694-А03-13), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 по делу N А66-10175/2008, от 22.08.2006 по делу N А52-329/2005/1).

Апелляционный суд не обсуждает вопрос о возможности квалификации оспариваемой сделки по ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование по такому основанию истцом не заявлялось, что дважды было подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ( аудиозапись судебного заседания) и соответствует тексту искового заявления, в котором единственным основанием оспаривания сделок назван признак совершения сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска). Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, суд разрешает непосредственно. Подлежащая применению норма права относится к вопросам, разрешаемым судом исходя из предмета и основания иска. Возможность правовой квалификации спорных отношений сторон не наделяет арбитражный суд правом самостоятельного выбора способа защиты права и изменения основания иска. Суд первой инстанции не рассматривал требования истца на основании ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования не были предъявлены.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменяя в интересах истца заявленное основание иска по оспоримой сделке в отсутствие полномочия, данного законом, суд бы не только нарушил закон, но и не соответствовал бы критериям беспристрастного суда, чем могла бы быть нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Европейская Конвенция от 04.11.1950) и право на справедливое судебное разбирательство, провозглашенное указанной Конвенцией.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на копии судебных решений Арбитражного суда Ростовской области, в которых при аналогичных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены, а также на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-31105/2009. Иное толкование закона, данное в названных судебных актах, не является обязательным для данного суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» для арбитражных судов обязательны постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ( в том числе, по вопросу толкования закона). Также являются обязательными толкования закона, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых определена соответствующая судебная практика ( в силу пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Любое иное толкование закона по иным делам обязательным для суда, рассматривающего дело, не является, и последовать такому толкованию суд может (но не обязан) лишь в силу безупречной юридической логики и правовой аргументации, использованной при рассмотрении иного дела.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является учредителем Фонда. До настоящего времени статус ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в установленном порядке как учредителя Фонда не оспорен и отсутствует соответствующее судебное решение. Из Устава Фонда и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Концерн «Росэнергоатом» является учредителем фонда. При рассмотрении данного дела суд не вправе разрешать вопрос о статусе ОАО как учредителя фонда, поэтому все соответствующие доводы подлежат отклонению. По тем же основаниям отклоняются доводы об отсутствии у государственного предприятия права быть учредителем фонда и вносить имущество для целей фонда. Кроме того, сделки государственного унитарного предприятия, уклонившиеся от его уставной правоспособности, являются оспоримыми ( пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав), оспаривать которые вправе только учредитель предприятия и само предприятие. Поэтому Фонд не вправе ссылаться на недействительность указанных сделок.

Апелляционный суд находит, что надлежащим истцом по иску о признании оспариваемых сделок по мотиву совершения сделки с заинтересованностью является сама некоммерческая организация в лице соответствующего органа управления (правления или Попечительского совета).

При этом учредитель фонда не лишен права в судебном порядке требовать обеспечения ему права участия в органах Фонда. Не исключено и использование механизма изменения Устава Фонда в судебном порядке, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После обеспечения формирования органов управления Фонда в установленном Уставом порядке указанные органы не лишены права предъявить соответствующий иск на основании ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Остальные доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу отклоняются, поскольку не могут повлиять на правильное разрешение дела по иску, предъявленному ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года по делу А53-955/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе