Гражданский кодекс часть 1

войсковая часть 3662 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Радионавигационная компания" (далее - ООО "РНК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в сумме
239 820 руб., полученных в качестве давальческих материалов для осуществления работ по государственному контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинен материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт невозврата ответчиком после прекращения договора материальных ценностей на сумму 239 820 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РНК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.02.2022 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует первичная документация на отгрузку товара, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 между войсковой частью 3662 и ООО "РНК" заключен государственный контракт № 1919180100152000000000000/0818400000819000015 "На ремонт корабельной техники (в рамках гособоронзаказа)" на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию морской техники воинской части: катера проекта "Фрегат" в количестве 1 ед., "Сокол" в количестве 2 ед., "Сапсан" в количестве 1 ед., в соответствии с техническим заданием на сумму 5 952 380 руб.

В соответствии с условиями контракта со склада войсковой части 3662 выданы, а ООО "РНК" получены товарно-материальные ценности для производства работ по государственному контракту на общую сумму 3 716 060,40 руб. (требование - накладная от 19.11.2019 № 00002459 на сумму 1 287 248,40 руб., требование - накладная от 19.11.2019 № 00002460 на сумму 1 012 224 руб., требование - накладная от 21.02.2022 № 0000295 на сумму 29 700 руб., требование - накладная от 21.12.2019 № 000002741 на сумму 1 386 888 руб.).

09.11.2020 на основании приказа ООО "РНК" для проведении инвентаризации в связи с завершением работ по вышеуказанному государственному контракту по ремонту корабельной техники создана инвентаризационная комиссия и члены ее откомандированы в войсковую часть 3662 для обеспечения учета и отчетности товарно-материальных ценностей. Часть материальных ценностей возвращена
ООО "РНК" на склад воинской части (требование-накладная от 13.11.2020
№ 00001753, накладная на отпуск материалов на сторону ООО "РНК").

В соответствии с данными, полученными в ходе проведения инвентаризации, зафиксированными в акте № 00000044 от 14.12.2020 и инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № 00001038 от 15.12.2020, ООО "РНК" не предоставило воинской части отчет об использовании полученных материалов, материальные запасы на сумму 1 982 699,88 руб. отсутствуют.

На основании отчета об использовании давальческих материалов к государственному контракту по ремонту корабельной техники от 23.12.2020, поступившего в воинскую часть от ООО "РНК", установлен остаток неиспользованных материалов.

Поскольку ООО "РНК" не использовало и не возвратило войсковой части 3662 после прекращения договора материальные ценности в количестве 6 наименований на общую сумму 239 820 руб., истец 09.09.2021 обратился к ООО "РНК" с досудебной претензией о необходимости перечисления денежных средств в размере 239 820 руб. на расчетный счет воинской части в счет возмещения причиненного ущерба в течение 15 дней с момента поступления претензии (в соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения войсковой части 3662 в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не использованы и не возвращены давальческие материалы, переданные подрядчику в рамках исполнения государственного контракта № 1919180100152000000000000/081840000081900001 от 25.06.2019.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлен отчет об использовании давальческих материалов от 23.12.2020, подписанный сторонами без замечаний, в соответствии с которым ответчиком не возвращены следующие товарно-материальные ценности:

1. антифриз в количестве 5 литров, цена за литр -378 руб., на общую сумму
1 890 руб. (получен по требованию - накладной от 19.11.2019 № 00002459);

2. краска Hempathane Tropcoa 155210-10000 для наружной части корпуса синего цвета 20 литров, цена за литр – 1 944 руб., на общую сумму 68 040 руб. (получена по требованию - накладной от 19.11.2019 № 00002459);

3. краска необрастающая Hempel Olympic 72850 черного цвета 10 литров, цена за литр – 2 754 руб., на общую сумму 27 540 руб. (получена по требованию - накладной от 19.11.2019 № 00002459);

4. уплотнитель крышки якорного ящика 1 шт., на сумму 7 650 руб. (получен по требованию - накладной от 19.11.2019 № 00002459);

5. ЗИП для ремонта ДГ -2 шт., цена за единицу -52 500 руб., на общую сумму 105 000 руб. (получен по требованию - накладной от 21.12.2019 № 00002741);

6. материалы для нового ходового тента 1 комплект, на сумму 29 700 руб. (получен по требованию - накладной от 21.02.2020 № 00000295).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости переданных товарно-материальных ценностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы от отсутствии в материалах дела первичной документации на отгрузку товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается представленными в материалы дела накладными: от 19.11.2019
№ 00002459, от 21.12.2019 № 00002741, от 21.02.2020 № 00000295, подписанными сторонами.

Доказательства подписания указанных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу
№ А32-47056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев