Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки (лодочная станция плавсредств с летним кафе), общей площадью 570,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район,
ул. Приморская, д. 3, строение 14 (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект размещен на гидротехническом сооружении (буна №6 литер «II») без получения разрешения управления. Сфера использования спорного объекта (лодочная станция) не ответствует целевому назначению земельного участка (размещение пляжных сооружений и рекреационных объектов) и гидротехнического сооружения, на котором данный объект расположен. В отношении спорной постройки отсутствуют доказательства, подтверждающие его соответствие требованиям технических регламентов, а также произведенную оценку вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 исковые требований удовлетворены; ИП ФИО3 обязана осуществить своими силами за свой счет снос самовольной постройки - лодочной станции плавсредств с летним кафе литер А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенной на гидротехническом сооружении Приморской Набережной буне 6 литер II (район аквапарка «Маяк») по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Приморская, дом № 3, строение 14.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда от 17.05.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 постановление апелляционного суда от 21.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 25.03.2013 отменил решение суда от 17.05.2012 и в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 отменено постановление апелляционного суда от 25.03.2013 и оставлено в силе решение суда от 17.05.2012.

20.01.2014 в суд первой инстанции поступило заявление управления о процессуальном правопреемстве ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО4 в связи с переходом права собственности на спорный объект.

Определением от 14.03.2014 Арбитражный суд Краснодарского края заявление истца о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что основанием для процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон именно в спорном или установленном судебном акте правоотношении, тогда как продажа спорного объекта иному лицу не означает, что последнее стало правопреемником продавца.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что переход права собственности на спорное строение от ФИО3 к ФИО4 не легализует указанное строение, а лишает возможности истца восстановить свои права.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В обоснование процессуального правопреемства заявитель ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда первой инстанции и возбуждения исполнительного производства от Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю истцом было получено письмо от 30.12.2013, в котором сообщалось о регистрации в ЕГРП права собственности на спорный объект за ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 23-АЛ № 797695 от 25.07.2013.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из указанных норм права следует, что объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, за исключением случая признания судом права собственности на него, а все сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными. Следовательно, заключение договора купли-продажи спорного объекта между ФИО3 и ФИО4 не может свидетельствовать о переходе к последней вещных прав на спорный объект самовольного строительства, что, в свою очередь, исключает возможность констатации факта состоявшегося правопреемства в спорном правоотношении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывалось ранее, в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО4 на спорное здание кафе. Хотя у последней не могло возникнуть вещных прав на здание кафе, ввиду его необоротоспособности по причине самовольного строительства здания, однако зарегистрированное право ФИО4 в судебном порядке не оспаривалось.

В связи с этим, замена ответчика по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможной, поскольку данное процессуальное действие будет противоречить нормам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимой имущество и сделок с ним». Фактически ФИО4 будет понуждена к сносу объекта самовольного строительства без оспаривания её зарегистрированного права.

Применительно к сложившейся ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться обращение в арбитражный суд с иском к ФИО4 о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу № А32-47120/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов