Гражданский кодекс часть 1

от 29 марта 2017 года по делу № А53-1427/2017
по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "Центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Белокалитвенского района "Центральная районная больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" (далее – ответчик) о взыскании 947 984 рублей 01 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товара в рамках заключенного сторонами гражданско-правового договора № 0158300046816000033-0064760-02 от 06.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 631 989 рублей 34 копейки неустойки, 21 960 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товара в рамках заключенного сторонами гражданско-правового договора № 0158300046816000033-0064760-02 от 06.04.2016. Размер неустойки снижен на одну треть с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 173 147 рублей 76 копеек.

Апеллянт настаивает на доводах о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 173 147 рублей 76 копеек, рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления копии определения суда по адресам его электронной почты ( с подтверждением доставки).

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Белокалитвенского района "Центральная районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0158300046816000033-0064760-02, согласно которому на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях приобретения автомобилей скорой медицинской помощи класса "В" для нужд МБУЗ БР "ЦРБ" (далее – товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием "Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, поставщик обязуется поставить товар заказчику, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, товар приобретается в рамках подпрограммы "Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской эвакуации" муниципальной программы Белокалитвинского района "Развитие здравоохранения".

Товар доставляется поставщиком с разгрузкой (погрузкой) с транспортного средства на слад, находящийся <...> (п. 1.6). Товар должен быть оснащен медицинским оборудованием, согласно приказу МЗ РФ от 20.06.2013 № 388н, соответствующих требованиям ГОСТа Р 52567-2006 (п. 1.7).

Цена договора составляет 4 937 416 рублей 73 копейки.

Оплата товара производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 60 дней со дня 100% поставки товара заказчику на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной (п. 2.5).

В силу п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 40 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 8.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик в праве потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный гражданско-правовым договором № 0158300046816000033-0064760-02 от 06.04.2016, не исполнил.

Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется в течение 40 (сорока) дней с момента подписания договора, однако товар поставлен ответчиком – 19.07.2016, что подтверждается Актом приема-передачи товара, подписанным сторонами.

29.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки. В ответ на претензию, ответчик направил письмо, в котором соглашался с нарушением обязательств со своей стороны и гарантировал оплату 50% от суммы начисленной неустойки до конца финансового года в размере 473 992 рублей.

Поскольку по состоянию на 31.12.2016 денежных средств в счет уплаты неустойки по договору № 0158300046816000033-0064760-02 от 06.04.2016 от ответчика не поступило, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 947 984 рублей 01 копейки неустойки за период с 17.05.2016 по 19.07.2016.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так же в соответствии с положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 8.2, 8.4 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товара в рамках заключенного сторонами гражданско-правового договора № 0158300046816000033-0064760-02 от 06.04.2016 подтвержден материалами дела, ответчиком признается и по существу не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика 947 984 рублей 01 копейки неустойки, размер которой снижен судом первой инстанции на одну треть до 631 989 рублей 34 копеек с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт же настаивает на доводах о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 173 147 рублей 76 копеек, рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен на одну треть до 631 989 рублей 34 копеек с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения заявленной неустойки на треть с учетом периода просрочки и социальной значимости поставленного товара.

В то же время обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки до требуемого ответчиком размера и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности определенной судом первой инстанции неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года по делу №А53-1427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов