Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея», обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Аргумент»

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3

о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

учредитель ООО Юридическая фирма «Аргумент» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к НО «Фонд поддержки предпринимательства РА» (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Аргумент» (далее -
ООО ЮФ «Аргумент», общество) о признании недействительным договора займа от 28.11.2013 № 87-2013 по основаниям отсутствия решения учредителя об одобрении крупной сделки и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2016 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители, обеспечивающие надлежащее исполнение обществом обязательств по оспариваемому договору, - ФИО3 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, договор займа от 28.11.2013 №87-2013 был заключен между ООО Юридическая фирма «Аргумент» и НО «Фонд развития предпринимательства Республики Адыгея», а не НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея». В то время как в судебном разбирательстве участвовала микрофинансовая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея», которая не представила суду документы, доказывающие наличие у нее законного права учувствовать в судебном процессе и представлять интересы стороны по договору займа НО «Фонд развития предпринимательства Республики Адыгея». Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Микрофинансовая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
28 ноября 2013 года между Фондом (займодавец) и ООО ЮФ «Аргумент» (заемщик) был заключен договор займа № 87-2013, по условиям которого займодавец предоставил заем на приобретение основных средств в сумме 500 000 рублей сроком на двенадцать месяцев под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и оплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 6).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фондом в силу взятых на себя обязательств, платежным поручением от 05.12.2013 № 254 перечислены обществу денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждает факт предоставления займа и, соответственно, заключение сторонами договора.

В приложении к договору от 28.11.2013 № 87-2013 сторонами утвержден график погашения (возврата) займа (основного долга), в соответствии с которым общество было обязано ежемесячно в срок до 10 числа, начиная с 10.01.2014, уплачивать проценты за пользование займом и до 15.12.2014 произвести одновременный платеж установленных договором процентов и возврат суммы заемных средств (л.д. 74).

В обеспечение исполнения обществом обязательств по договору займа № 87-2013, между Фондом и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № № 87-2013, 87/1-2013 от 28.11.2013, соответственно, по условиям которых поручители на основании пунктов 1.2, 2.2 договоров приняли обязательства отвечать солидарно перед Заимодавцем в полном объеме, как и Заемщик, включая сумму займа 500 000 рублей сроком на 12 месяцев с оплатой процентов в размере 15% годовых, штрафных санкций за неисполнение договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д. (л.д. 75-76).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и ФИО3 был заключен договор залога от 28.11.2013 № 87-2013, предметом которого является автомобиль PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VI№) VF34C5F98219194.

В момент заключения вышеуказанных договоров ФИО3 являлся единственным учредителем ООО ЮФ «Аргумент», что представителями сторон не оспаривается.

Впоследствии на основании договора дарения от 07.11.2014 ФИО3 передал 100% доли в уставном капитале ООО ЮФ «Аргумент» ФИО4. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (регистрационная запись от 14.11.2014 № 2140105027797). Ссылаясь на нарушение порядка одобрения крупной сделки, истец как единственный участник ООО ЮФ «Аргумент», обратился в суд о признании недействительным договора займа от 28.11.2013 № 87-2013 по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения Уставом ООО ЮФ «Аргумент» иной размер крупной сделки не предусмотрен. Представленные в дело бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2015 г. с отражением финансовых показателей общества за 2013 и 2014 г.г. и отчет о финансовых результатах за 2014 г. позволяют квалифицировать оспариваемый договор займа от 28.11.2013 № 87-2013 как крупную сделку (л.д. 34-35).

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора займа по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В отзыве на иск, ФИО3 указал на то, что получение займа от АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» на сумму 500 000 рублей было одобрено им решением от 15.11.2013 № 4. Денежные средства были необходимы для организации работы по взысканию «безнадежных» долгов по договору оказания соответствующих услуг, заключенному с АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства». Возврат полученных денежных средств предполагалось производить из прибыли общества от реализации договора.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, при подписании договоров поручительства и залога во исполнение основного договора, ФИО3, исходя из объема его участия в ООО ЮФ «Аргумент», в полном объеме располагал сведениями о факте заключения оспариваемого договора, его условиях и, более того, обязывался отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в случаях, предусмотренных договором займа. Возражений на заключение оспариваемого договора учредитель общества не заявлял.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что ФИО3 имел реальный экономический интерес в получении займа от НО «Фонд поддержки предпринимательства РА» подконтрольным ему юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах оспаривание преемником ФИО3 договора займа в ситуации, когда, по сути, контролируемый им неплатежеспособный основной должник уже получил денежные средства и длительное время пользовался ими без внесения платы, направлено на освобождение от исполнения договорных обязательств, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда Фонду.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Одновременно с этим, микрофинансовая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея», возражая против удовлетворения исковых требований указала на то, что иск о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Истец по делу - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о признании сделки недействительной 01.02.2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЮФ «Аргумент» единственным учредителем общества с 14.11.2014 является ФИО4, следовательно, он не позднее 14.11.2014 узнал об оспариваемой сделке, в связи с чем, Фонд заявил о применении срока исковой давности, просил суд в удовлетворении иска
ФИО4 отказать.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

В подпункте 1 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Принимая во внимание, что правопредшественник истца - ФИО3, как участник общества знал о заключении оспариваемого договора с момента его подписания и начала исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном разбирательстве учувствовала микрофинансовая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея», которая не представила суду документы, доказывающие наличие у нее законного права учувствовать в судебном процессе и представлять интересы стороны по договору займа НО «Фонд развития предпринимательства Республики Адыгея» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Некоммерческая организация «Фонд развития предпринимательства Республики Адыгея» прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись 09.12.2014 г. №2140100003954. Указанная информация внесена налоговым органом на основании представленных распоряжения, протокола, передаточного акта от 18.11.2014, договора о присоединении от 11.08.2014, заявления о прекращении деятельности при присоединении от 17.11.2014. В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В передаточном акте от 18.11.2014 отражен объем прав и обязанностей передаваемый в результате реорганизации в форме присоединения, права и обязанности переданы в отношении всех кредиторов и должников передающей организации, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В дальнейшем в целях приведения в соответствие с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ в редакции от Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ, на основании приказа учредителя от 31.12.2015 №403-П в наименование организации внесены изменения: Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» переименована в Микрофинансовую организацию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея».

На сегодняшний день НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» в соответствии с Приказом от 31.12.2015 №403-П Минэкономразвития и торговли РА переименована в Микрофинансовую организацию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея».

Кроме того, ответчик об изменении наименования Фонда на основании приказа учредителя - Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея № 403-п от 31.12.2015 на микрофинансовую организацию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» без изменения иных реквизитов стороны дополнительно указал в судебном заседании суда первой инстанции.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2016 по делу
№ А01-149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева