Гражданский кодекс часть 1

участники общества с ограниченной ответственностью «НИКО» ФИО5, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью «НИКО», о расторжении ее контракта (трудового договора) в отношении должности директора общества с ограниченной ответственностью «НИКО».

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь участником общества, и занимая должность директора общества «НИКО», осуществляет управлением обществом в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: нарушает трудовые права работников общества, не допускает остальных участников общества к управлению обществом, не предоставляет информацию о деятельности общества, не проводила собрания общества с 2005 года, опубликовала статью, в которой необоснованно обвиняла посетителей в захвате территории, не увеличила размер уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для принятия судом решения об исключении участника общества, предусмотренных статьей 10 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется. Доказательств убытков не представлено, у участников общества имеются иные способы защиты корпоративных прав.

ФИО1, ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования. Апеллянты полагают, что суд неполностью исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявители апелляционной жалобы указывают, что суд не выяснил обстоятельств отказа ФИО3 при выполнении функций единоличного исполнительного органа от перезаключения договора аренды от 24.04.1998, что привело к невозможности деятельности общества. Согласно ответу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 16.04.2013 Департамент отказался от договора аренды, в настоящее время проводятся мероприятия по освобождению земельного участка. Эти факты тщательно скрывались ответчицей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены либо считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Определение апелляционного суда от 22.05.2013 о назначении судебного заседания на 01.07.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.05.2013, то есть, более чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания. В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – общество) 8 400 руб., доля ФИО1 составляет 23% уставного капитала (1 932 руб.), доля ФИО2 – 23% уставного капитала (1 932 руб.). Таким образом, в совокупности доля истцов составляет 46% (3 864 руб.), что не менее 10% уставного капитала.

10.12.2012 участниками Общества ФИО1 (истец) и ФИО2 (истец) в адрес участника Общества ФИО3 (ответчик) направлено требование о созыве внеочередного собрания участников ООО «НИКО» в связи с нарушением ответчиком прав участников общества, самоуправства, множественных нарушений Трудового кодекса РФ в отношении сотрудников Общества и т.д.

Однако, как указывают истцы, участник общества ФИО3 в ответ на указанное требование устно отказалась проводить собрание участников общества и предоставить документацию.

По мнению истцов, ФИО3 осуществляет управление обществом в нарушение Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», а именно: не допускает других участников общества в управление делами общества в установленном порядке; не предоставляет информацию о деятельности общества; не сообщает о прибыли общества; не предоставляет отчетность; не проводила собрания участников общества с 2005 года, что в целом, влечет негативные последствия в хозяйственной и финансовой деятельности общества. опубликовала статью, в которой необоснованно обвиняла посетителей в захвате территории, не увеличила размер уставного капитала общества.

Считая, что указанными действиями ФИО3 грубо нарушает свои обязанности участника Общества и делает невозможной его деятельность, ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд иском об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «НИКО», а также о признании недействительной и расторжении сделки по заключению контракта с директором предприятия ФИО3

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, для применения санкции, установленной статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в виде исключения участника из общества, истцы должны доказать причинение ФИО3 значительного вреда, либо доказать, что ее действия сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцами не представлены и в деле отсутствуют надлежащие допустимые доказательства грубого ответчицей обязанностей участника общества и того, что она своими действиями (бездействием) существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества, или наступлении других негативных для общества последствий, поэтому основания для исключения ответчицы из общества, предусмотренные статьей 10 Закона, отсутствуют.

В апелляционной жалобе истцы указанного вывода суда ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле, не опровергли.

Нарушение ФИО3 обязанности директора по созыву общего собрания участников, равно не предоставление документов участникам общества не являются сами по себе основаниями для вывода о причинении убытков ( факт и размер которых истцами не доказан) либо о невозможности деятельности общества.

Участники общества имеют право потребовать созыва общего собрания ( пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), а при непринятии решения о созыве или отказе исполнительного органа созвать собрание – созвать собрание самостоятельно ( пункт 4 статьи 35 указанного Закона). На общем же собрании надлежащим числом голосов участников решается и вопрос о распределении прибыли общества.

Участники общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения к директору с требованием о предоставлении корпоративных документов для ознакомления, доказательств обращения в суд с соответствующим иском истцы не представили. Обращение ФИО1 от 10.12.2012 касается реализации трудовых прав, а не корпоративных ( т.1, л.д.25).

Решение общего собрания от 12.01.2010 об избрании ФИО3 директором общества в сроки, установленные частью 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участниками общества не обжалованы. Законность указанного решения в рамках данного дела проверке не подлежит.

Личностный конфликт между ФИО3 и ФИО1 не является нарушением корпоративного права и не может быть основанием для исключения участника из общества. В равной степени арбитражный суд не вправе давать оценку нарушениях трудовых прав участников общества, являющихся его работниками, со стороны директора общества, поскольку указанные нарушения ( если таковые и были) не являются нарушениями корпоративных обязанностей участника общества. Доказательств того, что нарушение трудовых прав работников общества директором общества повлекло убытки для общества, истцы не представили.

Организация строительства пристройки также не может оценена судом как причинение значительного ущерба обществу.

Истцы не представили доказательств того, что публикация в газете причинила обществу убытки либо привела к невозможности деятельности общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку размер уставного капитала общества не увеличен, общество может быть ликвидировано на основании пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно согласно статье 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должен составлять не менее 10 000 рублей.

Однако общество было создано в сентябре 1997 года с размером уставного капитала, соответствовавшем требованиям законодательства, действовавшего на момент учреждения юридического лица.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 8 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее десяти тысяч рублей, тогда как ранее действовавшая редакция этой нормы предусматривала, что он должен был составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Судам следует учитывать, что из указанного изменения не вытекает обязанности обществ, созданных до 01.07.2009, увеличить свой уставный капитал до размера, установленного новой редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

Требование же о прекращении трудового договора (контракта) с ФИО3 не основано на нормах права и не входит в компетенцию арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил поведения ФИО3, связанного с отказом от договора аренды земельного участка, апелляционный суд отклоняет ввиду нарушения истцами норм процессуального права. Такой юридический факт в обоснование иска они не включали (т.1, л.д.4-6, л.д.56-59, т.2, л.д.12-15) и доказательств по нему не представляли. В суде апелляционной инстанции не может быть изменено основание иска ( часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названное истцами обстоятельство может быть основанием для нового иска об исключении.

Поскольку оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционный суд не установил, решение не подлежит отмене.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцы не уплатили государственную пошлину, указанная пошлина должны быть с них взыскана пропорционально в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года по делу А53-36647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО6 сергея Михайловича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Н.Н. Мисник

А.А. Попов