Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строй Вектор» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 893 082 руб. (с учетом уточнений первоначальных требований в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.48-49).

Определением суда от 22 июля 2009 года требования ООО «Строй-Вектор» в размере 8 893 082 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального Государственного унитарного предприятия

«Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Определение мотивировано тем, что задолженность в сумме 8 893 082 рубля подтверждена первичными документами и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полной оплате должником задолженности по договору на выполнение отдельных видов работ № 7 от 25.03.2007 г.

Временный управляющий ФГУП «СУ СКВО МО РФ» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении требования кредитора, установив, что требование основано на ничтожной сделке, поскольку договор № 7 от 25.03.2007 г. на выполнение работ заключен без согласия собственника -государства в лице Минобороны РФ, самостоятельно без воли заявителя одновременно изменил основание и предмет требований заявителя, то есть нарушил ст.49 АПК РФ. Суд при включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения фактически применил цены, указанные в актах выполненных работ во исполнение ничтожного договора. Суд включил в реестр требований кредиторов сумму остатка задолженности должника перед кредитором по ничтожной сделке, то есть неправильно применил последствия признания сделки ничтожной.

В судебном заседании ФГУП «СУ СКВО МО РФ» апелляционную жалобу поддержало.

В отзыве на жалобу ООО «Строй Вектор» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ФГУП СУ СКВО было приято судом к производству 24.10.2008 года. Обязательства по оплате выполненных работ возникли в момент составления актов - в 2007 году, до возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем таковые не являются текущими.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими

в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Пирамида-Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» несостоятельным (банкротом).

10.04.2009 г. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, введена процедура банкротства наблюдение.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» 25.04.2009 г., реестр кредиторов закрыт 25.05.2009 г.

В порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строй Вектор» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 893 082 руб. на основании норм о неосновательном обогащении. Требование заявлено 21.05.2009 г., то есть в пределах 30-дневного срока, предусмотренного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Оспоренным определением требования ООО «Строй-Вектор» в размере 8 893 082 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны

Российской Федерации».

Вместе с тем, доказательства уведомления Министерства обороны РФ, собственника имущества должника, в материалах дела отсутствует. В связи с чем, определение от 22 июля 2009 года подлежит отмене, поскольку нарушает нормы процессуального законодательства, права и законные интересы Министерства обороны РФ, как собственника имущества Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации». Судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Строй-Вектор» в размере 8 893 082 рубля следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлены: договор на выполнение отдельных видов работ № 7 от 25.03.2007 г., счет-фактура № 002 от 30.04.2007 г., счет-фактура № 003 от 30.05.2007 г., счет-фактура № 004 от 27.06.2007 г., счет-фактура от 30.11.2007 г.; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель 2007 г. на сумму 3 003 708 рублей, за май 2007 г. на сумму 6 172 687 рублей, за июнь 2007 г. на сумму 1 703 423 рубля и акт от 30.11.2007 г. № 00000038 на сумму 4 013 264 рубля.

Судом установлено, что договор на выполнение отдельных видов работ № 7 от 25.03.2007 г. подписан начальником 89 УНР полковником ФИО4. Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ФГУП «СУ СКВО МО РФ» майором ФИО5 и начальником СМУ 89 УНР ФИО6 Полномочия вышеуказанных лиц на подписание данных документов подтверждаются имеющимися в материалах дела приказом № 101 от 05.07.2007г., приказом № 70 от 02.04.2007 г., приказом № 16а от 09.01.2007г. и выпиской из приказа № 059 от 20.08.2007 г., а также Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 28.04.2006 г. № 180 «Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных предприятий и полномочий в отношении государственных учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно статье 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Полномочия собственника в отношении ФГУП «СУ СКВО МО РФ» согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации

Размер уставного фонда ФГУП «СУ СКВО МО РФ» в соответствии с его

уставом составляет 688 000 рублей, стоимость работ по договору на выполнение отдельных видов работ № 7 от 25.03.2007г. составила 14 893 082 рубля.

Вместе с тем, материалами дела получение согласия собственника на заключение договора не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор на выполнение отдельных видов работ № 7 от 25.03.2007 г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в связи со следующим.

По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, арбитражным судам необходимо исходить из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Указанным Постановлением разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или

встречный иск.

С учетом изложенного, суд был вправе оценивать договор на выполнение отдельных видов работ № 7 от 25.03.2007 г., обоснованно признал договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд включил в реестр требований кредиторов сумму остатка задолженности должника перед кредитором по ничтожной сделке, то есть неправильно применил последствия недействительности сделки, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика произведенных работ и желании им воспользоваться. Учитывая предмет договора -выполнение работ, даже при условии ничтожности договора, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат выполненных работ невозможен. Признание договора подряда ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется предприятие. В этом случае заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции при включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения правомерно применил цены, указанные в актах выполненных работ. Содержание актов выполненных работ сторонами не оспорено. ФГУП факт выполнения работ в указанных в актах объемах и их стоимость признает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств рыночной стоимости выполненных работ в суд стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался данными, содержащимися в актах к указанному договору.

С учетом частичной оплаты работ, в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» следует включить требования ООО «Строй-Вектор» в размере 8 893 082 рубля

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражногосудаРостовскойобласти

от 22 июля 2009 года по делу № А53-20028/2008-С1-54 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» в размере 8 893 082 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

Судьи Е.В. Андреева

И.Г. Винокур