Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-4274/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт";

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3по г. Краснодару (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее по тексту- Управление):

1) признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, имевшие место в период с 24.05.2018 года по дату подачи настоящего заявления, выразившиеся в:

а) предъявлении ООО "Контакт" требований об исключении из бухгалтерского и налогового учета сведений о совершенных ООО "Контакт" сделках, о внесении изменений в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года в части сумм налога на добавленную стоимость к уплате;

б) обосновании предъявленных ООО "Контакт" требований сведениями о контрагентах ООО "Контакт", как имеющих присвоенный инспекцией статус "участник схем", как включенных инспекцией в "дерево связей", как имеющих присвоенный инспекцией статус "однодневок";

в) предъявлении ООО "Контакт" требований о предоставлении документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках, совершенных третьими лицами без участия ООО "Контакт";

г) обоснования предъявленных требований угрозами о принятии Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 в отношении ООО "Контакт" "мер налогового реагирования";

д) истребовании у ООО "Контакт" письменных документов, статус, форма и требования к оформлению которых не установлены нормативными актами и уклонении от сообщения ООО "Контакт" информации о требованиях, которым должны удовлетворять истребуемые документы в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах;

е) уклонении Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г.Краснодару от рассмотрения, принятия решения и информирования ООО "Контакт" о принятых решениях по заявлениям ООО "Контакт" от 01.06.2018 №58 (вх. от 01.06.2018 №2899), от 12.07.2018 №73 (вх. от 13.07.2018 №38551) и от 20.07.2018 №79 (вх. от 23.07.2018 №116205);

ж) уклонении от информирования ООО "Контакт" как налогоплательщика о законодательстве о налогах и сборах, порядке исчисления налогов, сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц по вопросам, изложенным в заявлениях ООО "Контакт" от 01.06.2018 №58 (вх. от 01.06.2018 №2899), от 12.07.2018 №73 (вх. от 13.07.2018 №38551) и от 20.07.2018 №79 (вх. от 23.07.2018 №116205);

2) обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-4274/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые обществом действия инспекции были подтверждены в судебном заседании лично как представителем инспекции, так и представителем управления. Тем самым податель апелляционной жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии факта совершения незаконных действий. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав податель апелляционной жалобы также считает ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проводилась камеральная налоговая проверка представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

В адрес общества в рамках проводимой проверки налоговым органом направлялись требования о предоставлении документов от 25.06.2018 № 10-28/54224, от 29.06.2018 № 10-28/54311, уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 17.07.2018 № 60865.

Обществом в адрес налогового органа в ответ на выставленные требования были направлены заявления о разъяснении исполнения требований от 01.06.2018 №58, от 12.07.2018 №73, от 20.07.2018 №79.

Общество, не согласившись с действиями налогового органа, выразившемся в неоднократном предъявлении обществу требований о предоставлении документов, уведомлении о вызове для дачи пояснений по финансовым операциям с ООО "ТРАСТ" и ООО "ГЛОБУС", а также отказе в рассмотрении и удовлетворении заявлений о предоставлении разъяснений о правах и обязанностях общества в порядке исполнения своих обязанностей, а также требованиях законодательства о налогах и сборах в период с апреля 2018 по июль 2018 года включительно, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы пол Краснодарского края от 21.12.2018 № 24-12-2169 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями (бездействием) инспекции, ООО "Контакт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.

Как следует из материалов дела в рамках проводимой налоговой проверки инспекцией, в соответствии с пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено и направлено в адрес заявителя требование о представлении документов № 10-27/53136 от 26.04.2018, которым у общества запрашивались документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

15.05.2018 обществом на требование № 10-27/53136 от 26.04.2018 были направлены с описью копии запрашиваемых документов на бумажном носителе.

В последующем инспекцией в адрес общества были выставлены требования от 25.06.2018 № 10-28/54224 и от 29.06.2018 № 10-28/54311 о предоставлении документов.

12.07.2018 обществом в адрес инспекции было направлено заявление от №57 с приложением части запрошенных сведений, а также содержащие запрос о даче разъяснений в части:

- обосновании предъявленных ООО "Контакт" требований сведениями о контрагентах ООО "Контакт", как имеющих присвоенный инспекцией статус "участник схем", как включенных инспекцией в "дерево связей", как имеющих присвоенный инспекцией статус "однодневок" (пункт "б" жалобы);

- предъявлении ООО "Контакт" требований о предоставлении документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках, совершенных третьими лицами без участия ООО "Контакт" (пункт "в" жалобы);

- истребовании у ООО "Контакт" письменных документов, статус, форма и требования к оформлению которых не установлены нормативными актами и уклонении от сообщения ООО "Контакт" информации о требованиях, которым должны удовлетворять истребуемые документы в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (пункт "д" жалобы).

Суд первой инстанции, оценив указанные пункты жалобы, пришел к выводу о том, что действия налогового органа по выставлению вышеуказанных требований согласуются с положениями пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо мер, предусмотренных налоговым законодательством в результате неисполнения, либо неполного исполнения направленных требований к налогоплательщику применено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истребование документов по строго установленной форме предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской. В свою очередь пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право истребования пояснений по налоговым льготам с предоставлением документов, подтверждающих пояснения налогоплательщика, которые могут иметь любую форму.

В рассматриваемом случае, в связи с возникшими у инспекции вопросами по контрагентам ООО "Контакт", имеющим статус "участника схем" и "однодневок", в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении каких-либо пояснений в отношении данных контрагентов и документов по ним. При этом инспекция заведомо не могла располагать сведениями, имеются у ООО "Контакт" документы по взаимоотношениям контрагентов с третьими лицами или не имеются, в силу разнообразия способов и форм ведения хозяйственной деятельности, в рамках которой не исключено получение налогоплательщиком от своего контрагента сведений о контрагентах второго звена.

Следовательно, сам по себе факт истребования таких сведений и документов, как и обоснование их истребования тем, что у контрагентов ООО "Контакт" имеется статус "участника схем" и "однодневок", не является нарушением законодательства о налогах и сборах, и не нарушает прав налогоплательщика.

При этом, как было указано выше, непредставление истребуемых сведений и документов, запрошенных у налогоплательщика в порядке пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет применения мер налоговой ответственности. В свою очередь, все собранные сведения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, так и отсутствие сведений, подлежат анализу по результатам проведения налоговой проверки с принятием решения.

В рассматриваемом случае, по результатам налоговой проверки, налоги не были доначислены, также как и не было принято мер по привлечению налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией также было направлено уведомление № 60865 от 17.07.2018 о вызове директора ООО "Контакт" в налоговый орган для проведения комиссии по легализации налоговой базы в связи с участием заявителя по финансово-хозяйственным операциям в цепочке "сомнительных" поставок с ООО "Траст" и ООО "Глобус" и дачи пояснений по факту участия в выводе денежных средств в адрес фирмы-однодневки ООО "СТАРТ 2018", ИНН <***>.

В данном уведомлении инспекция предложила во избежание мер налогового реагирования, таких как (доначисления по результатам камеральных проверок, включение в план проведения выездных налоговых проверок), руководствуясь принципом добросовестности, самостоятельно уточнить налоговые обязательства по НДС, исключив из книги покупок декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ТРАСТ", ИНН <***> и ООО "ГЛОБУС", ИНН <***> на общую сумму 1 420 000,00 руб.

23.07.2018 обществом в ответ на уведомление № 60865 от 17.07.2018 было направлено заявление с требованием дачи пояснений в части:

- предъявлении ООО "Контакт" требований об исключении из бухгалтерского и налогового учета сведений о совершенных ООО "Контакт" сделках, о внесении изменений в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года в части сумм налога на добавленную стоимость к уплате (пункт "а" жалобы);

- обоснования предъявленных требований угрозами о принятии инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 в отношении ООО "Контакт" "мер налогового реагирования" (пункт "г" жалобы);

Суд первой инстанции, оценив доводы общества в данной части пришел к верному выводу, что данные действия инспекции также не противоречат закону и не нарушают прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно указал, что уведомление в части предложения самостоятельно уточнить налоговые обязательства по НДС, исключив из книги покупок декларации за 4 квартал 2017 год счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ТРАСТ", ИНН <***>, и ООО "ГЛОБУС", ИНН <***>, на общую сумму 1 420 000 руб. не носит обязательное требование, не содержит указаний либо утверждений о допущенных налоговых правонарушениях и не обязывает ООО "Контакт" прекратить ведение финансово-хозяйственной деятельности с выбранными контрагентами, действия должностных лиц по направлению данного уведомления не противоречат нормам налогового законодательства, не нарушают законные права и интересы налогоплательщика и его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, в силу того, что содержащиеся в уведомлении предложение уточнить налоговые обязательства по НДС носит рекомендательный характер, неисполнение которого не влекло негативных последствий, основной целью уведомления был вызов директора ООО "Контакт" для дачи пояснений.

Сам факт вызова директора ООО "Контакт" для дачи пояснений при этом не может являться нарушением. Инспекция может вызвать директора общества по любым вопросам, которые связаны с уплатой налогов, сборов, взносов. В том числе, чтобы получить пояснения вне налоговых проверок (Письмо ФНС России от 25.07.2017 N ЕД-4-15/14490@).

В части требования о признании незаконными действия (бездействия) инспекции, заключающиеся в уклонении налогового органа от информирования общества по письменным заявлениям №58 от 01.06.2018; № 73 от 12.07.2018; № 79 от 20.07.2018, № 90 от 01.08.2018 (пункты "е", "ж" жалобы) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункта 4 пункта1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Как следует из текстов представленных заявлений общество обращалось в налоговый орган не за получением информации о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения, а в связи с получением требований о предоставлении документов и уведомления о вызове для дачи пояснений, а также полученных "устных сведений и претензий".

Инспекцией на заявления общества были даны ответы на заявление № 58 от 01.06.2018 (ответ № 10-28/007042/110 от 06.09.2018); заявление № 73 от 12.07.2018 (ответ № 10-28/007042/111 от 06.09.2018); заявление № 79 от 20.07.2018 (ответ
№ 10-28/007042/112 от 06.09.2018).

Ответы на данные заявления инспекцией подготовлены 06.09.2018 и вручены лично руководителю ООО "Контакт" ФИО3 02.11.2018, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом не нарушены права и законные интересы общества и действия основаны на нормах налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответах № 10-28/007042/110 от 06.09.2018, № 10-28/007042/111 от 06.09.2018, № 10-28/007042/112 от 06.09.2018 не содержалось ответа на все поставленные налогоплательщиком вопросы. Вместе с тем, в силу того, что ответы инспекции не порождают правовых последствий для налогоплательщика, они не могут быть признаны как нарушающие его права, инспекцией бездействие не было допущено. При этом, как указано выше, по результатам налоговой проверки, общество не было привлечено к налоговой ответственности, налоги не были доначислены.

Как было указано выше, для признания недействительными оспариваемых решений, действий (бездействия) налогового органа необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемые требование, ответы, действия (бездействие) не соответствуют налоговому законодательству или иному нормативно-правовому акту. Также не доказано, что оспариваемыми актами, действиями (бездействием) нарушены права и интересы общества - налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

Поскольку обществом платежным поручением от 10.04.2019 № 188 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в то время как подача апелляционной жалобы на обжалуемое решение облагается государственной пошлиной в сумме 1500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченные 1 1500 рублей надлежит возвратить плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-4274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2019 № 188 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов