Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: Куйбышевского районного отдела – СПИ ФИО3 лично, удостоверение ТО 109608, по доверенности № 1 от 30.01.2012; от Управления ФССП по Ростовской области – ФИО4 удостоверение ТО, по доверенности № 84 от 28.12.2011; после перерыва Гречка Л.Н. удостоверение ТО 264829, по доверенности №88 от 28.12.2011

от третьего лица: ФИО5 паспорт, по доверенности от 18.08.2011; ФИО6 паспорт, по доверенности от 23.04.2012 (Т.2, л.д. №18)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ФИО7

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.05.2012 по делу № А53-6002/2012, принятое судьёй ФИО8,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куйбышевское"
к заинтересованным лицам: Куйбышевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Куйбышевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
при участии третьего лица (взыскателя по исполнительному производству) С.Н.НБ.
о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куйбышевское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным акта совершения исполнительных действий, составленный 10.01.2012 СПИ Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, которым были отобраны 10 голов крупного рогатого скота и запрещено заявителю производить любые действия по их отчуждению; признать незаконным действия СПИ Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, совершенные 10.01.2012, выразившиеся в отборе 10 голов крупнорогатого скота и запрете заявителю производить действия по их отчуждению (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 г. в части требований о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 10.01.2012 производство по делу прекращено, действия СПИ Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, совершенные 10.01.2012 и выразившиеся в отборе 10 голов крупнорогатого скота и запрете ООО «СХП Куйбышевское» производить действия по их отчуждению признаны незаконными.

Решение мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя по отбору 10 голов крупного рогатого скота, и по запрету заявителю совершать любые действия по их отчуждению, произведены с нарушением требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве индивидуализации животных в определении об обеспечении иска была указана порода животных – красно-степная – и тавро в виде двух отверстий на левом ухе, однако судом установлено, что отобранные судебным приставом телки в количестве 10 голов не отвечали указанным требованиям.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 29.05.2012г. отменить, считая действия судебного пристава законными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО, Управление) также подало апелляционную жалобу на решение от 29.05.2012 и просило отменить его в части признания действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 незаконными отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители ФИО7 в судебном заседании поддержали жалобу, просили решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что арест был наложен на тех животных, которые были установлены ею по прибытии на ферму, из находящихся там 42 голов были отобраны 10 телок, которые были помечены краской. Отобранные животные отвечали двум из трех признаков, указанных в исполнительном листе, в связи с чем и было вынесено постановление о запрете производить любые действия по отчуждению животных.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что с жалобами не согласны, просили отказать в их удовлетворении и оставить решение без изменения.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.07.2012г. до 31.07.2012г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, настаивали на своих позициях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС 002245407 от 28.12.2011 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27611/2011 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

10.01.2012 выходом по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Зайцево, ООО «СХП Куйбышевское» судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на территории МТФ ООО «СХП Куйбышевское» находится 41 голова крупнорогатого скота. Взыскателем ФИО7, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 из общего количества крупнорогатого скота, находящегося на территории МТФ ООО «СХП Куйбышевское» были отобраны 10 голов крупнорогатого скота – телок красно-степной породы, имеющих тавро в виде двух отверстий на левом ухе. Выбранные телки помечены взыскателем белой краской. Данные телки имеют номера: 2,4,5,10,20,28,29,30,31,35, указанные ООО «СХП Куйбышевское». Директору ООО «СХП Куйбышевское» ФИО11 вручено постановление о запрете производить любые действия по отчуждению крупнорогатого скота, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

10.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ООО «СХП Куйбышевское» производить любые действия по отчуждению отобранных и помеченных 10-ти голов крупнорогатого скота – телок красно-степной породы (Т.1, л.д. №13).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на скот, являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 арест на указанных животных был наложен в рамках исполнения определения об обеспечении иска от 28.12.2011 по делу № А53-27611/2011.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В исполнительном листе, выданном на основании определения о принятии обеспечительных мер, судом указан предмет исполнения – запретить ООО «Сельскохозяйственное предприятие Куйбышевское» производить любые действия по отчуждению 10 голов крупнорогатого скота – телок красно-степной породы, имеющих тавро в виде двух отверстий в левом ухе, находящихся на МТФ Сельскохозяйственного предприятия Куйбышевское в х. Зайцево, Куйбышевского района, Ростовской области.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что из находящихся на ферме 42 голов ею были отобраны 10 телок, которых пометили краской. Однако доказательств того, что отобранные животные относятся к красно-степной породе судебным приставом не представлено. Между тем, крупно-рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером. Также к идентифицирующим признакам относятся порода животного, возраст, пол, окрас и т.д.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 10 животных, отобранных из всего поголовья, и на которых судебным приставом был наложен арест, были идентифицированы только по одному признаку – молодняк (телки).

Исходя из принципов своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов, принимая во внимание, что при исполнении определения арбитражного суда от 28.12.2011 о принятии обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться содержащимися в нем предписаниями, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоблюдении судебным приставом таких предписаний судебного акта, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителями обеих жалоб в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту животных являются неправомерными, поскольку не соответствуют требованиям исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы УФССП по Ростовской области о пропуске срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статья 197, открывающая главу 24 АПК РФ устанавливает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С заявлением в арбитражный суд ООО «Сельскохозяйственное предприятие Куйбышевское» обратилось 20.01.2012, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (Т.1, л.д. № 18), то есть соблюдением установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 по делу №А53-6002/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Л.А. Захарова

ФИО12