Гражданский кодекс часть 1

огородническое некоммерческое товарищество «Огородник» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, ДИЗО) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011502:160, общей площадью 39445 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, охранно-защитная зона магистрального газопровода северо-восточнее СЖР.

Иск принят судом к производству, делу присвоен номер № А53-37036/2018.

Также огородническое некоммерческое товарищество "Огородник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011502:160, общей площадью 39445 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, охранно-защитная зона магистрального газопровода северо-восточнее СЖР, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Определением суда от 06.03.2019 дело № А53-3480/19 и дело № А53-37036/18 объединены с присвоением объединенному производству единого номера А53-37036/18.

Исковые требования мотивированы предоставленным Законом № 66 правом ОНТ приобрести указанный земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования товарищества (проходы-проезды и пр.), в собственность бесплатно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что земельный участок был предоставлен товариществу в 1993 году, в связи с невыполнением мероприятий указанных в соответствующем постановлении, оно было отменено в декабре 2013 года. Также был утвержден проект планирования территории жилой застройки. В 2010 году по иску граждан (членов товарищества) суд общей юрисдикции установил, что товарищество было создано в 1996 году, постановление 1993 года является землеотводным документом, также были софрмированы земельные участки и поставлены на кадастровый учет, эти земельные участки зарегистрированы за физическими лицами, соответствующие сведения имеются в ЕГРН. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № а53-2706/2014 распоряжение администрации Ворошиловского района города Ростова- на-Дону от 20.12.2013 № 1004 "Об отмене постановление главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 23.09.1993 № 342" признано недействительным. ОНТ "Огородник" обратилось 17.10.2018 в департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011502:160 общей площадью 39445 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, охранно-зашитная зона магистрального газопровода северо-восточнее СЖР. Сообщением от 02.11.2018 № 59-30-24421/17 ДИЗО отказал в представлении ОНТ "Огородник" испрашиваемого земельного участка, указав, что акт отвода земельного участка в границах территории Ворошиловского района ОНТ "Огородник" отсутствует, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении, испрашиваемый земельный участок частично расположен за границами красных линий. Суд указал, что красными линиями обозначается территория общего пользования, земли которой в силу пункта 12 ст. 85 ЗК РФ не могут быть предоставлены в собственность конкретному лицу и не могут быть задействованы при формировании земельного участка. Суд также указал, что п.2 ст.4 ФЗ №66-ФЗ не дает требовать права собственности на публичные земельные участки, кроме того, с 01.01.2019 указанный нормативный акт был отменен, действует ФЗ №217-ФЗ, согласно положениям которого земельный участок может быть только объектом права долевой собственности по решению общего собрания собственников, в связи с чем право собственности у товарищества не возникло и не уже может возникнуть, в такой ситуации отказ департамента является правомерным, в связи с чем отказал удовлетворении требований товарищества.

С принятым судебным актом не согласилось товарищество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии красных линий, ограничивающих в обороте существующий сформированный, прошедший государственный кадастровый учет земельный участок. При этом, выписка из ЕГРН имеющиеся в материалах дела не подтверждает факт резервирования земельных участков, установления красных линий в отношении испрашиваемого земельного участка. Красная линия не может проходить через уже отведенный земельный участок, такой участок не может находиться в границах красных линий. Департаментом не было проведено должным образом установления красных линий и резервирования земельного участка с отражением информации в Росреестре, ранее отведенный земельный участок ОНТ «Огородник» не был изъят для муниципальных или государственных нужд, что означает в свою очередь, что земельный участок в пределах красных линий не изъят, для муниципальных нужд не зарезервирован, тем самым судом не верно истолкован закон. В редакции генерального плана от 14.08.2018 уже отсутствует зона застройки «Орбитальная-2», также согласно решения Ростовской-на-Дону городской думы от 24 апреля №251 об утверждении генерального плана города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы (с изменениями на 14 февраля 2018 года в генеральном плане предусмотрены следующие основные направления развития территории города Ростова-на-Дону: 1. Освоение территорий комплексной жилой застройки: жилой район «Суворовский», жилой район «Левенцовский», жилой район «Платовский» («Декоративные культуры»), это говорит о том, что когда-то предполагалась Орбитальная-2, но так как изначально эту землю выделяли ОНТ «Огородник» и прошло очень много судов по признанию права собственности за членами товарищества, город свою очередь скорректировал план с этим учетом, убрав из планируемой застройки Орбитальную-2. Также судом не учтено, что виды разрешенного использования никаким образом не могут влиять на признание права собственности и на признание незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении ОНТ «Огородник» в собственность бесплатно земельного участка. Кроме того, на момент обращения в суд право на бесплатное предоставление участка было предусмотрено п.2.7 статьи 3 ФЗ №137-ФЗ, в связи с чем по аналогии закона истец имеет право завершить начатую до изменения закона процедуру.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ОНТ «Огородник» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ вв отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 23.09.1993 № 342 "О предоставлении огородов Совету ветеранов войны и труда Ворошиловского района, районному обществу инвалидов в охранной зоне газопроводов северо-восточнее СЖР" (далее постановление от 23.09.1993 № 342) указанным организациям предоставлен земельный участок площадью 30,3 га для размещения огороднического товарищества в охранно-защитной зоне магистрального газопровода северо-восточнее СЖР в границах согласно прилагаемой выкопировке и плана города.

Согласно постановлению главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 23.09.1993 № 342 Совет ветеранов войны и труда, районное общество инвалидов было обязано организовать огородническое товарищество с долевым участием РайОНО и с/т "Аэро", получить в комитете по архитектуре и градостроительству выкопировку из дежурного плана города с закреплением под огороды.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 342 от 23.09.1993 г. в случае неосвоения огородническим товариществом земельного участка в течение 2-х лет указанное постановление подлежит отмене.

Распоряжением администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону № 1004 от 20.12.2013 постановление главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 23.09.1993 № 342 "О предоставлении огородов Совету ветеранов войны и труда Ворошиловского района, районному обществу инвалидов в охранной зоне газопроводов северо-восточнее СЖР" отменено в связи с неисполнением мероприятий, предусмотренных данным постановлением, а также в связи с принятием постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 24.08.2012 г. № 712 "Об утверждении проекта планировки территории жилой застройки "Орбитальная-2".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года по делу Коршуновой Е.Н., Ляшенко И.С., Погосян Р.А., Карюк М.К., Петринич Е.Н., Лобовой Т.Н., Евсеевой С.В. к Администрации г. Ростова - на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области и Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения недействительным, признании права собственности, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2010 установлено, что Постановление Главы администрации Ворошиловского района № 342 от 23.09.1993 является землеотводным документом для огороднического некоммерческого товарищества "Огородник".

При этом судами было признано, что огородническое некоммерческое товарищество "Огородник" было организовано при Ворошиловском обществе инвалидов до вступления в законную силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Как следует из устава огородническое некоммерческое товарищество "Огородник" на момент его создания членами товарищества являются члены огороднического товарищества "Огородник", организованного в 1996 году Ворошиловской районной общественной организации инвалидов г. Ростова-на-Дону.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2013 по апелляционной жалобе Белоносова Д.А., Чумакова О.А., Ткачевой Г.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 03.04.2013 по делу о признании распоряжения незаконным, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации установлено, что границы занимаемых гражданами земельных участков описаны и поставлены на кадастровый учет. Земельные участки, выделенные истцам расположены в пределах границ ОНТ "Огородник" в соответствии с имеющимся планом. Земельный участок, составляющий территорию товарищества, прошел государственной кадастровый учет, при этом членство истцов и их право пользования земельными участками не оспаривалось и было достоверно установлено при рассмотрении дела.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на земельные участки, входящие в состав отведенного по постановлению главы администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 23.09.1993 № 342 зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами на основании решений суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № а53-2706/2014 распоряжение администрации Ворошиловского района города Ростова- на-Дону от 20.12.2013 № 1004 "Об отмене постановление главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 23.09.1993 № 342" признано недействительным.

ОНТ "Огородник" обратилось 17.10.2018 в департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011502:160 общей площадью 39445 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, охранно-защитная зона магистрального газопровода северо-восточнее СЖР.

Сообщением от 02.11.2018 № 59-30-24421/17 ДИЗО отказал в представлении ОНТ "Огородник" испрашиваемого земельного участка, указав, что акт отвода земельного участка в границах территории Ворошиловского района ОНТ "Огородник" отсутствует, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении, испрашиваемый земельный участок частично расположен за границами красных линий.

ОНТ обратилось в арбитражный суд одновременно с иском о признании права собственности на испрашиваемый объект недвижимости за товариществом и с заявлением об оспаривании отказа ДИЗО в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления в суд требования о признании права собственности как способ защиты нарушенного права, необходимость обращения за защитой своего права возникает при наличии притязания иных лиц на то же право.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011502:160, общей площадью 39445 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, охранно-защитная зона магистрального газопровода северо-восточнее СЖР.

Признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец ссылается на наличие у него права на приобретение участка по ранее установленной процедуре, которая ввиду отказа департамента не была реализована, постольку оснований полагать, что право у товарищества уже возникло не имеется. Указанное является достаточным основанием для отказа в иске о признании права. Свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Такой иск доступен только лицу, чье право уже возникло. Соответственно отказ в исковых требованиях товарищества правомерен. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ни в коем мере не влияют на результат рассмотрения спора и удовлетворения иска в соответствующей части не влекут.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011502:160, общей площадью 39445 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, охранно-защитная зона магистрального газопровода северо-восточнее СЖР, относится к имуществу общего пользования, что в силу ст. 4 Закона № 66 предоставляет ОНТ право приобрести указанный земельный участок, в собственность бесплатно.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, аявленные товариществом требования обусловлены нормами Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998, а именно п. 2 статьи 4, в соответствии с которой имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Между тем, федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан утратившим силу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что настоящий спор надлежит рассмотрению с учетом требований Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, действующим на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к имуществу общего пользования носятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Часть 5 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ обязывает вынести вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Для целей удовлетворения заявленных требований суд должен удостовериться в наличии у заявителя легитимации (защищаемого права) на момент вынесения решения по делу. Утрата легитимации в период рассмотрения спора является процессуальным риском истца.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции товарищество утратило право на приобретение земельного участка в собственность, законодателем был изменен субъект соответствующего права и процедура предоставления, основания для удовлетворения требований, заявленных по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции не мог обязать департамент к принятию решения о предоставлении спорного участка в собственность товариществу, равно как не мог и изменить предмет требований, обязав департамент к предоставлению участка в долевую собственность членов товарищества-собственников огородных участков. Указанное противоречит нормам процессуального права.

Утрата защищаемого права в период рассмотрения спора является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований, в том числе товарищество не доказало наличия законного интереса в судебной констатации незаконности отказа департамента в предоставлении участка в ситуации когда возможность его приобретения в собственность товарищества утрачена.

Иные доводы жалобы не создают возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в их удовлетворении также правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу № А53-37036/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов