Гражданский кодекс часть 1

садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее –
СНТ "Строитель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области об исключении общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" из ЕГРЮЛ, о восстановлении записи об обществе с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" (далее – ООО "Городская юридическая служба", общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ЕГРЮЛ как действующем юридическом лице.

Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, поскольку заявителем в установленный законом срок были направлены возражения по форме Р38001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба"
как о действующем юридическом лице, признав недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области № 2216100848104 от 20.10.2021 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба". Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт направления заявителем в установленный законом срок возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об информированности налогового органа о наличии возражений. Суд указал на недопустимость формального подхода к разрешению данного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 21.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией соблюден порядок исключения ООО "Городская юридическая служба" из ЕГРЮЛ. Сведения о недостоверности сведений о юридическом лице были направлены и получены учредителями общества. ООО "Городская юридическая служба" исключено из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, - ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи. Судом не учтено, что в комплекте документов заявителя, приложенных к возражениям об исключении общества из ЕГРЮЛ, отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ только по формальным основаниям.

В судебное заседание заявитель и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
№ 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Строитель" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" с суммой задолженности 180 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № 395-ю/18 от 10.07.2018.

04.12.2020 по результатам проверки, инспекцией установлена недостоверность сведений от ООО "Городская юридическая служба"; 23.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора общества ФИО3; 20.10.2021 ООО "Городская юридическая служба" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель считает действия налоговой инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Городская юридическая служба" незаконными по следующим основаниям.

Заявитель в результате мониторинга официального сайта nalog.ru, в сентябре 2021 года обнаружил, что в отношении должника - ООО "Городская юридическая служба" внесена запись о недостоверности сведений, инспекцией принято решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ.

07.09.2021 в адрес инспекции направлены возражения по форме Р38001 с сопроводительным письмом и копиями подтверждающих задолженность документов.

07.09.2021 в адрес ООО "Городская юридическая служба" (346753, Ростовская область, Азовский район, Песчаный хутор, Октябрьская улица, дом 49) направлена досудебная претензия, которая получена представителем общества 10.09.2021.

Инспекция, рассмотрев направленные возражения, оставила их без рассмотрения, в связи с отсутствием нотариального удостоверения подписи заявителя в форме Р38001.

25.10.2021 председатель СНТ "Строитель" обратился к нотариусу
ФИО4 (ул. Шаумяна, 63), в результате чего, в МИФНС России по ЦОД поступили электронные документы для государственной регистрации юридического лица СНТ "Строитель", включенные в транспортный контейнер FNS_616300224446_6196_9FC87A50547D4C42BDA3AFF3A0A04721_KWI_01_01.ZIP, направленные через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Транспортный контейнер содержит, в том числе заявление по форме
№ Р38001, где СНТ "Строитель" является заявителем. Поступившим документам присвоен уникальный номер U021102516825349. Статус заявки - поставлена в очередь на обработку.

До рассмотрения налоговым органом заявления СНТ "Строитель" 20.10.2021 ООО "Городская юридическая служба" исключено из ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает на то, что исключенное из реестра в административном порядке общество являлось действующим. Доказательством фактического осуществления деятельности обществом является также его активная процессуальная позиция по гражданскому делу № 2-289/2020, рассматриваемому в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Исключение налоговым органом действующего лица из реестра повлекло нарушение прав СНТ "Строитель" на уплату задолженности общества. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона
№ 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в реестре содержатся также сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Согласно положениям Закона № 129-ФЗ в реестре должны содержаться достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в реестр, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ реестр является федеральным информационным ресурсом и представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

Указание фиктивных сведений в реестре затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/ представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора.

В рассматриваемом случае ООО "Городская юридическая служба" исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 данной статьи.

Из материалов дела следует, что запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Городская юридическая служба" внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 23.06.2021.

23.06.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Городская юридическая служба".

20.10.2021 регистрирующим органом на основании пп. "б" п. 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ принято решение об исключении ООО "Городская юридическая служба" из ЕГРЮЛ.

Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Из смысла и содержания указанных норм Закона № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Однако исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2020 по делу № А32-1593/2020.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определении от 17.01.2012
№ 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона
№ 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 в адрес инспекции была направлены возражения по форме Р38001 с сопроводительным письмом и копиями подтверждающих задолженность документов.

07.09.2021 в адрес ООО "Городская юридическая служба" (346753, Ростовская область, Азовский район, Песчаный хутор, Октябрьская улица, дом 49) была направлена досудебная претензия, которая получена представителем общества 10.09.2021.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

По мнению инспекции, заявитель, направляя возражения от 07.09.2019, не выполнил указанные выше нормативные требования в части представления заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, о чем инспекцией сообщено письмом от 15.09.2021.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные в статье 22 Закона № 129-ФЗ гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996
№ 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Материалами дела подтверждается, что СНТ "Строитель" обратилось в инспекцию с соответствующими возражениями в установленный срок, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра
ООО "Городская юридическая служба", а также обосновав причины, в связи с чем, исходя из положений Закона № 129-ФЗ в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание наличие финансовых претензий СНТ "Строитель", исключение из реестра ООО "Городская юридическая служба" препятствует разрешению вопросов об удовлетворении обществом своих имущественных требований по обязательствам должника, в том числе за счет лица, несущего субсидиарную ответственность по его обязательствам (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 по делу № А53-3384/2019).

Кроме того, как следует из материалов дела на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Городская юридическая служба" имело неисполненные гражданско-правовые обязательства перед ФИО5, размер которых установлен Ворошиловским районном судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-289/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Городская юридическая служба" не соответствуют статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Судом первой инстанции на регистрирующий орган обоснованно возложена обязанность совершить действия по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений об
ООО "Городская юридическая служба" как о действующем юридическом лице.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу
№ А53-38943/2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев