Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2019 по делу № А32-11144/2017,
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард»
к Новороссийской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости,
об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.04.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10317090/230316/0004473 и от 04.05.2016 по ДТ № 10317090/280316/0004786, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара заявленной декларантом при подаче указанных ДТ.

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара по указанным декларациям на товары, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, обществом не была подтверждена, документы по оплате перегрузки товаров с одного транспортного средства на другое, либо о включении стоимости данных грузовых операций в стоимость морской перевозки не предоставлены; дополнительно представленные документы не устранили сомнения в действительности заявленной таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на нарушение судом норм материального права, что выразилось в отсутствии в судебном акте мотивов, по которым суд отклонил возможность применения методов корректировки 2-5, что является нарушением принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости. При этом таможенный орган не доказал объективную невозможность применения каждого предыдущего метода определения таможенной стоимости. Заявитель жалобы полагает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) товары. Обращает внимание суда на то, что вывод суда первой инстанции о правильном выборе таможенным органом ценовой информации был сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости было принято на основании одной ДТ, которая была представлена в ходе производства в суде первой инстанции; таможенный орган для сравнения взял характеристики, не имеющие определяющего значения для ламината исключительно для завышения таможенной стоимости. При этом из материалов дела видно, что таможенный орган в целях взыскания завышенного размера пошлины намеренно выбрал самую большую стоимость для сравнения из всех возможных, в то время как обществом со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты указывался иной ценовой уровень. Полагает, что неподтвержденность транспортных расходов не может влечь за собой увеличение таможенной стоимости в 2,5 раза. Доводы таможенного органа, касающиеся неполноты сведений о товаре, поддержанные судом первой инстанции, сводились лишь к формальному отсутствию реквизитов документов. Безусловных доказательств, опровергающих заявленную декларантом таможенную стоимость, таможенным органом не было представлено. По ДТ
№ 10802070/220316/0003980 не отражен фактор, влияющий на стоимость товара (ламината) - класс износоустойчивости, что по мнению общества не позволяет сделать правильный вывод о его стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву таможенный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 01.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Гуденица Т.Г. в связи с прекращением полномочий по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и судьи Филимоновой С.С., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судей Ильину М.В. и Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От общества с ограниченной ответственностью «Авангард» поступило ходатайство об обязании таможни направить в адрес заявителя дополнение к отзыву и приложенные к нему документы.

Поскольку таможенным органом представлены доказательства направления в адрес общества указанных документов и обществом в суд направлены возражения на дополнение к отзыву, что свидетельствует о получении обществом дополнительных документов, ходатайство об обязании таможни направить в адрес заявителя документы оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.05.2015 № 01052015, заключенного с фирмой "JIANGSU HENAN JIAHE WOOD INDUSTRY CO., LTD." (Китай) правопредшественником ООО "Авангард" (ООО «БСГрупп») ввезен товар:

- по ДТ № 10317090/230616/0004473 товар № 1 "Панели для напольного покрытия (ламинат)...", (код ТН ВЭД ТС 4411149000, класс износоустойчивости 32). Страна отправления и происхождения товаров - Китай. Заявленные условия поставки FOB ЦИНДАО;

- по ДТ № 10317090/280316/0004786 товар № 1 "Панели для напольного покрытия (ламинат)...", (код ТН ВЭД ТС 4411149000, класс износоустойчивости 34). Страна отправления и происхождения товаров - Китай. Заявленные условия поставки FOB ЦИНДАО.

Таможенная стоимость товаров по указанным ДТ заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара обществом при подаче данных ДТ представлены, в том числе: контракт от 01.05.2015 № 01052015, дополнения к нему, инвойсы, коносаменты, договор ТЭО от 28.02.2016, упаковочные листы, счет за фрахт, справка о поставках.

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по спорным ДТ, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров подтверждены не в полном объеме. Таможенным органом 24.03.2016 и 29.03.2016 были приняты решения о проведении дополнительной проверки. У декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения и установлен срок для их предоставления.

Декларантом по результатам дополнительной проверки в адрес таможенного органа запрашиваемые дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме.

Новороссийской таможней 22.04.2016 и 04.05.2016 приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Полагая, что указанные решения о корректировке таможенной стоимости являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В спорный период действовали нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение № 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) , система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Предусмотренная ранее пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости могла быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладал либо должен был располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 10 названного постановления ВС РФ № 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам надлежало учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ декларантом представлены, в том числе: контракт от 01.05.2015 № 01052015, дополнения к нему, инвойсы, коносаменты, договор ТЭО от 28.02.2016, упаковочные листы, счет за фрахт, справка о поставках. Также представлены информационные письма, согласно которым контрагент общества сообщает, что экспортные таможенные декларации, прайс-листы, договоры публичной оферты, коммерческие предложения, сведения о затратах на производство товара, сведения о согласовании условий и сроков оплаты по контракту от 01.05.2015 № 01052015 представлены не будут ни в настоящий момент, ни в будущем.

В связи с выявленными с использованием системы управления рисками (далее - СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара таможня приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и указала перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Индекс таможенной стоимости по спорным ДТ, заявленный обществом при декларировании товаров, составил 0,23 долларов США за 1 кг. При этом в указанных декларациях задекларирован товар различный по классу (ламинат 32 и 34 классов), однако индекс таможенной стоимости по указанным товарам обществом заявлен одинаковый. В связи с этим, довод общества о том, что класс товара влияет на стоимость товара в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Из таблицы, представленной таможенным органом по индексу таможенной стоимости товара, следует, что средний индекс таможенной стоимости по однородным (идентичным) товарам на момент декларирования товара по ЮТУ составлял - 0,64 долларов США за 1 кг, по России – 0,48 долларов США за 1 кг.

При таких обстоятельствах, заявленная обществом таможенная стоимость по указанным ДТ была ниже среднего индекса таможенной стоимости товара по ЮТУ более чем в 2 раза.

Таможенным органом фактически применен индекс таможенной стоимости 0,55 – 0,56 долларов США за 1 кг.

Судом первой инстанции установлено, что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10317090/230316/0004473 представлен договор оказания транспортных услуг, согласно которому перевозчик осуществляет транспортировку товаров на основании заявок заказчика. Однако при таможенном декларировании товаров данный документ предоставлен не был. В соответствии с п. 3.1 договора ТЭО заказчик оплачивает счета агента безналичным переводом, в течение 7 (семи) календарных дней с даты счета (№ 457342 от 01.03.2016), но в любом случае до получения груза и/или грузораспорядительных документов.

В решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом были запрошены документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке; заявка, предусмотренная п. 1.1 договора ТЭО; банковские платежные документы по оплате фрахтового счета
№ 457342 от 01.03.2016.

Документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, а также заявка, предусмотренная п. 1.1 договора ТЭО, декларантом в таможенный орган не предоставлены.

Вместе с тем, инвойс - это платежный документ перевозчика, подписанный в одностороннем порядке, на основании которого у заказчика возникает обязанность оплатить перевозку груза, и не является документом согласования основных характеристик сделки. В целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров предоставлен свифт S520016031722742 от 17.03.2016. Однако данным платежным документом производится оплата по нескольким счетам, что не позволяет идентифицировать сумму, оплаченную за доставку по коносаменту
№ MSCUQS350810 от 30.01.2016.

Кроме того, в соответствии с указанным платежным документом оплата была произведена 17.03.2016 в нарушение п. 3.1 договора ТЭО (счет выставлен 01.03.2016). Пояснения по факту возможного несоблюдения порядка оплаты товаров и наличия либо отсутствия штрафных санкций за задержку оплаты отсутствуют. Таким образом, сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров документально не подтверждены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявленные в ДТ
№ 10317090/230316/0004473 сведения о таможенной стоимости товаров правомерно подлежали корректировке, как не основанные на достоверной и документально подтвержденной информации, а также в связи с отсутствием документального подтверждения структуры таможенной стоимости.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/280316/0004786, по запросу таможенного органа сведения, подтверждающие согласование тарифов, ставок за организацию и выполнение услуг по перевозке также не предоставлены.

По спорным ДТ представлены акт выполненных работ от 01.03.2016
№ 457342 и № 457343, инвойсы от 01.03.2016 № 457342 и 457343. Однако указанные документы не согласуются с коносаментами от 30.01.2016 №№ MSCUQS350810 и MSCUQS384454, представленными при таможенном оформлении, а именно: прослеживается несоответствие транспортного средства (судна), так как в инвойсе, акте выполненных работ указано судно MSC Sena, в коносаменте - MSC Bettina. Документы по оплате перегрузки товаров с одного транспортного средства на другое, либо о включении стоимости данных грузовых операций в стоимость морской перевозки не предоставлены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные в ходе судебного разбирательства документы по оплате транспортных услуг не устраняют сомнения в заявленной декларантом таможенной стоимости товара, т.к. содержащиеся в данных документах сведения о стоимости транспортных услуг достоверно не подтверждены, следовательно, достоверно не определена структура заявленной таможенной стоимости.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно (метод по стоимости сделки с идентичными товарами и метод по стоимости сделки с однородными товарами соответственно). При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения, метод вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения). В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод).

В рассматриваемых случаях таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения, сделав обоснованный вывод о том, что декларантом представлены сведения не соответствующие ч. 4 ст. 65 ТК ТС, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения невозможно.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 6 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3,6 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 7 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3,7 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 8 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст.8 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 9 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. ст.9 Соглашения.

Таможенным органом по спорным ДТ таможенная стоимость скорректирована на основании ДТ № 10802070/220316/0003980, скорректированный уровень составил 0,55 – 0,56 долл. США/кг.

Товар, выбранный в качестве источника для корректировки, являлся однородным оцениваемому в понятии ст. 3 Соглашения, имел сходные характеристики и состоял из схожих компонентов, был произведен из таких же материалов, что позволяет ему выполнять то же функциональное предназначение, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Товар имеет ту же страну отправления и происхождения (Китай); условия поставки – FOB; временной период соответствует условиям определения таможенной стоимости товара; товар ввозился через таможенный пост, расположеный в одном Южном федеральном округе и территориально сопоставимый (т/п Минераловодский ).

Характеристики товара также сопоставимы, по сравнимой ДТ ввозились плиты древесно-волокнистые (ламинат) средней плотности (MDF) толщиной 11мм, механически обработаны (структура дерева), сухой способ обработки, паз U образной формы покрытой воском, предназначены для напольного покрытия, размер 1218х198х11 мм.

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода по ДТ №№ 10317090/230316/0004473; 10317090/280316/0004786 таможенный орган использовал информацию, удовлетворяющую требованиям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. Запрошенные таможенным органом экспортные декларации, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, обществом представлены не были.

На момент декларирования ввезенного товара оплата за товар согласно условиям контракта произведена не была.

Возможность сопоставить платежные документы в отсутствие пояснений общества и документов у таможенного органа по вопросу оплаты за спорный товар не имелась.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 18 определено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цены сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В данном случае, обществом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности с целью заблаговременного получения документов, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене, а также запроса указанных документов после получения требования таможенного органа об их предоставлении.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новороссийской таможней правомерно были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10317090/230316/0004473, 10317090/280316/0004786.

Довод общества о том, что в спорный период ввозился товар с более низким индексом таможенной стоимости по декларациям на товары №№ 10714040/130116/0000733, 10714040/180116/0001521, 10714040/200116/0001674, 10714040/290116/003132, судебной коллегией отклоняется.

Из деклараций на товары №№ 10714040/130116/0000733, 10714040/180116/0001521, 10714040/200116/0001674, 10714040/290116/003132 следует, что товар ввозился на условиях (CFR) отличных от условий ввоза по спорным ДТ (FOB). При этом по спорным ДТ товар был представлен и декларировался в Новороссийской таможне (код 10317000, г. Новороссийск), по указанным обществом ДТ декларирование товара производилось таможенным постом Морской порт Восточный (код 10714040, г.Находка). Из изложенного следует, что по указанным декларациям на товары условия ввоза товара имеют значительные отличия, том числе по перевозке товара.

Довод общества о том, что транспортная составляющая в структуре таможенной стоимости была подтверждена, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

По условиям поставки «FOВ» в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории таможенного союза.

Согласно пункту 1.1 договора оказания транспортных услуг от 28.02.2014 NOVO-3-2014- FR обязанности по оплате перевозки груза (фрахта, а также всех прочих надбавок/сборов) и иных платежей, причитающихся перевозчику и (или) агенту, возникает при осуществлении перевозчиком транспортировки товара на основании заявок заказчика. Пунктами 2.4 - 2.6 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за перевозку груза (фрахт, а также все прочие надбавки/сборы) в соответствии с расчетными документами, предоставленными агентом, и любые иные платежи, предусмотренные коносаментами и данным договором, а также возместить оплаченные агентом расходы, пошлины, сборы, взносы, штрафы, налоги и затраты, в том числе любые расходы, понесенные в связи с дополнительной перевозкой.

Однако документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, и предусмотренная пунктом 1.1 договора перевозки, заявка на перевозку декларантом не представлены.

Общество как участник внешнеэкономической деятельности дополнительно запрошенные документы и пояснения представило не в полном объеме, сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости подтвердило не в полном объеме, соответственно, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами, подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу
№ А32-11144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева