Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения корма «Аква-Экстра» для осетровых пород рыб, продукционный стандарт СПО-4,5 мм, в количестве 780 кг, СПО - 5,5 мм в количестве 300 кг, СПО - 8 мм в количестве 1980 кг, СПО-10 мм в количестве 1140 кг, на общую сумму в размере 564 900 рублей;

- взыскать 221 592 рубля обеспечения контракта от 15.08.2016 №03181000001816000054-0001399-01 на поставку комбикорма для рыб, заключенного между ООО «Юг-Снаб» и ФГБУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Исковые требования мотивированы приобретением права требования на комбикорм по договору от 01.02.2019 с ООО «Юг-Снаб» на общую сумму 564 900 рублей и на 221 592 рубля обеспечения контракта, заключенному ООО «Юг-Снаб» и ФГБУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». В настоящее время товар находится во владении ответчика как правопреемника ФГБУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству». Владение ответчика является незаконным. Оплата за поставленный корм поступила только на сумму 21 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, а то время как спорное имущество определено родовыми признаками и не может выступать предметом виндикации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были фактически исследованы материалы дела, поскольку судебное заседание было по продолжительности 3 минуты. Истец не мог обладать сведениями о том, что корм был утилизирован.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между ООО «Юг-Снаб» и истцом заключен договор цессии.

Согласно указанному договору цессии истец приобрел права требования на корма «Аква-экстра» для осетровых пород рыб на общую сумму 564 900 рублей и денежную сумму в размере 221 592 руб. обеспечения контракта от 15.08.2016, заключенного между ООО «Юг-Снаб» и правопредшественником ответчика.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется своими силами осуществить поставку комбикорма для рыб, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость.

Согласно ТН от 14.08.2016 и от 15.08.2016 в адрес ООО «Юг-Снаб» был поставлен комбикорм для рыб.

Истец, полагая, что 16.08.2016 комбикорм для рыб выбыл из владения ООО «Юг-Снаб» и находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанных норм, при рассмотрении виндикационного иска должно быть, установлено: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество определено родовыми признаками. Имущество, определенное только родовыми признаками, не может выступать предметом виндикации.

Кроме того, корм для рыб поступил по договору поставки во владение покупателя, с момента передачи покупателю товар стал собственностью покупателя (статьи 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4.11 государственного контракта от 15.08.2016).

Поскольку между сторонами контракта имеется обязательственное отношение.

Истец не легитимировал себя подлежащим обращению по вещному требованию.

Возврат корма, поставленного по государственному контракту, в натуре невозможен, поскольку товар утилизирован ответчиком.

Более того, в рамках дела №А32-35146/2016 ООО «Юг-Снаб» было отказано в праве на возврат обеспечения государственного контракта в размере 221 592 руб., вступившим в законную силу решением суда, и на момент совершения сделки цессии 01.02.2019 указанное решение было подтверждено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания в настоящем деле той же суммы обеспечения по иску сингулярного правопреемника ООО «Юг-Снаб».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были фактически исследованы материалы дела, судебное заседание по продолжительности проведено за 3 минуты, подлежит отклонению, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спор.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу
№ А32-53128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

ФИО4