Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 36699 от 27.07.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕНВД 27 815 руб., пени 4 776,14 руб., штрафа 5 563 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ). Предприниматель заявила о нарушении налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации за 3 квартал 2010 года требований статьи 88 НК РФ, на применение избыточного и неограниченного налогового контроля, поскольку в отношении предпринимателя одновременно проводилось 11 камеральных проверок. Предприниматель считает, что правильно применила физический показатель «площадь торгового зала», поскольку используемый ею объект торговой сети относится к стационарным, имеющим торговый зал, в котором предприниматель осуществляла розничную торговлю.

Решением суда от 23.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что совершение процессуальных действий по проведению камеральной проверки спустя 1 год и 1 месяц после представления декларации нарушает статью 88 НК РФ. Суд первой инстанции принял судебный акт с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении № 13084/07 от 18.03.2008.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Налоговый орган считает, что сроки, установленные статьей 88 НК РФ, не носят пресекательного характера, избыточность налогового контроля предпринимателем не доказана.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года, представленную 20.10.2010.

Предпринимателю 23.12.2011 направлено уведомление от 24.11.2011 № 28905/17 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов, подтверждающих правомерность внесения данных в налоговую декларацию. 21.02.2011 направлено повторное уведомление от 15.02.2012 № 17/32010.

Решением от 20.06.2012 № 17-363 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 18.05.2012 № 44293, который 22.05.2012 вручен предпринимателю вместе с извещением от 18.05.2012 № 17/44293 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.07.2012 № 61, которая вручена предпринимателю 20.07.2012.

Извещение от 20.07.2012 № 17/76421 о рассмотрении материалов проверки 25.07.2012 вручено ИП ФИО1 20.07.2012.

Рассмотрев в отсутствие представителя предпринимателя материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 27.07.2012 № 36699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 5 563 руб. Предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 4 776,14 руб. и предложено уплатить ЕНВД в сумме 27 815 руб.

Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловал решение от 27.07.2012 № 36699 в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26.09.2012 № 15-15/3807 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.07.2012 № 36699 недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Минфин России в письме от 15.04.2010 № 03-02-08/24 указал, что установленный в пункте 2 статьи 88 НК РФ срок камеральной проверки является максимальным.

В письме Минфина России от 18.02.2009 № 03-02-07/1-75 указывается, что поскольку НК РФ не предусмотрено продление камеральной налоговой проверки, следовательно, максимальный срок ее проведения установлен в три месяца со дня представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П разъяснил, что, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 № 10349/09 по делу № А40-53471/08-118-252 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2010 года предприниматель представил в налоговый орган 20.10.2010.

Таким образом, согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка указанной декларации должна быть начата 20.10.2010 и окончена 20.01.2011, фактически же процессуальные действия в рамках камеральной проверки начались спустя 1 год и 1 месяц после представления декларации, когда инспекция направила первое уведомление от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов 23.12.2011.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 20.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что начало камеральной проверки спустя 1 год и 1 месяц после представления в инспекцию налоговой декларации противоречит статье 88 НК РФ, а также нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Суд первой инстанции указал о правомерности ссылки инспекции на то, что трехмесячный срок является организационным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, однако то обстоятельство, что срок был пропущен более чем на год, сама проверка длилась 1 год и 7 месяцев, позволило суду первой инстанции заключить, что такое нарушение порядка проведения налоговой проверки является существенным, и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ – основанием для отмены решения налогового органа.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что начало проверочных мероприятий фактически связано с направлением предпринимателю уведомления от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов. Данное процессуальное действие произведено за рамками установленного срока проведения камеральной проверки. Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 10349/09, в такой ситуации налогоплательщик вправе полагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сведений, если налоговый орган в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не обращается к нему с требованием представить документы.

Возражение инспекции о том, что права предпринимателя не нарушены длительностью проверки, являются несостоятельными, поскольку за период с 26.10.2010 по 27.07.2012, то есть за весь срок проведения проверки, инспекцией были начислены пени.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, судебная коллегия установила следующее.

По сведениям из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности предпринимателя значится розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1). В проверяемом периоде предпринимателем по заявленному виду деятельности, в соответствии со статьей 346.28 НК РФ, применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно данным представленной предпринимателем декларации за 3 квартал 2010 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – это торговая сеть, расположенная в предназначенном для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торговли. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м., составляет 1 800 руб. в месяц. Физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь торгового места в квадратных метрах.

Как усматривается из материалов дела, согласно договорам аренды от 01.12.2009 № 14 (срок действия с 01.12.2009 по 31.10.2010) и от 01.12.2009 № 4 (срок действия с 01.12.2009 по 31.10.2010), заключенным между предпринимателем (арендатор) и ООО «Торговая фирма «Донские зори» (арендодатель), предприниматель принял во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в торговом центре по адресу: <...>, расположенной на 2 этаже здания – часть комнаты № 1, общей площадью 31,1 кв.м. – по договору от 01.12.2009 № 14, и 26,6 кв.м. – по договору аренды от 01.12.2009 № 4, как определенную цветными линиями на плане соответствующего этажа торгового центра. Заключая договоры аренды, стороны в пункте 1.2 договоров определили целевое использование арендуемых помещений – «исключительно для реализации штор, карнизов, тканей, жалюзи, предметов интерьера».

Из характеристик объекта, используемого предпринимателем для розничной торговли, сведений, содержащихся в налоговой декларации, представленной предпринимателем 20.10.2010, следует, что в 3 квартале 2010 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ должен применяться физический показатель – площадь торгового места, который согласно договору аренды от 01.12.2009 № 14 составляет 31 кв.м., договору аренды от 01.12.2009 № 4 – 26,6 кв.м.

Данный вывод согласуется с выводами суда кассационной инстанции по делу № А53-33619/2012 (постановление от 23.09.2013) по жалобе ИП ФИО1 на решение суда принятое в отношении доначисления ЕНВД за иной налоговый период – 4 квартал 2011 года.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка проведения проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, ввиду следующего.

Налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД по срокам, установленным пункте 3 статьи 346.32 НК РФ, в частности были представлены 11 деклараций: за 2 квартал 2009 года – 10.07.2009, за 3 квартал 2009 года – 16.10.2009, за 4 квартал 2009 года – 18.01.2010, за 1 квартал 2010 года – 20.04.2010, за 2 квартал 2010 года – 16.07.2010, 3 квартал 2010 года – 20.10.2010, за 4 квартал 2010 года – 20.01.2011, за 1 квартал 2011 года – 20.04. 2011, за 2 квартал 2011 года – 20.07.2011, за 3 квартал 2011 года – 20.10.2011, за 4 квартал 2011 года – 17.01.2012.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ срок камеральных налоговых проверок деклараций составляет: за 2 квартал 2009 года – с 10.07.2009 по 10.10.2009, за 3 квартал 2009 года – с 16.10.2009 по 16.01.2010, за 4 квартал 2009 года – с 18.01.2010 по 18.04.2010, за 1 квартал 2010 года – с 20.04.2010 по 20.07.2010, за 2 квартал 2010 года – с 16.07.2010 по 16.10.2010, за 3 квартал 2010 года – с 20.10.2010 по 20.01.2011, за 4 квартал 2010 года – с 20.01.2011 по 20.04.2011, за 1 квартал 2011 года – с 20.04.2011 по 20.07.2011, за 2 квартал 2011 года – с 20.07.2011 по 20.10.2011, за 3 квартал 2011 года – с 20.10.2011 по 20.01.2012, за 4 квартал 2011 года – с 17.01.2012 по 17.04. 2012.

Первое процессуальное действие было произведено одновременно по всем одиннадцати декларациям. Общее уведомление № 28905/17 от 24.11.2011 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговые декларации, направлено налогоплательщику по почте 23.12.2011.

Хотя уведомление было направлено налогоплательщику в период камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, в нем налоговый орган предлагал налогоплательщику дать пояснения по декларациям за 2, 3, 4, кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

Налоговым органом такие акты были составлены в один день по всем одиннадцати налоговым периодам: акты от 18.05.2012 №№ 44322, 44323, 44324, 44226, 44284, 44293, 44302, 44318, 44319, 44320, 44321.

По результатам рассмотрения материалов проверок 20.06.2012 были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НКРФ №№ 368, 369, 370, 366, 365, 363, 364, 362, 360, 361, 367.

25.07.2012 состоялось рассмотрение материалов налоговых проверок с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 №№ 36665, 36682, 36683, 36697, 36698, 36699, 36700, 36701, 36702, 36705, 36706.

Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля над соблюдением налогового законодательства. В отличие от выездной, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими налогового законодательства. НК РФ не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О).

При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 № 1580/07 по делу № А19-5644/06-31.

Действия налогового органа в рамках камеральных проверок одновременно по 11 декларациям за различные периоды с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, фактически по своим признакам не отличаются от выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода предпринимателя об избыточном налоговом контроле со стороны инспекции при проведении проверки декларации за 3 квартал 2010 года с 23.12.2011 по 18.05.2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу № А53-33610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО4