Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края: представитель Куприянова М.А. по доверенности от 17.02.2015, представитель Аршинник О.В. по доверенности от 24.09.2013, представитель Косарева Е.С. по доверенности от 29.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олимп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2015 по делу № А32-15146/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

ИНН 2337028279, ОГРН 1042320796253
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 15.01.2014 № 3 в части доначисления налога на прибыль в размере 36 480 014 рублей, соответствующих пеней за неуплату налога в размере 9 782 603 рублей 67 копеек и штрафа в размере 7 296 002 рублей 80 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 60 860 027 рублей, соответствующих пеней размере 18 228 306 рублей 55 копеек и штрафа в размере 711701 рубля, а также уменьшение убытков по данным налогового учета при исчислении базы по налогу на прибыль в размере 48 992 452 рублей, как несоответствующее требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов проверки за 2012 год и 2013 год удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Олимп" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в течение дня.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 08.07.2013 № 18.

На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) акт проверки вместе с приложениями был направлен в адрес общества сопроводительным письмом от 15.07.2013 № 08-1-23/01416дсп посредством почтовой связи и вручен его представителю 18.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления от 15.07.2013 № 35338057233697.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации извещение от 06.08.2013 № 08-1-23/04137 о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено посредством почтовой связи 07.08.2013 и вручено 16.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления № 35338054055056.

Извещением от 15.08.2013 № 08-1-23/04299, полученным 16.08.2013 лично генеральным директором Сафроновым О.Г., заявитель извещен о новом сроке рассмотрение материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 09.09.2013 с учетом изменений, внесенных в часть 1 Кодекса Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ в части увеличения срока для представления возражений на акт проверки, составленный в рамках статьи 100 Кодекса.

Не согласившись с выводами, указанными в акте, обществом на основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены по акту возражения от 21.08.2013 б/н (входящий номер от 23.08.2013 № 11926).

Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и представленные заявителем письменные возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 09.09.2013 в присутствии уполномоченного представителя общества - главного бухгалтера Карпенко Е.Н. (доверенность от 01.07.2013 № 1) о чем был составлен протокол от 09.09.2013 № 1162.

По итогам рассмотрения заместителем начальника инспекции вынесены решение от 09.09.2013 № 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 09.09.2013 № 13 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 09.10.2013 в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные решения были получены лично 10.09.2013 генеральным директором общества Сафроновым О.Г.

Извещение от 18.09.2013 № 08-1-23/04846 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 19.09.2013 и получено 25.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления № 35338060080707. Рассмотрение назначено на 09.10.2013.

В связи с неявкой представителя общества на рассмотрение материалов проверки составлен протокол от 09.10.2013 № 13.

Сопроводительным письмом от 10.10.2013 № 08-1-23/05234 в адрес общества направлены для ознакомления копии документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятия налогового контроля, которые получены обществом 16.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления № 35338060097491. Рассмотрение материалов проверки отложено на 18.11.2013. Налогоплательщику направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрении от 28.10.2013 № 08-1-23/05611, которое было вручено 05.11.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления №35338060124104.

Сопроводительным письмом от 07.11.2013 № 08-1-23/05782 обществу направлены материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые получены 12.11.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления № 35338060144119.

Общество в назначенное время не явилось. Налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.11.2013 № 6 на 18.12.2013. Составлен протокол от 18.11.2013 № 4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Копия указанного решения, а так же дополнительно полученные материалы налогового контроля, направлены в адрес общества 21.11.2013 письмом № 08-1-23/06054 и получены 26.11.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового оправления № 35338060168474. Налогоплательщику направлено извещение от 02.12.2013 № 08-1-23/06204 о дате, времени и месте рассмотрении материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.12.2013. Извещение получено 04.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления № 35338063106770.

В виду того, что в назначенное время общество явку представителя на рассмотрение не обеспечило, с полученными материалами не ознакомилось, налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 18.12.2013 № 7. Составлен протокол от 18.12.2013 № 5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Копия указанного решения, а так же полученные материалы налогового контроля, направлены в адрес общества письмом от 18.12.2013 № 08-1-23/06575 и получены 25.12.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления № 35338063138962. Рассмотрение материалов проверки отложено на 15.01.2014. Налогоплательщику направлено извещение от 25.12.2013 № 08-1-23/06712 о дате, времени и месте рассмотрении материалов проверки и материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение получено 27.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления № 35338063147476.

Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, представленные письменные возражения и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника инспекции 15.01.2013 в отсутствие представителей общества, надлежащим образом уведомленного о дате времени и месте рассмотрения, о чем был составлен протокол от 15.01.2014 № 2.

По итогам рассмотрения материалов проверки на основании акта и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 15.01.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением общество, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 07.04.2014 №21-12-280 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что представило все документы в соответствии со статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) по взаимоотношениям с указанными контрагентами, все финансово-хозяйственные операции по приобретению, оприходованию и списанию сырья для производства продукции, а также дальнейшей реализации готовой продукции, произведенной из приобретенного сырья, отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества по счетам учета затрат и расходов и по счетам доходов, реальность взаимоотношений с указанными контрагентами подтверждена документами, сопровождающими сделки и представленными в адрес инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, реальность поступления сырья обществом дополнительно подтверждена документами складского учета, подписанными уполномоченными должностными лицами, непосредственно принимавшими продукцию на склад. Кроме того, в ходе проверки обществом документально подтверждено фактическое движение поступившего сырья, распределение продукции по структурным подразделениям организации и непосредственное использование в производственной деятельности.

Заявитель указывает, что инспекции необходимо было определить реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Заявитель считает, что у него не было оснований усомниться в правоспособности спорных поставщиков, их платежеспособности и правомерности действий их должностных лиц, при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и правомерно указал на соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество настаивает, что инспекцией не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает данный довод не соответствующим материалам дела, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения.

Доказательств обратного в материалы не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из имеющейся в деле жалобы общества не усматривается, что доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки им заявлялись при обращении в вышестоящий орган.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, суд первой инстанции правильно установил, что данные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ, так как подписаны неустановленными лицами. При исследовании протоколов допроса директоров контрагентов Бабарина А.А. и Массальского А.С., установлено, что счета-фактуры ими не подписывались.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2014 № 3, начисления налога на добавленную стоимость за 2010, 2011г.г., налога на прибыль за 2010 г. и уменьшения исчисленных Налогоплательщиком убытков за 2011г. послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» и его контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Лемарк», обществом с ограниченной ответственностью «Техпром», обществом с ограниченной ответственностью «Мадэк», обществом с ограниченной ответственностью «Ладком», обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг».

ООО «Лемарк» (ИНН 7718643018, КПП 771801001).

Как следует из материалов дела, в 2010 году Заявителем осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей (сок концентрированный неосветленный «Вишневый» и «Абрикосовый») на сумму 3444000,0 руб., в т.ч. НДС 525355,94 руб., у ООО «Лемарк», адрес регистрации: 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, 4А.

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС в размере 525355,94 руб. и понесенных расходов в сумме 2918644,06 руб., учитываемых при исчислении налога на прибыль за период 2010г., на основании требования от 03.10.2012 № 39/1 представлены следующие документы:

- счета-фактуры от 01.02.2010 № 1 и № 2 на сумму 1722000,0 руб., в т.ч. НДС 262677,97 руб., каждый;

- товарные накладные от 01.02.2010 № 1 и № 2;

- товарно-транспортные накладные от 01.02.2010 № 1 и № 2 (ТТН).

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных и ТТН, выставленных ООО «Лемарк» в адрес ООО «Олимп», установлено, что документы подписаны руководителем организации и главным бухгалтером ООО «Лемарк» Юсуповым Н. Отгрузка груза производилась с адреса г. Москва, ул. Бойцовская, д. 20.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании требования № 1д представлен договор поставки от 25.07.2007 № 187.

Из анализа указанного договора следует, что в нем не определен покупатель (ООО «Лемарк» и ООО «Олимп» определены как поставщики), в разделе 13 «Реквизиты и подписи Сторон» отсутствует наименование покупателя.

Цена за единицу поставляемой продукции не определена. В п. 2.2 договора указано, что общая сумма договора складывается из сумм по отдельным товарно-транспортным накладным, оформляемым на каждую партию товара.

Пунктом 3.4 договора определено, что поставка продукции осуществляется путем выборки (самовывоза) товара Покупателем со склада Поставщика. При этом адрес склада не указан. Право собственности на продукцию переходит к Покупателю при передаче товара полномочному представителю Покупателя или его перевозчику на складе (п. 3.4 договора).

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика за каждую очередную партию товара (п. 2.3 и п. 2.4 договора). В п. 9.1 договора делается ссылка на сроки оплаты, указанные в п. 4.1 договора. Между тем, в упомянутом п. 4.1 определяются требования к качеству поставляемого товара. Таким образом, фактически сроки оплаты не определены.

В договоре указан расчетный счет ООО «Лемарк», открытый в КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО), г. Москва.

В результате проведения Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Лемарк» установлено следующее:

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 10.04.2009 генеральным директором и единственным учредителем ООО «Лемарк» является гражданин Узбекистана Юсупов Норбой. С этой же даты изменен адрес регистрации организации: 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, 4А. До 10.04.2009 ООО «Лемарк» было зарегистрировано по адресу: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, 20.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, Юсупов Н. является массовым учредителем и руководителем, за ООО «Лемарк» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, за 2010г. сведения о предоставлении работодателем справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 Кодекса в ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение от 06.06.2012 № 3642 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Лемарк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011: счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, договора, книга продаж. Сопроводительным письмом от 28.06.2012 № 22-12/34030 ИФНС России № 18 по г. Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки. Одновременно была предоставлена следующая информация: последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010г.; расчетные счета организации закрыты 26.04.2010; на момент осмотра (14.06.2012) помещения по адресу регистрации организация не найдена; направлен запрос в УВД ВАО по г. Москве с целью оказания содействия в поиске руководителя организации; руководителю направлена повестка о вызове его в качестве свидетеля.

В рамках выездной проверки в ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение от 08.05.2013 № 5419 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Лемарк», касающихся деятельности ООО «Олимп». Сопроводительным письмом от 16.05.2013 № 22-12/58065(99661) ИФНС России № 18 по г. Москве сообщила, что в адрес контрагента выставлено требование, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2013 по единой (упрощенной) декларации.

Также в адрес инспекции направлены запросы от 15.05.2013 № 08-1-26/02566@, от 30.05.2013 № 08-1-23/02874@ о предоставлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в отношении ООО «Лемарк». Сопроводительным письмом от 24.09.2013 № 06-20/027656@ ИФНС России № 18 по г. Москве представлены копии Заявления о государственной регистрации юридического лица (Форма Р11001) с заверенной нотариусом подписью руководителя ООО «Лемарк» Кириллова В.А., Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма Р13001), и Заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (Форма Р14001), с заверенной нотариусом подписью руководителя ООО «Лемарк» Юсупова Н.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранец может быть принят на работу в РФ, если он законно въехал на территорию РФ и законно на ней находится, то есть имеет действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

К странам, с которыми Россия заключила соглашения о безвизовых поездках, относится Узбекистан согласно Письму МИД России от 27.09.2006 № 32253/19.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ миграционная карта является документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащим для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следовательно, иностранный гражданин, законно пересекая границу РФ, должен получить миграционную карту.

При этом пункт 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ регламентирует, что иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ только при наличии разрешения на работу.

Для проверки законности нахождения Юсупова Н. на территории РФ инспекцией направлен запрос от 10.06.2013 № 08-1-23/03140 в Управление ФМС России по г. Москве о предоставлении информации, подтверждающей статус Юсупова Н., причину пребывания, условия и срок нахождения на территории РФ.

Согласно полученным сведениям Управление ФМС России по г. Москве в отношении Юсупова Н. интересующей информацией не располагает, т.е. указанное лицо в органах ФМС России на учете не состоит. Аналогичный ответ получен по запросу УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.06.2013 № 4/27-6988.

На основании имеющихся сведений Инспекцией установлено, что контрагент имел один расчетный счет в кредитных учреждениях.

В рамках ст. 86 НК РФ в отношении ООО «Лемарк» Инспекцией направлен запрос в КБ «Соцэкономбанк» ООО ГУ «АСВ» от 01.06.2012 № 6137. Из сведений, представленных конкурсным управляющим, функции которого возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», от 01.08.2012 № 07к/34371 (вх.№ 08994 от 13.08.2012) следует, что расчетный счет ООО «Лемарк» в банке закрыт 26.04.2010.

Налоговым органом в рамках ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы выписки по расчетным счетам ООО «Лемарк», открытых в КБ «Соцэкономбанк» ООО.

Согласно выпискам кредитного учреждения по движению денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2010 по 23.04.2010 ООО «Лемарк» производило расчеты за реализованную продукцию только с ООО «Олимп», другие покупатели отсутствовали.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лемарк» не установлены факты расчетов контрагентом со своими поставщиками за продукцию, впоследствии отгруженную в адрес ООО «Олимп» (сок концентрированный неосветленный «Абрикосовый» и «Вишневый»). Вместе с тем, из выписки следует, что ООО «Лемарк» приобретало сок концентрированный виноградный у ООО «Вилэнд» ИНН 7715713651, ООО «Радуга вкусов» ИНН 7709765450, ООО «Элитторг» ИНН 7733677220.

Кроме того, анализ операций, согласно выписок о движении денежных средств, свидетельствует об отсутствии платежей на цели ведения хозяйственной деятельности контрагента (аренда, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вилэнд» и ООО «Радуга вкусов» направлены поручения об истребовании документов (информации) от 28.08.2013 № 5915 и № 5916.

Сопроводительным письмом от 12.09.2013 № 78567 ИФНС России № 15 по г. Москве сообщила, что ООО «Вилэнд» представлена последняя налоговая отчетность (единая упрощенная декларация) за 1кв. 2011 г.; последняя бухгалтерская отчетность (ф.№1 и ф.№2) представлена за 3 мес. 2011 года. В отношении данной организации проводились мероприятия по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в УВД СВАО по г. Москве от 29.06.2009 № 23-13/40836 о содействии в розыске и установления местонахождения организации. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.

Сопроводительным письмом от 26.09.2013 № 15-05/18891 ИФНС России № 9 по г. Москве сообщила, что выставленное требование, направленное по адресу местонахождения, до настоящего времени не исполнено, не вернулось. Ранее направлен запрос на розыск в МВД РФ от 12.12.2011 № 15-06/078634 и повестка руководителю от 12.12.2011 № 15-07/078641. Организация имеет 1 признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011г. (единая упрощенная декларация), среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элитторг» ИНН 7733677220 04.03.2013 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием у ООО «Элитторг» всех признаков недействующего юридического лица.

В ходе проверки установлены недостатки в оформлении товарных накладных и ТТН. Так, представленные на проверку товарные накладные и ТТН оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а именно: нет подписи и расшифровки подписи в графе "отпуск груза произвел"; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз, по реквизиту «груз принял», и реквизиты доверенности на получение груза.

Кроме того, по графе «организация-грузоотправитель, адрес, факс, банковские реквизиты» указан адрес ООО «Лемарк» г. Москва, ул. Бойцовская, 20. Этот же адрес указан по реквизиту «пункт погрузки» раздела 2 «Транспортный раздел» ТТН. В счетах-фактурах по реквизиту «грузоотправитель и его адрес» также указан адрес ООО «Лемарк» г. Москва, ул. Бойцовская, 20. Этот адрес числился адресом регистрации ООО «Лемарк» до 10.04.2009 согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, указанный в счетах-фактурах адрес контрагента на момент их выставления не соответствовал его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из представленных ТТН нельзя определить организацию, осуществившую поставку груза в адрес Общества: в разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН реквизит «организация» не заполнен. Между тем, из информации, отраженной в ТТН, следует, что доставка груза осуществлялась транспортными средствами, зарегистрированными на территории Краснодарского края – КАМАЗ гос. рег. знаком С982АТ23, водитель Федоренко Н.А., КАМАЗ гос. № Е471КТ23, водитель Харченко В.А. Согласно данным ТТН доставка груза осуществлялась с 01.02.2010 по 03.02.2010 (03.02.2010 – дата получения груза грузополучателем).

В ходе проверки из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании запроса УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю получены сведения о передвижениях автомобилей с гос. рег. знаками Е471КТ23, М590ЕМ93, М121АЕ93, С550УО23, Х596ОК93, Е379ЕА93, А576ТК23, М345АТ93, Е261ЕР93, М967НА93, М330ВУ23, А576ТК23 и В321ВВ93, полученные с помощью средств фото-видеофиксации, работающих на территории Краснодарского края за период времени с 01.01.2010 по 01.01.2011 (отчет системы «Поток»).

Так, согласно данным сведениям движение автомобиля с гос. рег. знаком Е471КТ23 было зафиксировано на территории Краснодарского края только 22.09.2010 (в направлении из Новороссийска и в направлении из Абинска), 20.10.2010 (направление из Анапы и из Краснодара) и 21.10.2010 (направление из Краснодара и из Абинска). Таким образом, доставка груза из Москвы 01.02.2010-03.02.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение сам факт поставки товара.

Кроме того, в ИФНС России по Темрюкскому району направлено поручение о проведении допроса Харченко В.А. В соответствии с протоколом осмотра от 09.08.2013 № 020557 допрос Харченко В.А. не произведен в связи с его отсутствием по месту жительства.

ООО «Ладком» (ИНН 7728726506, КПП 772801001).

Согласно материалам дела в 2010 году Заявителем осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей (сок концентрированный неосветленный различных видов, сахар, упаковочный материал) на сумму 96712629,54 руб., в т.ч. НДС 14593760,54 руб., у ООО «Ладком».

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС в размере 14593760,54 руб. и понесенных расходов в сумме 82118869,0 руб., учитываемых при исчислении налога на прибыль за период 2010г., на основании требования от 03.10.2012 № 39/1 представлены следующие документы:

- счета-фактуры на сумму 96712629,54 руб., в т.ч. НДС 14593760,54 руб.;

- товарные накладные;

- товарно-транспортные накладные.

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных и ТТН, выставленных ООО «Ладком» в адрес ООО «Олимп», установлено, что документы подписаны руководителем организации и главным бухгалтером ООО «Ладком» Рыбальченко Д.А. Отгрузка груза производилась с адреса г. Москва, ул. Академика Бакулева, 3.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании требования № 1д представлен договор поставки товара от 02.03.2010 № 92.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик (ООО «Ладком») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Олимп»), а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары по заявке Покупателя. Количество и цена поставленного товара указываются в накладных (п. 1.2 договора). Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю или перевозчику (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара в размере 45 календарных дней с даты поставки. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика в пределах установленных лимитов (п. 3.2 договора).

В договоре указан расчетный счет ООО «Ладком», открытый в КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО), г. Москва.

В соответствии с п. 5.4 договора поставка товара осуществляется одним из способов: самовывозом со склада Поставщика или доставкой товара на склад Покупателя. При этом адрес склада Поставщика в договоре не указан.

В результате проведения Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Ладком» установлено следующее:

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 15.02.2010 (дата постановки на учет в налоговом органе) генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ладком» является Рыбальченко Дмитрий Анатольевич. Адрес регистрации организации: 117513, г. Москва, ул. Академика Бакулева, 3.

Согласно данным налогового органа Рыбальченко Д.А. является массовым учредителем и руководителем (в 28 организациях), за ООО «Ладком» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. В 2010г. численность организации составила 1 человек, что подтверждается представленной работодателем справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на имя Рыбальченко Д.А. (сумма дохода составила 30000,0 рублей).

В рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 28 по г. Москве Инспекцией направлено поручение от 07.05.2013 № 5401 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Ладком» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, касающихся деятельности ООО «Олимп». Сообщением от 10.06.2013 № 62859 ИФНС России № 28 известила о неисполнении поручения в отношении проверки организации, так как ранее направленные по почте в адрес ООО «Ладком» требования не вернулись. Одновременно была предоставлена информация следующего содержания: последняя отчетность представлена организацией за 2012г. (единая упрощенная декларация); в ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо о содействии в розыске ООО «Ладком»; учредителю ООО «Ладком» направлена повестка о вызове его в инспекцию; организация имеет один расчетный счет в КБ «Соцэкономбанк» ООО ГУ «АСВ».

В рамках ст. 90 НК РФ на основании поручения Инспекции, направленного в ИФНС России по г. Смоленску, в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Ладком» Рыбальченко Дмитрий Анатольевич (протокол допроса от 22.05.2013 № 72).

Из протокола допроса Рыбальченко Д.А. следует, что указанное лицо является номинальным руководителем ООО «Ладком», не являлось инициатором его создания, не располагает сведениями о видах экономической деятельности, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ладком» и расчетных счетов ООО «Ладком» в кредитных учреждениях не открывал. Рыбальченко Д.А. в протоколе допроса также указал, что ООО «Олимп», его представители ему не знакомы, ни с кем из представителей данного юридического лица он не встречался, никаких договоров с данным юридическим лицом не заключалось. Кроме того, Рыбальченко Д.А. дал показания об утере им паспорта, который впоследствии был ему возвращен за вознаграждение. К протоколу допроса приложены образцы подписи и почерка Рыбальченко Д.А.

Сопроводительным письмом от 24.09.2013 № 4/27-10795дсп УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставило справку об исследовании почерка от 24.09.2013 № 628, проведенного отделом технико-криминалистического обеспечения расследования и раскрытия преступлений (Западный округ г. Краснодара) ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Подписи, проставленные в счетах-фактурах и товарных накладных сравнивались с образцами подписи Рыбальченко Дмитрия Анатольевича. По итогам исследования сделан вывод: подписи в строках «Рыбальченко Д.А.», изображения которых расположены в копиях счетов-фактур и товарных накладных за 2010г., от имени продавца ООО «Ладком» выполнены, вероятно, не Рыбальченко Д.А., а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем ООО "Ладком" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Ладком" в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 3355/07.

То обстоятельство, что Заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Таким образом, с 15.02.2010 (даты постановки на налоговый учет) учредителем и руководителем ООО "Ладком" являлся Рыбальченко Д.А., отрицающий свою причастность к деятельности общества, исследование почерка не подтвердило подписание документов лично Рыбальченко Д.А., следовательно указанные в представленных счетах-фактурах сведения являются недостоверными.

В рамках ст. 86 НК РФ в отношении ООО «Ладком» Инспекцией направлен запрос в КБ «Соцэкономбанк» ООО от 01.06.2012 № 6135. Из сведений, представленных сопроводительным письмом от 01.08.2012 № 07к/34369 (вх.№ 08995 от 13.08.2012) следует, что расчетный счет ООО «Ладком» в банке открыт 01.03.2010 и закрыт 02.09.2010.

Налоговым органом в рамках ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы выписки по расчетным счетам ООО «Ладком», открытых в КБ «Соцэкономбанк» ООО.

Согласно выпискам кредитного учреждения по движению денежных средств по расчетному счету за период с 01.03.2010 по 02.09.2010 ООО «Ладком» производило расчеты за реализованную продукцию только с ООО «Олимп», другие покупатели отсутствовали.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ладком» установлено, что ООО «Ладком» приобретало сок виноградный у ООО «Солярис» ИНН 7704686780, ООО «Верника» ИНН 7706732560, ООО «Элитторг» ИНН 7733677220, ООО «Оникс» ИНН 7707723550, ООО «Авантекс М» ИНН 7743781244 и ООО «ФинПроект» ИНН 7722711214.

Кроме того, анализ операций, согласно выпискам по банку, свидетельствует об отсутствии платежей на цели ведения хозяйственной деятельности контрагента (аренда, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют).

В ходе проверки в МИФНС России № 50 по г. Москве направлено поручение от 27.08.2013 № 5910 об истребовании у КБ «Соцэкономбанк» ООО документов в отношении ООО «Ладком»: карточки с образцами подписей и оттисками печатей, заявления на открытия счетов, доверенности, паспорта, договоры на расчетно-кассовое обслуживание и др. Документы не представлены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ФинПроект» и ООО «Авантекс М» направлены поручения об истребовании документов (информации) от 11.09.2013 № 6070 и № 6074.

Сопроводительным письмом от 12.09.2013 № 58667 ИФНС России № 22 по г. Москве сообщила, что ООО «ФинПроект» поставлено на учет 10.03.2010; представлена последняя налоговая отчетность (НДС) за 3кв. 2010г. «не нулевая»; последняя бухгалтерская отчетность - за 9 мес. 2010 года. На требование, выставленное в адрес организации, документы не представлены. Материалы дела переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы получена информация: организация по адресу регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет; имущество у организации не выявлено, руководитель отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным.

Сопроводительным письмом от 12.09.2013 № 15743 ИФНС России № 439 по г. Москве сообщила о неисполнении поручения в связи со снятием ООО «Авантекс М» с учета 12.08.2013 в результате исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

Сопроводительным письмом от 22.10.2013 № 15/123561 у ИФНС № 4 по г. Москве в отношении ООО «Солярис» предоставила следующую информацию: организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за полугодие 2011г., отчетность не «нулевая», являлась плательщиком НДС; операции по счетам в банке приостановлены; направлено письмо в ОВД ЦАО г. Москвы об оказании содействия в розыске организации; истребовать документы у ООО «Солярис» не представляется возможным.

Из представленных ТТН нельзя определить организацию, осуществившую поставку груза в адрес Общества: в разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН реквизит «организация» не заполнен. Между тем, из информации, отраженной в ТТН, следует, что доставка груза осуществлялась транспортными средствами, зарегистрированными на территории Краснодарского края – код региона в составе гос. рег. знаков указан 23 или 93. Согласно данным ТТН доставка груза осуществлялась с 03.03.2010 по 10.08.2010 (10.08.2010 – дата получения груза грузополучателем по последней ТТН).

При анализе сведений отчета системы «Поток», полученных из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому, о передвижениях автомобилей на территории Краснодарского края установлено следующее. Так, согласно данным сведениям движение автомобиля с гос. рег. знаком Е471КТ23 было зафиксировано на территории Краснодарского края только 22.09.2010 (в направлении из Новороссийска и в направлении из Абинска), 20.10.2010 (направление из Анапы и из Краснодара) и 21.10.2010 (направление из Краснодара и из Абинска). Таким образом, доставка груза из Москвы по ТТН от 03.03.2010, от 24.03.2010, от 07.06.2010 и от 11.08.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение факт поставки.

Движение автомобиля с гос. рег. знаком М590ЕМ93 было зафиксировано на территории Краснодарского края только 29.01.2010 (направление из Ростова). Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 08.03.2010, от 13.03.2010, от 27.03.2010, от 17.06.2010 и от 24.06.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение сам факт поставки.

Движение автомобиля с гос. рег. знаком М121АЕ93 было зафиксировано на территории Краснодарского края только 29.04.2010 (направление из Махачкалы). Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 10.03.2010, от 28.03.2010 и от 22.06.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что также ставит под сомнение факт поставки.

Аналогичные выводы следуют при анализе движения автомобилей с гос. рег. знаками С550УО23, Х596ОК93, Е379ЕА93 и А576ТК23.

Из ТТН от 29.03.2010 № 27 следует, что доставка груза из Москвы осуществлялась автомобилем МАЗ с гос. рег. знаком Т144ОХ23, водитель Кучма О.Н., заказчик ООО «Олимп».

В рамках ст.90 НК РФ на основании поручения Инспекции, направленного в ИФНС России по городу-курорту Анапа, в качестве свидетеля допрошен Кучма Олег Николаевич (протокол допроса от 02.07.2013 № 835).

Из протокола допроса следует, что Кучма О.Н. зарегистрирован как предприниматель, являлся собственником автомобиля МАЗ с гос. рег. знаком Т144ОХ23, в 2010-2011г.г. грузоперевозки на указанном транспортном средстве не осуществлял, никаких договоров на осуществление грузоперевозок с ООО «Олимп» не заключал. Таким образом, Кучма О.Н. не подтверждает осуществление грузоперевозок товара, приобретенного ООО «Олимп», следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения.

ООО «Мадэк» (ИНН 7715646028 КПП 771501001).

Из материалов дела следует, что в 2010 году Заявителем осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей (сок концентрированный неосветленный различных видов, сахар, расходный материал) на сумму 15150086,7 руб., в т.ч. НДС 2240028,7 руб., у ООО «Мадэк».

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС в размере 2240028,7 руб. и понесенных расходов в сумме 12910058,0 руб., учитываемых при исчислении налога на прибыль за период 2010г., на основании требования от 03.10.2012 № 39/1 представлены следующие документы:

- счета-фактуры на сумму 15150086,7 руб., в т.ч. НДС 2240028,7 руб.;

- товарные накладные;

- товарно-транспортные накладные.

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных и ТТН, выставленных ООО «Мадэк» в адрес ООО «Олимп», установлено, что документы подписаны руководителем организации и главным бухгалтером ООО «Мадэк» Ахмедовым Б.Д. Отгрузка груза производилась с адреса: г. Москва, ул. Гончарова, д. 17А, кор. 1.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании требования № 1д представлен договор поставки от 20.04.2007 № 188.

Из анализа указанного договора следует, что в нем не определен покупатель (ООО «Мадэк» и ООО «Олимп» определены как поставщики). Аналогичные технические ошибки установлены по договору, заключенному с ООО «Лемарк».

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить товар – концентрированный виноградный сок и сульфидированное виноградное сусло, а Покупатель - принять и оплатить его на условиях договора. Цена за единицу поставляемой продукции не определена. В п. 2.2 договора указано, что общая сумма договора складывается из сумм по отдельным товарно-транспортным накладным, оформляемым на каждую партию товара.

В договоре указан расчетный счет ООО «Мадэк», открытый в КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО), г. Москва.

В результате проведения Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Мадэк» установлено следующее:

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 20.04.2007 (дата постановки на учет в налоговом органе) по 09.04.2009 генеральным директором являлся Польный Александр Сергеевич; с 10.04.2009 по 16.03.2010 – Ахмедов Баходир Дурдибоевич (гражданин Узбекистана); с 17.03.2010 по настоящее время – Погребной Григорий Александрович. Единственным учредителем ООО «Мадэк» является ООО «Эссойла» ИНН 6901069760. Адрес регистрации ООО «Мадэк»: 127254, г. Москва, ул. Гончарова, д. 17А, кор. 1.

Письмом от 08.10.2013 № МС-9/20-10525 УФМС России по г. Москве сообщило, что по учетам АС ЦБД УИГ Ахмедов Баходир Дурдибоевич, национальный паспорт № 0238277, не значится. Кроме того, в соответствии с информацией ФИР ООО «Мадэк» не подавало в органы ФМС России документы, необходимые для выдачи иностранцу разрешения на работу.

Согласно данным ФИР ООО «Эссойла» является массовым учредителем (в 88 организациях), а Погребной Г.А. – массовым учредителем и руководителем (в 50 организациях). За ООО «Мадэк» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, за 2010г. сведения о предоставлении работодателем справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в ФИРе отсутствуют.

В рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в МИФНС России № 8 по Удмуртской Республике направлено поручение о допросе в качестве свидетеля Погребного Григория Александровича на предмет его причастности к деятельности ООО «Мадэк». Письмом от 23.05.2013 № 05-2-18/06956@ сообщено о невозможности проведения допроса в связи со снятием Погребного Г.А. с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, согласно приложенным письмам из Отдела Управления ФМС России по Удмуртской Республике в Устиновском районе г. Ижевска и УЭБ и ПК МВД по УР Погребной Г.А. ранее был зарегистрирован по месту жительства: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 1а-201, с 16.06.2005 регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет, по справочным учетам не значится. Таким образом, при внесении в ЕГРЮЛ изменений о сведениях в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Мадэк», были сообщены недостоверные сведения в части адреса (места жительства или места пребывания) этого лица.

В рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 15 по г. Москве Инспекцией направлено поручение от 07.05.2013 № 5405 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Мадэк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, касающихся деятельности ООО «Олимп». Сопроводительным письмом от 22.05.2013 № 69849 ИФНС России № 15 известила о неисполнении поручения в отношении проверки организации. Одновременно была предоставлена информация следующего содержания: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 9 мес. 2012г. (единая упрощенная декларация); учредителем является ООО «Эссойла»; в ОВД «Бутырский» по г. Москве направлено письмо о содействии в розыске и установлении местонахождения ООО «Мадэк», а также явки в инспекцию руководителя или иных лиц организации; организация имеет один расчетный счет в КУКБ «Соцэкономбанк» ООО ГУ «АСВ».

В адрес ИФНС России № 15 по г. Москве направлен запрос от 21.05.2013 № 08-1-23/02700@ о предоставлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в отношении ООО «Мадэк». Сопроводительным письмом от 23.09.2013 № 23-12/48553@ ИФНС России № 15 по г. Москве представлены копии Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма Р13001), - об изменении размера уставного капитала организации и Заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (Форма Р14001), с заверенной нотариусом подписью руководителя ООО «Мадэк» Погребного Г.А.

В рамках ст. 86 НК РФ в отношении ООО «Мадэк» Инспекцией направлен запрос в КУ КБ «Соцэкономбанк» ООО ГУ «АСВ» от 01.06.2012 № 6136. Из сведений, представленных сопроводительным письмом от 01.08.2012 № 07к/34370 (вх.№ 08996 от 13.08.2012) следует, что расчетный счет ООО «Мадэк» в банке закрыт 26.04.2010.

Налоговым органом в рамках ст. 86 НК РФ истребованы выписки по расчетным счетам ООО «Мадэк», открытых в КУ КБ «Соцэкономбанк» ООО.

Согласно выпискам кредитного учреждения по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810800000002212 за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 ООО «Мадэк» производило расчеты за реализованную продукцию только с ООО «Олимп», другие покупатели отсутствовали.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мадэк» установлено, что ООО «Мадэк» приобретало сок виноградный у ООО «Солярис» ИНН 7704686780, ООО «Вилэнд» ИНН 7715713651, ООО «Элитторг» ИНН 7733677220, ООО «Фрайзер» ИНН 3662116281 и ООО «Радуга вкусов» ИНН 7709765450.

Кроме того, анализ операций, согласно выписок по банку, свидетельствует об отсутствии платежей на цели ведения хозяйственной деятельности контрагента (аренда, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют).

В ходе проверки в МИФНС России № 50 по г. Москве направлено поручение от 27.08.2013 № 5907 об истребовании у КБ «Соцэкономбанк» ООО документов в отношении ООО «Мадэк»: карточки с образцами подписей и оттисками печатей, заявления на открытия счетов, доверенности, паспорта, договоры на расчетно-кассовое обслуживание и др. Документы не представлены.

Из представленных ТТН нельзя определить организацию, осуществившую поставку груза в адрес Общества: в разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН реквизит «организация» не заполнен. Между тем, из информации, отраженной в ТТН, следует, что доставка груза осуществлялась транспортными средствами, зарегистрированными на территории Краснодарского края – код региона в составе гос. рег. знаков указан 23 или 93. Согласно данным ТТН доставка груза осуществлялась с 11.01.2010 по 10.08.2010 (10.08.2010 – дата получения груза грузополучателем по последней ТТН).

При анализе сведений отчета системы «Поток», полученных из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому, о передвижениях автомобилей на территории Краснодарского края установлено следующее. Так, согласно данным сведениям движение автомобиля с гос. рег. знаком Е471КТ23 было зафиксировано на территории Краснодарского края только 22.09.2010 (в направлении из Новороссийска и в направлении из Абинска), 20.10.2010 (направление из Анапы и из Краснодара) и 21.10.2010 (направление из Краснодара и из Абинска). Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 03.02.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение факт поставки.

Движение автомобиля с гос. рег. знаком Х596ОК93 не было зафиксировано на территории Краснодарского края с 12.03.2010 по 14.03.2010. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 12.03.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение факт поставки.

Движение автомобиля с гос. рег. знаком С550УО23 не было зафиксировано на территории Краснодарского края с 12.03.2010 по 14.03.2010. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 12.03.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что также ставит под сомнение факт поставки.

Согласно данным сведениям движение автомобиля с гос. рег. знаком А576ТК23 было зафиксировано на территории Краснодарского края 03.02.2010 и 05.02.2010 только в ст. Елизаветинская 125 км автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин в направлениях из Краснодара и в Краснодар. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 03.02.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение факт поставки.

Из ТТН от 11.01.2010 № 2 следует, что доставка груза из Москвы осуществлялась автомобилем МАЗ с гос. рег. знаком Т144ОХ23, водитель Кучма О.Н., заказчик ООО «Олимп». Согласно протоколу допроса от 02.07.2013 № 835 Кучма О.Н. не подтверждает осуществление грузоперевозок товара, приобретенного ООО «Олимп», следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения.

ООО «Техпром» (ИНН 7743773010, КПП 774301001).

Из материалов дела следует, что в 2010 г. и 2011 г. Заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Техпром», которое поставляло в адрес ООО «Олимп» товарно-материальные ценности (сусло виноградное, сахар-песок, сок концентрированный) и выполняло работы: в 2010г. сумма поставки товаров составила 82472021,0 руб. без НДС, объем выполненных работ - 11293033,0 руб. без НДС, общий НДС составил 16698797,0 руб.; в 2011г. получено ТМЦ на сумму 48992452,0 руб., оборудования - на сумму 25423725,0 руб., выполнено работ на сумму 73222000,0 руб. без НДС, общий НДС составил 26455599,0 рублей. По результатам проверки признано неправомерным отнесение на расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по приобретению ТМЦ (82472021,0 руб. и 48992452,0 руб.), и предъявления к вычету сумм НДС в 2010г. в размере 16698797,0 руб. и в 2011г. в размере 26455599,0 рублей.

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС и понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за период 2010г. и 2011г., на основании требования от 03.10.2012 № 39/1 представлены договор на изготовление и поставку продукции от 27.08.2010 № 288, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик (ООО «Техпром») собственными силами и средствами обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику (ООО «Олимп») сусло виноградное сульфитированное, а Заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Цена за поставляемую продукцию установлена в размере 150,0 руб. за 1 дал, включая НДС (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что поставка продукции осуществляется путем её доставки транспортом Подрядчика на склад Заказчика. Право собственности на продукцию переходит от Подрядчика к Заказчику с момента её приема на складе Заказчика (п. 2.3 договора). Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика за каждую отдельную партию продукции в течение сорока пяти календарных дней с момента поставки данной партии (п. 3.2 договора).

В договоре указан расчетный счет № 40702810000180003554, открытый ООО «Техпром» в ОАО «МИНБ», г. Москва.

Согласно данным ФИР указанный счет был открыт контрагентом 17.09.2010, в то время как договор, в котором данный счет указан в целях осуществления расчетов за поставляемую продукцию, заключен 27.08.2010, т.е. раньше даты открытия счета. Следовательно, договор был заключен «задним числом».

Из представленных Налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных и ТТН, выставленных ООО «Техпром» в адрес ООО «Олимп», установлено, что документы подписаны руководителем организации и главным бухгалтером ООО «Техпром» Мальцевым В.В. Отгрузка груза производилась с адреса г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, кор. 2, кв. 8.

В результате проведения Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Техпром» установлено следующее:

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 17.03.2010 (дата постановки на учет в налоговом органе) по 24.08.2010 генеральным директором являлся Дмитриев Иван Викторович; с 25.08.2010 по настоящее время – Мальцев Владимир Викторович. Единственным учредителем ООО «Техпром» является Дмитриев И.В. Адрес регистрации ООО «Техпром» с 25.08.2010: 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, кор. 2, кв. 8.

Согласно данным налогового органа Мальцев В.В. является массовым учредителем и руководителем (в 27 организациях). За ООО «Техпром» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, за 2010 и 2011г. сведения о предоставлении работодателем справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

В рамках ст. 90 НК РФ в МИФНС России № 16 по Иркутской области направлено поручение о допросе в качестве свидетеля Мальцева Владимира Викторовича на предмет его причастности к деятельности ООО «Техпром». Письмом от 08.07.2013 № 14-20/12005@ сообщено, что в адрес Мальцева В.В. была направлена повестка, однако на допрос он не явился. В полицию направлено письмо об обеспечении явки Мальцева В.В. на допрос. До настоящего времени протокол допроса не получен.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 43 по г. Москве направлено поручение от 04.06.2012 № 3638 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Техпром» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011: счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, договора, книга продаж. Сопроводительным письмом от 02.07.2012 № 65093; 23-13/31325@ ИФНС России № 43 по г. Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки в связи с непредставлением документов контрагентом, руководитель по требованию не явился. В УВД направлен запрос об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов. Одновременно была предоставлена следующая информация: последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 г.; доходы от реализации составили за 2010г. 227972,0 руб., за 2011г. – 1321798,0 руб. (по документам ООО «Олимп» ООО «Техпром» реализовало ему ТМЦ, работы на сумму 93 765 043,0 руб. без НДС в 2010 г. и на сумму 147 638 177,0 руб. без НДС в 2011г.). За 2010 г. представлена единая упрощенная декларация.

В рамках проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 43 по г. Москве Инспекцией направлено поручение от 07.05.2013 № 5411 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Техпром» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, касающихся деятельности ООО «Олимп». Сопроводительным письмом от 03.06.2013 № 82922 ИФНС России № 43 известила о неисполнении поручения в отношении истребования документов в связи с непредставлением документов. Одновременно была предоставлена информация, аналогичная ранее направленной. Дополнительно сообщено у наличии ООО «Техпром» двух расчетных счетов в ОАО «МИНБ» (открыт 17.09.2010) и в КБ «МАКСИМА» ООО (открыт 28.09.2010).

В ИФНС России № 43 по г. Москве Инспекцией направлен запрос от 21.05.2013 № 08-1-23/02699@ на получение копий паспорта и Заявления о государственной регистрации ООО «Техпром» (Форма Р11001) с заверенной нотариусом подписью руководителя ООО «Техпром» Мальцева В.В., также копии приказов на имя Мальцева В.В. Сопроводительным письмом от 30.05.2013 № 07-19/18244 запрашиваемые документы были представлены.

В рамках ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Техпром» Инспекцией направлен запрос в КБ «МАКСИМА» ООО от 01.06.2012 № 6138 с целью истребования выписки по расчетным счетам ООО «Техпром». Из сведений, представленных сопроводительным письмом от 14.06.2012 № 03-08/2192 (вх.№ 06420 от 19.06.2012) следует, что по расчетному счету № 40702810900000002964 за период с 29.09.2010 по 01.06.2012 ООО «Техпром» производило расчеты за реализованную продукцию с ООО «Олимп» (190000,0руб. за сусло) и ЗАО «Альфа» (3490,0 руб. за картридж и грифили), другие покупатели отсутствовали. При этом расчеты по приобретению контрагентом сусла ни с кем не производились.

Кроме того, анализ операций согласно выписке банка свидетельствует об отсутствии платежей на цели ведения хозяйственной деятельности контрагента (аренда, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют).

В ходе проверки в МИФНС России № 50 по г. Москве направлено поручение от 23.05.2013 № 5531 об истребовании у КБ «МАКСИМА» ООО документов в отношении ООО «Техпром»: карточки с образцами подписей и оттисками печатей, заявления на открытия счетов, доверенности, паспорта, договоры на расчетно-кассовое обслуживание и др.

Сопроводительным письмом от 24.07.2013 № 16-11/157658, поступившим в Инспекцию 10.09.2013 (вх. № 12666), МИФНС России № 50 по г. Москве предоставила копии следующих документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати от 28.09.2010, договор банковского счета от 28.09.2010 № 2964-Р, договор на обслуживание Клиентов в системе «iBank2» от 04.10.2010 № 2964. Доверенности на представление интересов ООО "Техпром" в Банк не предоставлялись. Лицом, получившим программный комплекс «Клиент-Банк» и имеющим полномочия по распоряжению банковским счетом с использованием системы «Клиент-Банк» является генеральный директор ООО "Техпром".

В ходе проверки в МИФНС России № 50 по г. Москве направлено поручение от 27.08.2013 № 5912 об истребовании у ОАО «МИНБ» документов в отношении ООО «Техпром»: карточки с образцами подписей и оттисками печатей, заявления на открытия счетов, доверенности, паспорта, договоры на расчетно-кассовое обслуживание и др.

Сопроводительным письмом от 26.11.2013 № 16-11/173942, поступившим в Инспекцию 24.12.2013 (вх.№ 17387), МИФНС России № 50 по г. Москве предоставила копии следующих документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати от 17.09.2010, договор банковского счета от 17.09.2010 № 18-05-119/10, договор о банковском обслуживании с использованием ПТК «Интернет-Банк» ОАО «МинБ» от 28.09.2010 № 18-04-427/10, Доверенности на представление интересов ООО "Техпром" в Банк не предоставлялись.

Сопроводительным письмом от 24.09.2013 № 4/27-10795дсп УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило справку об исследовании почерка от 24.09.2013 № 628, проведенного отделом технико-криминалистического обеспечения расследования и раскрытия преступлений (Западный округ г. Краснодара) ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Предметом исследования были подписи, выполненные от имени Мальцева В.В. на следующих документах: расписка в получении документов, представленных в регистрирующий орган (Форма № Р50005); страница 09 Формы № Р14001 – заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; счета-фактуры за 2010-2011 гг. от имени продавца ООО «Техпром», акты приемки винопродукции, поставленные ООО «Техпром» в адрес ООО «Олимп», за 2010г.; карточка с образцами подписей от 28.09.2010 КБ «Максима» ООО; договор банковского счета (КБ «Максима» ООО); положении о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций (КБ «Максима» ООО). По итогам исследования экспертом сделан вывод, что подписи в строках «Мальцев В.В.», изображения которых расположены в копиях актов приемки винопродукции и счетов-фактур за 2010-2011г.г., от имени продавца ООО «Техпром» выполнены, вероятно, не Мальцевым В.В., а другим лицом. В отношении остальных документов установить их подписание самим Мальцевым В.В. или иным лицом с подражанием его подписи не представляется возможным.

Из представленных ТТН нельзя определить организацию, осуществившую поставку груза в адрес Общества: в разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН реквизит «организация» не заполнен. Между тем, из информации, отраженной в ТТН, следует, что доставка груза осуществлялась транспортными средствами, зарегистрированными на территории Краснодарского края – код региона в составе гос. рег. знаков указан 23 или 93. Согласно данным ТТН доставка груза осуществлялась с 08.09.2010 по 30.06.2011.

При анализе сведений отчета системы «Поток», полученных из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о передвижениях автомобилей на территории Краснодарского края установлено следующее. Так, согласно данным сведениям движение автомобиля с гос. рег. знаком Е471КТ23 было зафиксировано на территории Краснодарского края только 22.09.2010 (в направлении из Новороссийска и в направлении из Абинска), 20.10.2010 (направление из Анапы и из Краснодара) и 21.10.2010 (направление из Краснодара и из Абинска). Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 08.09.2010 № 140 (груз получен грузополучателем 10.09.2010), от 15.09.2010 № 165 (груз получен 17.09.2010), от 28.09.2010 № 215 (груз получен 30.09.2010) указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение факт поставки.

Движение автомобиля с гос. рег. знаком С550УО23 было зафиксировано на территории Краснодарского края в январе-апреле, июне, августе, октябре, ноябре 2010 года. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН в сентябре 2010г. указанным автомобилем не подтверждается, что также ставит под сомнение сам факт поставки. Доставка груза 08.12.2010 и 17.12.2010 (даты получения груза согласно ТТН) также не подтверждается, так как в эти дни автомобиль с гос. рег. знаком С550УО23 был зафиксирован только в направлении из Новороссийска автодороги Новороссийск-Керченский пролив.

Согласно данным сведениям движение автомобиля с гос. рег. знаком А576ТК23 было зафиксировано на территории Краснодарского края в сентябре месяце 27, 28, 29 и 30 числа только в ст. Елизаветинская 125 км автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин в направлениях из Краснодара и в Краснодар. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН с отметкой о получении груза грузополучателем 09.09.2010, 23.09.2010 и 29.09.2010 указанным автомобилем не подтверждается.

Согласно данным сведениям движение автомобиля с гос. рег. знаком Е379ЕА23 зафиксировано на территории Краснодарского края только 24.05.2010. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН в сентябре 2010г. (груз получен грузополучателем 09.09.2010, 16.09.2010, 23.09.2010, 29.09.2010) указанным автомобилем не подтверждается.

Согласно данным сведениям движение автомобиля с гос. рег. знаком М345АТ23 зафиксировано на территории Краснодарского края только 25.03.2010 и 29.05.2010. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН в сентябре 2010г. (груз получен грузополучателем 09.09.2010, 16.09.2010, 23.09.2010, 29.09.2010) указанным автомобилем не подтверждается. Аналогичный вывод следует в отношении автомобиля с гос. рег. знаком Е261ЕР23 по ТТН, груз по которым получен в сентябре 2010г., так как движение указанного автомобиля зафиксировано на территории Краснодарского края только в январе, марте, июне и ноябре 2010 года.

Кроме этого, не подтверждается данными отчета системы «Поток» доставка груза от ООО «Техпром» из Москвы автомобилями с гос. рег. знаками М967НА93, М330ВУ23, М121АЕ93 и В321ВВ93.

Из ТТН от 06.09.2010 № 131 следует, что доставка груза из Москвы осуществлялась автомобилем МАЗ с гос. рег. знаком Т144ОХ23, водитель Кучма О.Н., заказчик ООО «Олимп». Согласно протоколу допроса от 02.07.2013 № 835 Кучма О.Н. не подтверждает осуществление грузоперевозок товара, приобретенного ООО «Олимп», следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Также в рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации на основании поручений Инспекции, направленных в ИФНС России по Темрюкскому району, в качестве свидетелей допрошены Мажник Павел Николаевич (протокол допроса от 05.07.2013 № 28) и Васильченко Геннадий Михайлович (протокол допроса от 14.06.2013 № 95), указанные в ТТН как водители, осуществившие доставку груза.

Из протоколов допросов следует, что указанные лица перевозку товара из г. Москвы в х. Павловский Крымского района в 2010г. не осуществляли.

Согласно ТТН от 13.09.2010 № 153, от 20.09.2010 № 178, от 25.09.2010 № 203 и др. доставка груза из Москвы осуществлялась автомобилем ВОЛЬВО с гос. рег. знаком Т277КО23, водитель Перонко С.И, заказчик ООО «Олимп». В ходе проверки установлено, что собственником указанного ТС является Паначев Николай Иванович.

Из протокола допроса от 23.09.2013 № 27 следует, что Паначев Н.И. являлся собственником автомобиля с 2006 или 2007 по 19.07.2013; автомобиль передавал по доверенности Адильбуриеву Д.З.; в 2010-2011 гг. в х. Павловский Крымского района для ООО «Олимп» товар из Москвы не возился, договоры на перевозку груза не заключались. Таким образом, Паначев Н.И. не подтверждает осуществление грузоперевозок товара, приобретенного ООО «Олимп», следовательно, вышеуказанные ТТН содержат недостоверные сведения.

Согласно ТТН от 30.11.2010 № 224 доставка груза из Москвы осуществлялась автомобилем РЕНО с гос. рег. знаком С605НО23, водитель Артемьев А.Н., заказчик ООО «Олимп». В ходе проверки установлено, что собственником указанного ТС является Ардатов Константин Юрьевич.

Из протокола допроса от 04.10.2013 № 157/817, проведенного ИФНС России по г. Новороссийску, следует, что Ардатов К.Ю. являлся собственником автомобиля в 2010г. до 26.02.2011; автомобиль никому передавал; в 2010-2011г.г. в х. Павловский Крымского района для ООО «Олимп» товар из Москвы не возился, договора на перевозку груза не заключались. Таким образом, Ардатов К.Ю. не подтверждает осуществление грузоперевозок товара, приобретенного ООО «Олимп», следовательно, вышеуказанная ТТН содержат недостоверные сведения.

Из протокола допроса от 14.10.2013 № 33, проведенного ИФНС России по Темрюкскому району, следует, что Мельник В.И. не являлся собственником автомобиля в сентябре 2010г. МАЗ гос. номер Р 309 ВМ 23; в сентябре 2010г. в х. Павловский Крымского района для ООО «Олимп» сусло виноградное из Москвы не возил, договора на перевозку груза не заключались. Таким образом, Мельник В.И. не подтверждает осуществление грузоперевозок товара, приобретенного ООО «Олимп», следовательно, ТТН содержат недостоверные сведения.

ООО «АгроТрейдХолдинг» (ИНН 0916006836 КПП 091601001).

Из материалов дела следует, что в 2010 Заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с ООО «АгроТрейдХолдинг», которое поставляло в адрес ООО «Олимп» сусло виноградное. По результатам проверки признано неправомерным отнесение на расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по приобретению ТМЦ в сумме 1980478,0 руб. и предъявления к вычету сумм НДС в размере 356486,0 рублей.

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС и понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за период 2010г., на основании требования от 03.10.2012 № 39/1 представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных и ТТН, выставленных ООО «АгроТрейдХолдинг» в адрес ООО «Олимп», установлено, что документы подписаны руководителем организации и главным бухгалтером ООО «АгроТрейдХолдинг» Лебедевым С.С. Отгрузка груза производилась с адреса: 369300, Республика КЧ, г. Усть-Джегута, ул. Первомайская, д. 110.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании требования № 1д представлен договор на изготовление и поставку продукции от 27.08.2010 б/н.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик (ООО «АгроТрейдХолдинг») собственными силами и средствами обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику (ООО «Олимп») сусло виноградное сульфитированное, а Заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Цена за поставляемую продукцию установлена в размере 150,0 руб. за 1 дал, включая НДС (п. 1.3 договора).

В договоре указан расчетный счет № 40702810910000012014, открытый ООО «АгроТрейдХолдинг» в Филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», г. Волгоград.

Инспекцией в отношении ООО «АгроТрейдХолдинг» проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 28.06.2010 (дата постановки на учет в налоговом органе) по 01.02.2011 директором являлся Лебедев Сергей Сергеевич; с 02.02.2011 по настоящее время – Унароков Ахмед Абубекирович. Единственным учредителем ООО «АгроТрейдХолдинг» в период с 28.06.2010 по 01.02.2011 являлся Лебедев С.С., с 02.02.2011 по настоящее время – Унароков Ахмед Абубекирович. Адрес регистрации ООО «АгроТрейдХолдинг»: 369300, Республика КЧ, г. Усть-Джегута, ул. Первомайская, д. 110.

За ООО «АгроТрейдХолдинг» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, за период с 2009 по 2011г.г. сведения о предоставлении работодателем справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ФИРе отсутствуют.

В рамках ст. 93.1 НК РФ в МИФНС России № 1 по КЧР Инспекцией направлено поручение от 24.04.2013 № 5302 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «АгроТрейдХолдинг» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, касающихся деятельности ООО «Олимп». Сопроводительным письмом от 23.05.2013 № 06-28/01422@ МИФНС России № 1 по КЧР известила о неисполнении поручения в отношении истребования документов в связи с непредставлением документов. По юридическому адресу контрагента (369300, КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Первомайская,110) направлено требование о предоставлении документов в отношении ООО «Олимп». Письма, направленные по юридическому адресу ООО «АгроТрейдХолдинг», вернулись с отметкой, что по данному адресу никого не обнаружено. По данным информационных ресурсов организация отчитывалась по общему режиму налогообложения, последняя отчетность представлена за 2010 год не «нулевая». Направлен запрос в УЭБ и ПК МВД по КЧР с просьбой оказать содействие в розыске организации.

Также в адрес инспекции направлен запрос от 18.06.2013 № 380 о предоставлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в отношении ООО «АгроТрейдХолдинг». Ответ до настоящего момента не получен.

На основании поручения Инспекции от 18.10.2013 № 290 МИФНС № 5 по Ставропольскому краю проведен допрос Лебедева С.С. Из протокола допроса от 01.11.2013 № 110 следует, что Лебедев С.С. являлся формальным директором ООО «АгроТрейдХолдинг», в производственно-финансовой деятельности предприятия участия не принимал, счета в кредитных учреждениях не открывал, никакие бухгалтерские и налоговые документы, договора не подписывал, в том числе и с ООО «Олимп»; работников ООО «АгроТрейдХолдинг» и представителей ООО «Олимп» не знает.

Таким образом, Лебедев С.С. отрицает свою причастность к деятельности ООО «АгроТрейдХолдинг», следовательно, все финансовые документы, подписанные от имени Лебедева С.С. содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки установлены недостатки в оформлении товарных накладных. Так, представленные на проверку товарные накладные оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а именно: нет подписи и расшифровки подписи в графе "отпуск груза произвел"; отсутствует дата отпуска груза; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз, по реквизиту «груз принял», и реквизиты доверенности на получение груза; отсутствует расшифровка подписи лица по реквизиту «груз получил грузополучатель».

В представленных ТТН в качестве организации, осуществившей поставку груза в адрес Общества (в разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН реквизит «организация») указано ООО «АгроТрейдХолдинг». Между тем, согласно данным ФИР информация о наличии у ООО «АгроТрейдХолдинг» движимого имущества отсутствует.

Во всех ТТН по вышеуказанным контрагентам в качестве заказчика автотранспортных услуг выступает ООО «Олимп», следовательно, именно он должен выписывать доверенности водителям на право получения груза для транспортировки.

На основании требования № 1д у Заявителя истребованы доверенности, выданные водителям, и журнал (книга) регистрации доверенностей за 2010-2011 года. Сопроводительным письмом от 16.09.2013 № 737 ООО «Олимп» сообщил, что доверенности водителям не выдавались. При этом выдача груза грузоотправителем без доверенности не допускается.

Во всех представленных товарных накладных и ТТН реквизиты: «По доверенности…», «Груз принял» и « Груз к перевозке принял» не заполнены. Учитывая данное обстоятельство, а также результаты допросов водителей, можно сделать вывод о содержании в первичных документах недостоверных сведений, которые не могут подтверждать факт совершения хозяйственных операций.

Кроме того, при анализе ТТН установлено, что в отдельных накладных указаны гос. рег. знаки автомобилей, несоответствующие общепринятому стандарту, например, 3504В, 90ЕА23, Н238ХХ, 580АТ 23, 748РР 23.

Согласно письму от 03.10.2013 № 7/10-42-14763 (3773 дво) УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении транспортных средств с вышеуказанными государственными регистрационными знаками информация отсутствует. Кроме того, согласно данным АИПС «Автомобиль» УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сведения о транспортных средствах, за которыми в настоящее время зарегистрированы государственные номерные знаки: X 596 0K 93, E 379 EA 93, M 745 AT 93, С 982 AT 23, Т 277 KO 23, У 254 BE 93, отсутствуют.

Согласно представленным товарным накладным, выписанным обществу с ограниченной ответственностью «Ладком», обществу с ограниченной ответственностью «Мадэк», обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» и обществу с ограниченной ответственностью «Лемарк», прием ТМЦ от лица грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью «Олимп») осуществлял Думанов В.А., являющийся начальником винного цеха.

Из протокола допроса Думанова В.А. от 04.10.2013 № 348 следует, что при приемке товара сверка по транспорту и водителям им не производилась, так как это не входит в его обязанности. Следовательно, Думанов В.А. не может подтвердить доставку товара именно от контрагентов, указанных в товаросопроводительных документах, и теми водителями и транспортными средствами которые указаны в ТТН.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о нереальности хозяйственных операций и использование контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Ладком», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени, в целях корректировки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, инспекцией установлена следующая совокупность фактических обстоятельств, позволяющая сделать вывод о нереальности взаимоотношений общества с указанными выше контрагентами, а именно:

- лица, указанные в реестре должностными лицами, имеющими право действовать без доверенности, являются «массовыми» руководителями и учредителями;

- директор общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», не является гражданином Российской Федерации, не зарегистрирован в органах Федеральной Миграционной службы;

- отсутствие работников (штата) в организации;

- отсутствуют имущество и транспортные средства;

- отсутствие исполнительных органов юридических лиц по адресам, указанным в реестре, направление в органы внутренних дел запросов об оказании содействия в розыске должностных лиц организаций;

- обороты за 2010 год и 2011 год, заявленные в декларациях по НДС и налогу на прибыль, не соответствуют объёмам, указанным по сделкам с налогоплательщиком -обществом с ограниченной ответственностью «Техпром», за 2010 год контрагентом представлена единая упрощенная декларация;

- директор общества с ограниченной ответственностью «Ладком» отрицает факт его создания, не располагает сведениями о видах экономической деятельности, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ладком»;

- анализ операций по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют);

- осуществление контрагентами расчетов за реализованную продукцию только с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп»;

- договор заключен «задним числом» (общество с ограниченной ответственностью «Техпром»), так как в нем указан счет в целях осуществления расчетов за поставляемую продукцию, открытый позже даты договора; кроме того, по условиям договора общества с ограниченной ответственностью «Техпром» взяло на себя обязательства собственными силами изготовить и передать в собственность общества сусло виноградное сульфитированное, в то время как для исполнения своих обязательств не имеет ни материальных, ни технических, ни трудовых ресурсов;

- по результатам исследования подписей на документах, представленных от имени продавцов общества с ограниченной ответственностью «Техпром» и общества с ограниченной ответственностью «Ладком», отсутствует однозначный вывод о подписании документов лично Мальцевым В.В. и Рыбальченко Д.А., указанных в реестре в качестве руководителей контрагентов;

- лица, указанные в ТТН как перевозчики (индивидуальные предприниматели), полностью отрицают факт сделки или оказания услуг как контрагентам, так и Налогоплательщику;

- товарные накладные и ТТН, представленные обществом в подтверждение совершения хозяйственных операций с контрагентами, оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, содержат недостоверные сведения;

- движение транспортных средств, указанных в ТТН по доставке груза, по территории Краснодарского края в периоды согласно ТТН отчетами системы «Поток» не подтверждение;

- заявитель не обосновал причины, по которым в качестве поставщиков выбрало организации, зарегистрированные в г. Москве, и не доказало, что заключение договоров с ними обусловлено наличием разумной деловой цели (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2013 по делу № А32-14471/2012); более того, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Мадэк» в день постановки на налоговый учет последнего.

Формальное оформление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ладком», обществом с ограниченной ответственностью «Техпром», обществом с ограниченной ответственностью «Мадэк», обществом с ограниченной ответственностью «Лемарк», обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неизвестность их места нахождения; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и так далее); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организациями, которые неизвестны на указанном рынке, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании искусственного (формального) документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что вышеуказанные контрагенты не имели возможности осуществить спорные поставки товаров ввиду отсутствия у них соответствующих материальных, финансовых, трудовых ресурсов, а именно основных средств, персонала, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, денежные средства расходовались ими не в связи со спорными хозяйственными операциями, указанными в документах; организации представляли отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов или вообще не представляли отчетность.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков и признание правомерности расходов при исчислении налога на прибыль, с учетом материалов проверки, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается фактом дальнейшей реализации винодельческой продукции, при производстве которой использовано приобретенное у проблемных поставщиков сырьё, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные, поскольку сам по себе факт реализации обществом винодельческой продукции третьим лицам не может однозначно свидетельствовать о том, что при её производстве использовано именно то сырьё, которое приобреталось непосредственно у спорных контрагентов.

Более того, налогоплательщик не указал, какими конкретными документами подтверждается дальнейшая реализация произведенной продукции, и на основании каких сведений бухгалтерского учета Общество утверждает, что использовано именно то сырьё, которое приобретено у проблемных поставщиков.

Факт неисполнения контрагентами по сделки налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическим адресам, недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ладком», ООО «Техпром», ООО «Мадэк», ООО «Лемарк», ООО «АгроТрейдХолдинг» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что инспекции необходимо было определить реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку заявителем не учтено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 речь идет о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.

В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность спорных сделок, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорных контрактов.

Сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в виду чего отсутствуют правовые основания для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 о необходимости определения понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу N А32-20334/2010.

Согласно пунктам 1, 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Сделки, заключенные налогоплательщиком должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанными юридическими лицами, согласно представленным в материалы дела документам, в адрес заявителя осуществлялась поставка соковой продукции, которая в последующем использовалась для производства фруктовых вин.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности отнесения затрат на приобретение указанных товарно-материальных ценностей на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, в 2011 году, согласно представленным документам общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (единственный поставщик указанного вида ТМЦ в 2011 году) осуществляло поставку сока концентрированного сливового.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Согласно карточке счета 10.2 сальдо на начало периода составляет 0 рублей, то есть на начало периода указанный вид товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Олимп» отсутствовал. Обороты по дебету счета составили 12 663 149 рублей 16 рублей или 15 610 рублей 40 копеек дал (декалитров). Обороты по кредиту счета составили 12 663 149 рублей 16 копеек или 15 610 рублей 40 копеек дал, то есть, согласно представленным документам весь поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» сок концентрированный сливовый был использован в производстве продукции, которая в последующем в указанном отчетном периоде (2011 год) была реализована покупателям. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела карточке по счету 10.2 сок концентрированный сливовый на сумму 12 633 149 рублей 16 копеек или 3519 рублей 90 копеек дал (22,5%) был списан на счет 20 в период с 01.12.2011 по 19.12.2011 (971 130 рублей 24 копеек или 1200 дал 01.12.2011, 971 130 рублей 24 копеек или 1200 дал 09.12.2011, 906 307 рублей 30 копеек или 1119,90 дал 19.12.2011), что с учетом технологической последовательности производства является нереальным.

Формальное отражение на счетах бухгалтерского учета и в регистрах бухгалтерского учета операций по оприходованию и списанию товарно-материальных ценностей не является основанием для признания налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль обоснованной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что недостатки в оформлении предоставленных к проверке товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, в данном случае не имеет правового значения, так как общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

В соответствии со списком «Форм первичных учетных документов», утвержденных Росстатом, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 и является обязательным документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению формы 1 -Т, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя со ссылкой на судебную практику, согласно которой, если налогоплательщик осуществляет операции по приобретению товара и не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, требовать от него ТТН налоговый орган не вправе.

В рассматриваемой ситуации обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии товарно-транспортных накладных, составленных от имени спорных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «Ладком», общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдхолдинг») и представленные документы имеют однородные пороки в оформлении, а именно:

- в транспортных раздела ТТН не заполнены реквизиты «организация-грузоотправитель», отсутствуют подписи и расшифровки подписей в графе «отпуск груза произвел» и «груз принял», т.е. не представляется возможным установить организацию, осуществлявшую доставку груза в адрес Заявителя;

- в товарно-транспортных накладные составленных от имени всех пяти спорных контрагентов (состоящих на учете в налоговых органах г. Москвы) указаны номера транспортных, зарегистрированных на территории Краснодарского края (коды регионов -23, 93), при этом, согласно сведениям системы «Поток» перемещении автомобилей с указанными в ТТН государственными регистрационными знаками не зафиксировано в период осуществления спорных хозяйственных операций, допрошенные собственники автомобилей отрицают перевозку ТМЦ;

- во всех товарно-транспортных накладных, составленных от имени спорных контрагентов в качестве заказчика перевозки указано общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что заявителем не представлены в материалы дела иные документальные доказательства в подтверждение фактов перевозки ТМЦ от спорных контрагентов, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует правовое значение нарушение порядка заполнения товарно-транспортных накладных не может быть принят во внимание.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом объема представленных сторонами доказательств.

Судом также установлено, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, а именно: не заполнена графа "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", в графе "груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)" отсутствует расшифровка должности и подписи лица, принявшего груз, то есть указанные документы не подтверждают факт отпуска товаров поставщиками и доставки этих товаров заявителю.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества о том, что в ходе проведения мероприятий внутреннего контроля качества ведения бухгалтерского учета, в том числе принятия к учету первичных бухгалтерских документов на предмет их соответствия порядку заполнения, установленному законодательством, обществом выявлены недостатки в оформлении товарных накладных, предоставленных указанными контрагентами при поставке сырья, в связи с чем, поставщиками были предоставлены обществу дубликаты товарных накладных, с внесенными необходимыми исправлениями, поскольку заявитель не указывает, когда и при каких обстоятельствах обществу представлены дубликаты указанных документов, не описан механизм передачи документов от спорных контрагентов, не указано каким образом и с кем из представителей контрагентов осуществлялась связь, указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 95 НК РФ налоговым органом не было назначено проведение почерковедческой экспертизы, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из анализа указанной нормы следует, что налоговый орган назначает проведение экспертизы в случае возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа.

Доводам о нарушении инспекцией процедуры проведения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса, налоговым органом не проводилась, в связи с чем, довод заявителя о нарушении процедуры её проведения является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Судом установлено, что исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 по делу № А15-936/2012.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что доказательства инспекцией были получены вне рамок налоговой проверки, поскольку право должностного лица налогового органа в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об исключении ряда доказательств, представленных налоговым органом, из числа доказательств по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса; документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции фактически рассмотрел указанное ходатайство заявителя (что подтверждается содержанием стр. 46-49 обжалуемого судебного акта и определения суда первой инстанции от 23.12.2014).

Руководствуясь положениями статей 7 - 9, 64, 65, 71, 101, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование налоговым органом информации, полученной вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Так, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Более того, судебная коллегия учитывает, что выводы о нереальности хозяйственных операций были сделаны на оснований всей совокупности доказательств, представленных налогоплательщиком и налоговым органом.

Ходатайство об исключении из числа доказательств, документов и информации, полученных налоговым органом, по мнению общества, с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку общество не доказало, что спорные доказательства получены с нарушением налогового законодательства, суд счел считает возможным дать оценку перечисленным в ходатайстве доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, что и было сделано в судебном акте.

Определением суда от 23.12.2014 суд первой инстанции установил, что ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств, документов и информации, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрит при разрешении спора по существу

Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом.

При этом действующее законодательство не запрещает использование налоговыми органами при выездных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивает источники их получения, поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Исследование судом в качестве доказательств данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, добытой с нарушением закона.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (такой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.07 г. № 3355/07).

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств документов и информации, как необоснованный.

При этом не указание в резолютивной части результата рассмотрения ходатайства заявителя не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что выездная налоговая проверка общества проведена в максимально установленные сроки - 8 месяцев с учетом приостановки и вынесение решения от 09.09.2013 № 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, выразившееся в завышении размеров пени за период с 09.09.2013 по 15.01.2014 (период с даты составления акта налоговой проверки до даты принятия обжалуемого решения).

В соответствии пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Выездная налоговая проверка также может быть приостановлена на срок до шести (девяти) месяцев (пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что проверяемый налогоплательщик относится к категории крупнейших налогоплательщиков, а также общий объём проведенных мероприятий налогового контроля в рамках проверки, указанный срок является оправданным. Фактически выездная налоговая проверка проведена в пределах сроков, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Моментом возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения и наступление срока уплаты налога, моментом окончаниям - обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 44 НК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что срок принятия обжалуемого решения не мог повлиять на размер начисленной пени, и как следствие повлечь за собой нарушение прав и законных интересов общества.

Судом дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно неправомерности включения в состав проверяющих сотрудника Министерства внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России № 495, Федеральной налоговой службы России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее по тексту - Инструкция).

Из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что в соответствии с пунктом 9 Инструкции на основании мотивированного запроса инспекции от 26.09.2012 № 09-13/01703дсп, письмом от 26.09.2012 №4/77-10338дсп Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю представлена информация о сотрудниках, назначенных для участия в выездной налоговой проверке. Письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 02.04.2013 №4/27-3988 в связи с произошедшими организационно-штатными мероприятиями состав участников проверки изменен, для проведения проверки выделен оперуполномоченный отдела противодействия налоговым преступлениям Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю майор полиции Скибин С.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписан лицами, проводившими соответствующую проверку - заместителем начальника отдела выездных проверок инспекции Косаревой Е.С. и оперуполномоченным отдела противодействия налоговым преступлениям Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю майор полиции Скибиным С.Н.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что по состоянию на дату подачи заявления по сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы России о записях, внесенных в реестр в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», общества с ограниченной ответственностью «Ладком», общества с ограниченной ответственностью «Техпром» и общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг», данные юридические лица являются действующими организациями, а также доводы о том, что проявляя должную степень осмотрительности общество исследовало информацию о финансовом положении контрагентов посредством веб-сервиса «Контур-Фокус», исследовало в иных программных комплексах для работы с информацией о юридических лицах Российской Федерации, включающих в себя сводные данные из реестра, реестры недобросовестных поставщиков, реестры государственных контрактов, арбитражных судов, контактные данные, финансовые отчеты, бухгалтерские показатели, собранные специалистами, такие как, СкайБизнес.ги. и List-Org. Также отклоняются доводы жалобы о том, что общество, используя информацию, размещенную на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, убедилось в деловой репутации указанных контрагентов, в том числе в том, что они не являются участниками судебных споров, не находятся в стадии банкротства или ликвидации, не относятся к дисквалифицированным лицам и в состав их исполнительных органов также не входят дисквалифицированные лица, в отношении их руководителей и учредителей не установлены факты невозможности участия (осуществления руководства) в организации и прочее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Такие доказательства в материалы дела общество не представило.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации контрагентов, заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод общества о том, что оно убедилось в деловой репутации указанных контрагентов, в том, что они не являются участниками судебных споров, не находятся в стадии банкротства или ликвидации с учетом того, что указанные контрагенты осуществляли финансово-хозяйственные исключительно с заявителем, суд правомерно не принял во внимание.

Заявитель не смог пояснить по какому принципу производился отбор контрагентов, механизм согласования условий поставки товарно-материальных ценностей, каким образом оформлялись заявки на поставку товарно-материальных ценностей, каким образом проверялась деловая репутация контрагентов (с учетом установленных налоговым органом обстоятельств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мадэк» (заключение договора поставки в день постановки на учет последнего на учет в налоговом органе).

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде.

Следовательно, заключив договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям приведенных норм права и содержащих недостоверную информацию.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Представленные обществом в ходе проверки документы не могут свидетельствовать о проявлении ООО «Олимп» должной осмотрительности.

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что соответствующие доводы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы общества не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель не доплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., она подлежит взысканию на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (при обращении с апелляционной жалобой оплачена госпошлина в сумме 1000 руб., в то время должна была быть уплачена в размере 1500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу
№ А32-15146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачев