Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сластена»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грибова А.И.)

от 31.05.2010 по делу № А32-2826/2010

по иску открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сластена»,

о взыскании 952 911 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сластена» о расторжении договора аренды от 06.09.2006 №20/9 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сластена» 974 799 рублей 30 копеек, в том числе 808 682 рублей 40 копеек задолженности по договору и 166 116 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 64)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Сластена» в пользу открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» взыскано 109 683 рубля 64 копейки за пользование помещениями, 7 529 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что с 23.10.2007 по 19.11.2009 ответчик не имел возможности пользоваться спорными помещениями. Период пользования помещениями, за который должна взыскиваться плата с 06.09.2007 по 22.10.2007 и с 20.11.2009 по 06.02.2010 (дата, по которую заявлен истцом иск). Договор аренды считается прекращенным через три месяца (поскольку в аренду сдана недвижимость) после уведомления стороны об отказе от договора. Таким образом, договор аренды прекращен 10 марта 2010 года. На момент вынесения решения действие заключенного между сторонами договора аренды от 06.09.2006 уже прекращено, поэтому требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 857 586 рублей 26 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью 857 586 рублей 26 копеек, в том числе 698 998 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате и 158 587 рублей 50 копеек начисленных на указанную сумму задолженности процентов.

В обоснование жалобы истец указывает следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что препятствия в доступе к помещению были устранены 19 ноября 2009 года, основан на дате постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу
№А32-13628/2008-16/249. При этом суд не дал оценки представленной ответчиком расписке директора общества с ограниченной ответственностью «Сластена», из которой следует, что решение суда от 22.11.2008 по делу №А32-13628/2008-16/249 исполнено в полном объеме 27.05.2009. Согласно актам совершения исполнительных действий от 17.07.2009 и 10.11.2009, а также выводам суда по делу №А32-22022/2009-3/327-54СП, открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» не препятствует доступу общества с ограниченной ответственностью «Сластена» в арендуемые помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В мотивировочной части апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» указывает, что описанные в жалобе обстоятельства позволяют сделать вывод о нечинении обществу с ограниченной ответственностью «Сластена» препятствий в пользовании арендованным помещением и, следовательно, возникновении у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за указанный период в размере 111 542 рублей 40 копеек, а также процентов в размере 3 834 рублей 10 копеек.

Таким образом, высказывая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании 698 998 рублей 76 копеек задолженности и 158 587 рублей 50 копеек процентов, открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» мотивирует свою жалобу лишь в отношении недовзысканных (по его мнению) 111 542 рублей 40 копеек задолженности и 3 834 рублей 10 копеек процентов.

В апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Сластена» просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, арендные платежи за период с 20.11.2009 по 06.02.2010 также не подлежат взысканию, так как состояние арендуемых помещений в этот период не соответствовало условиям пользования, установленных договором, что подтверждается письмом от 10.07.2009 №6.

В судебном заседании 29 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 06 декабря 2010 года, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Краснодарский ЗИП» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Кубань» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.09.2006 №20/9 (далее договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилые помещения общей площадью 298,06 кв.м. по адресу: <...>, литер Г81.

В соответствии с пунктом 3.1 договора последний заключен сроком на 11 месяцев.

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Кубань»от 09.11.2006 последнее было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Сластена» (т. 1 л.д. 92), соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 к договору (т. 1 л.д. 31) стороны изменили площадь арендуемых помещений (196,12 кв.м.) и установили ежемесячную арендную плату в размере 27 885 рублей 60 копеек. Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2007 (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата вносится арендатором в срок до десятого числа текущего месяца аренды.

Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии намерения сдавать арендуемое имущество в аренду по прекращению договора арендодатель отказывается от заключения договора аренды на новый срок, о чем направляет арендатору уведомление за 20 дней до дня окончания срока договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела уведомление об отказе от заключения договора аренды на новый срок не представлено. Следовательно, договор аренды от 06.09.2006 №20/9 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 22.12.2008 по делу
№А32-13628/2008-16/249 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сластена» к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями общей площадью 298,06 кв.м, расположенными по адресу: <...>, литер Г81, суд обязал открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» устранить препятствия в пользовании обществу с ограниченной ответственностью «Сластена», арендуемыми помещениями путем предоставления истцу доступа в помещения, для чего ответчику разблокировать (разварить) железную дверь, ведущую в арендуемые истцомпомещения, расположенные по адресу: <...>, литер Г81. Суд установил, что 23.10.2007 открытое акционерное общество «Краснодарски ЗИП» заварило входную дверь в помещения арендатора, в котором находилось производственное оборудование, принадлежащее третьему лицу и используемое обществом с ограниченной ответственностью «Сластена» в своей деятельности.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии исполнительного производства, принятого судом в качестве доказательства, следует, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу №А32-13628/2008-16/249, окончено 19.11.2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.11.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 23.10.2007 по 19.11.2009 ответчик не имел возможности пользоваться спорными помещениями.

Довод апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» о том, что суд не дал оценки представленной ответчиком расписке директора общества с ограниченной ответственностью «Сластена», подтверждающей исполнение решения суда от 22.11.2008 по делу
№А32-13628/2008-16/249 в полном объеме 27.05.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу
№А32-13628/2008-16/249, окончено 19.11.2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.11.2009. В связи с этим доводы истца о наличии расписки ответчика о передаче ей помещения не могут быть приняты во внимание, в том числе и с учетом пояснений ответчика о чинимых препятствиях по доступу в помещение на стадии исполнительного производства.

Данные выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Довод открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» о том, что согласно актам совершения исполнительных действий от 17.07.2009 и 10.11.2009, а также выводам суда по делу №А32-22022/2009-3/327-54СП, оно не препятствует доступу общества с ограниченной ответственностью «Сластена» в арендуемые помещения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанные открытым акционерным обществом «Краснодарский ЗИП» акты совершения исполнительных действий подтверждают факт, что истец не препятствовал доступу ответчика к арендуемым помещениям непосредственно в момент совершения таких действий. Истом не представлены доказательства того, что он не препятствовал доступу ответчика к помещениям вплоть до даты окончания исполнительного производства по делу №А32-13628/2008-16/249 (до 19.11.2009).

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Сластена» указывает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение истец получил 26.10.2007, таким образом, у последнего отсутствовали правомочия на сдачу имущества в аренду и взыскание арендных платежей в период с 06.09.2007 по 22.10.2007. Указанный довод является злоупотреблением правом. Из материалов дела следует, что ОАО «Краснодарский ЗИП» предоставило во временное владение и пользование ответчику соответствующие помещения по договору, никакие третьи лица указанного владения не нарушали. Кауза договора аренды достигнута. Кроме того, как следует из свидетельства от 26.10.2007 года имущество, являющееся объектом договора аренды, получено ОАО «Краснодарский ЗИП» в порядке приватизации производственного объединения «Краснодарский ЗИП» на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 28.01.1993, а поэтому ОАО «Краснодарский ЗИП» являлось законным владельцем и до регистрации права собственности.

Довод ответчика о том, что арендные платежи за период с 20.11.2009 по 06.02.2010 не подлежат взысканию, так как состояние арендуемых помещений в этот период не соответствовало условиям пользования, установленных договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтвержден материалами дела. На данное обстоятельство обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

Ответчик в лице директора ФИО2 представил 29 ноября 2010 года в апелляционную инстанцию 21 документ ( включая фотоматериалы), который просил приобщить в делу в качестве доказательств к своей апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против приобщения документов, указав, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Обсудив вопрос о принятии указанных документов в качестве доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Поскольку ответчик ООО «Сластена» не обосновала уважительность причин, по которым указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции и с учетом того, что у общества такая возможность в суде первой инстанции была, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии представленных документов в качестве доказательств по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся согласно ст.110 АПК РФ на подателей жалобы. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, арбитражный суд взыскивает указанную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу №А32-2826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сластена» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе