Гражданский кодекс часть 1

(Республика Кипр, Лимассол, а/я 3096, Омиру, 64, Империум Тауер)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 144002, <...>)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" ФИО3,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

компания LINKSOW LIMITED (далее – истец, Линксоу Лимитед, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" (далее – ответчик, ООО "БФТ", общество) о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 30.08.2004, № 2 от 27.10.2014, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 09.06.2005, № 5 от 24.08.2005, № 6 от 11.10.2005, № 7 от 17.02.2006, № 8 от 27.03.2006, № 9 от 20.06.2006, № 10 от 28.07.2006, № 11 от 23.08.2006, № 12 от 06.12.2006, № 13 от 28.06.2007, № 14 от 09.08.2007, № 15 от 04.09.2007 в размере 942 576 827 рублей 81 копейки основного долга и 890 843 740 рублей 04 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 30.03.2015 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займами по договорам займа № 1 от 30.08.2004, №2 от 27.10.2014, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 09.06.2005, № 5 от 24.08.2005, № 6 от 11.10.2005, № 7 от 17.02.2006, № 8 от 27.03.2006, № 9 от 20.06.2006, № 10 от 28.07.2006, № 11 от 23.08.2006, № 12 от 06.12.2006, № 13 от 28.06.2007, № 14 от 09.08.2007, № 15 от 04.09.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 942 576 827 рублей 81 копейка задолженности по договорам займа, 890 843 740 рублей 04 копейки процентов за пользование займом, 203 000 рублей расходов по уплате государственно пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займами по договорам займа.

17.11.2015 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-25098/2015 в отношении ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" по заявлению компании LINKSOW LIMITED введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

31.03.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-25098/2015 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») включены в реестр требований кредиторов ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ".

21.06.2016 по указанному делу в отношении ООО «БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО3

ПАО «Сбербанк» обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 в рамках дела №А41-25098/2015 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ", ввиду чего имеет право обжалования решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Апеллянт также просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-3528/2015.

Учитывая разъяснения пункта 24, 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 в рамках дела №А41-25098/2015 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ", определением от 16.05.2016 апелляционный суд восстановил апеллянту срок на обжалование, принял жалобу к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3.

Изначально апеллянт настаивал на доводах о недоказанности истцом фактических обстоятельств дела в части перечисления денежных средств в рамках спорных договоров, а также частичном исполнении/неисполнении ответчиком условий договора. В ходе судебного разбирательства апеллянт дополнил заявленную позицию, указав, что оспаривает следующие мемориальные ордера: №201 от 23.06.2006, №202 от 01.08.2006, №206 от 03.04.2006, №205 от 29.10.2004, №223 от 12.09.2005, №212 от 06.09.2007, №208 от 21.12.2006.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности истец настаивает на доводах о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств, кроме того факт наличия задолженности установлен в рамках дела о банкротстве №А41-25098/2015, возбужденному в отношении ответчика по заявлению истца, в рамках которого так же представлялись сведения о наличии спорной задолженности. Также истец полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку апеллянт пытался вступить в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, однако определением суда ему было отказано. Кроме того о спорном судебном акте апеллянту было известно как участнику в деле о банкротстве ответчика, ввиду чего у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки представителя не обеспечил. Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу А41-25098/2015 в отношении ООО «БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ» введено внешнее управление, а внешним управляющим утвержден ФИО3, в соответствии со ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращены полномочия органов управления общества, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. С учетом изложенного, общество- ответчик считается извещенным, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен внешний управляющий общества.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №1 от 30.08.2004, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 1 200 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.25).

Дополнительными соглашениями от 10.04.2007, от 29.02.2008, от 20.08.2009, от 27.08.2010, от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №1 от 30.08.2004, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и начисленных процентов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.27-32).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №2 от 27.10.2004, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 1 500 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.34).

Дополнительными соглашениями от 29.02.2008, от 21.08.2009, от 29.10.2010, от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №2 от 27.10.2004, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и начисленных процентов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.36-39).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №3 от 01.03.2005, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 1 965 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.41).

Дополнительными соглашениями от 29.02.2008, от 04.03.2011, от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №3 от 01.03.2005, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и начисленных процентов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.42-45).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №4 от 09.06.2005, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 530 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.47).

Дополнительными соглашениями от 29.02.2008, от 21.08.2009, от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №4 от 09.06.2005, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и на- численных процентов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.49-51).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №5 от 24.08.2005, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 600 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.53).

Дополнительными соглашениями от 29.02.2008, от 27.08.2010, от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №5 от 24.08.2005, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и начисленных процентов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.55-57).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №6 от 11.10.2005, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 500 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.59).

Дополнительными соглашениями от 29.02.2008, от 13.10.2010, от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №6 от 11.10.2005, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и начисленных процентов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.61-63).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №7 от 17.02.2006, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 650 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.65).

Дополнительными соглашениями от 29.02.2008, от 13.10.2010, от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №7 от 17.02.2006, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и на- численных процентов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.67-69).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №8 от 27.03.2006, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 235 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.71).

Дополнительными соглашениями от 29.02.2008, от 01.04.2011 стороны внесли изменения в договор займа №8 от 27.03.2006, согласно которым установили новый срок возврата займа – 6 лет, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и начисленных про- центов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.73-74).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №9 от 29.06.2006, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 650 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.76).

Дополнительными соглашениями от 29.02.2008, от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №9 от 29.06.2006, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и начисленных процентов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.78-79).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №10 от 28.07.2006, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 2 200 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.81).

Дополнительными соглашениями от 29.02.2008, от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №10 от 28.07.2006, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и начисленных процентов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.83- 84).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №11 от 23.08.2006, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 3 700 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.86).

Дополнительными соглашениями от 29.02.2008, от 16.03.2008, от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №11 от 23.08.2006, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и начисленных процентов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.88-90).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №12 от 06.12.2006, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 8 000 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.92).

Дополнительными соглашениями от 16.03.2008, от 30.04.2008, от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №12 от 06.12.2006, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и начисленных процентов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.97-100).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №13 от 28.05.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 9 000 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.102).

Дополнительными соглашениями от 30.04.2008, от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №13 от 28.05.2007, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и начисленных процентов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.108- 110).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №14 от 09.08.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 96 210 000 рублей (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 11% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 2 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5, 2.7 договора – т.1 л.д.112).

Дополнительным соглашением от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №14 от 09.08.2007, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018 (т.1 л.д.115).

Между ООО "БФТ" (заемщик) и Линксоу Лимитед (займодавец) был заключен договор займа №15 от 04.09.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 5 675 000 долларов США (пункт 1.1 договора). Ставка по займу предусмотрена в размере 14,8% годовых (пункт 2.1 договора). Срок возврата займа 3 года и 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на проценты (капитализация) не начисляются (пункт 2.5 договора – т.1 л.д.117).

Дополнительными соглашениями от 30.04.2008, от 06.04.2012 стороны внесли изменения в договор займа №15 от 04.09.2007, согласно которым продлили срок возврата займа до 31.12.2018, установили новую процентную ставку по договору займа, составляющую 11% годовых и перевели непогашенную часть займа и начисленных процентов в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рублей за доллар США (т.1 л.д.118- 120).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2014 стороны повторно внесли изменения в пункты 2.5 договоров займа № 1 от 30.08.2004, №2 от 27.10.2014, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 09.06.2005, № 5 от 24.08.2005, № 6 от 11.10.2005, № 7 от 17.02.2006, № 8 от 27.03.2006, № 9 от 20.06.2006, № 10 от 28.07.2006, № 11 от 23.08.2006, № 12 от 06.12.2006, № 13 от 28.06.2007, № 14 от 09.08.2007, № 15 от 04.09.2007. Согласно новой редакции указанных положений договора, стороны предусмотрели право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, в том числе, в случаях если у заемщика имеется просроченная задолженность перед третьими лицами в размере, превышающем 10 000 000 рублей или если в арбитражный суд РФ поступили и рассматриваются судом требования о взыскании с заемщика задолженности в размере более 100 000 000 рублей. Кроме того, стороны определили, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (т.1 л.д.33, 46, 52, 58, 64, 70, 75, 80, 85, 91, 101, 111, 116, 121).

В материалы дела представлены мемориальные ордера и платежные поручения о предоставлении ООО "БФТ" заемных денежных средств и их частичном возврате компании (т.1 л.д.146-165).

Согласно акту сверки по состоянию на 30.04.2008 с учетом перерасчета суммы займа и процентов в рублевом эквиваленте, задолженность ООО "БФТ" перед Линксоу Лимитед составила 1 131 059 391 рубль 02 копейки (т.1 л.д.144-146).

21.01.2015 Линксоу Лимитед предъявило ООО "БФТ" требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по договорам № 1 от 30.08.2004, №2 от 27.10.2014, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 09.06.2005, № 5 от 24.08.2005, № 6 от 11.10.2005, № 7 от 17.02.2006, № 8 от 27.03.2006, № 9 от 20.06.2006, № 10 от 28.07.2006, № 11 от 23.08.2006, № 12 от 06.12.2006, № 13 от 28.06.2007, № 14 от 09.08.2007, № 15 от 04.09.2007, указав на рассмотрение в Арбитражном суде Калужской области дела №А23-4/2015 по иску ООО "Промышленные инвестиции" к ООО "БФТ" о взыскании долга на сумму более 100 000 000 рублей (т.1 л.д.132).

Поскольку требование компании в добровольном порядке не было исполнено обществом, Линксоу Лимитед обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании денежных средств.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договоров займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами Линксоу Лимитед представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договоров займа № 1 от 30.08.2004, №2 от 27.10.2014, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 09.06.2005, № 5 от 24.08.2005, № 6 от 11.10.2005, № 7 от 17.02.2006, № 8 от 27.03.2006, № 9 от 20.06.2006, № 10 от 28.07.2006, № 11 от 23.08.2006, № 12 от 06.12.2006, № 13 от 28.06.2007, № 14 от 09.08.2007, № 15 от 04.09.2007; мемориальные ордера и платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств и их частичном возврате; акты сверки взаимных расчетов, а так же карточки счета в подтверждении получении денежных средств на счета ответчика.

Апеллянт оспаривает следующие мемориальные ордера: №201 от 23.06.2006, №202 от 01.08.2006, №206 от 03.04.2006, №205 от 29.10.2004, №223 от 12.09.2005, №212 от 06.09.2007, №208 от 21.12.2006, указывая на недостатки оформления, поскольку в них указаны в качестве счета, с которого и на который перечисляются денежные средства, как принадлежащие ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое перечисление денежных средств по названным ордерам, подтверждены карточками счета, а так же паспортами сделок, которые подтверждают фактическое перечисление денежных средств на расчетные счета ответчика.

Ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не заявлялось, ввиду чего учитывая позиции сторон, а так же совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, то истцом доказано фактическое перечисление денежных средств на счета ответчика, в то же время апеллянтом доказательств обратного не представлено, а представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не оспорены. Также заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал об истребовании каких-либо доказательств.

Также апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в порядке возражений против доводов апелляционной жалобы доказательства, представленные истцом – копии паспортов валютных сделок, подтверждающих реальность перечисления денежных средств в 2004 году.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа по спорным договорам установлен сторонами до 31.12.2018.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями от 30.12.2014 стороны повторно внесли изменения в пункты 2.5 договоров займа № 1 от 30.08.2004, №2 от 27.10.2014, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 09.06.2005, № 5 от 24.08.2005, № 6 от 11.10.2005, № 7 от 17.02.2006, № 8 от 27.03.2006, № 9 от 20.06.2006, № 10 от 28.07.2006, № 11 от 23.08.2006, № 12 от 06.12.2006, № 13 от 28.06.2007, № 14 от 09.08.2007, № 15 от 04.09.2007. Согласно новой редакции указанных положений договора, стороны предусмотрели право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, в том числе, в случаях если у заемщика имеется просроченная задолженность перед третьими лицами в размере, превышающем 10 000 000 рублей или если в арбитражный суд РФ поступили и рассматриваются судом требования о взыскании с заемщика задолженности в размере более 100 000 000 рублей.

Положениями статей 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для предъявления займодавцем требований о досрочном возврате займа, предусматривающие случаи нарушение заемщиком обязательств по периодическому возврату суммы займа, утраты обеспечения и нарушения режима целевого использования заемных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ", Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских от- ношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласование сторонами договоров № 1 от 30.08.2004, № 2 от 27.10.2014, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 09.06.2005, № 5 от 24.08.2005, № 6 от 11.10.2005, № 7 от 17.02.2006, № 8 от 27.03.2006, № 9 от 20.06.2006, № 10 от 28.07.2006, № 11 от 23.08.2006, № 12 от 06.12.2006, № 13 от 28.06.2007, № 14 от 09.08.2007, № 15 от 04.09.2007 конкретных условий, при которых займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, отвечает основополагающему принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. Оспариваемое законоположение (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита.

Соответственно, стороны вышеперечисленных договора займа вправе предусмотреть условия досрочного возврата займа, отличные от предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведениями сервиса "Картотека арбитражных дел" подтверждается предъявление и рассмотрение в Арбитражном суде Калужской области дела №А23-4/2015 по иску ООО "Промышленные инвестиции" к ООО "БФТ" о взыскании долга на сумму более 100 000 000 рублей (т.1 л.д.132).

Таким образом, предусмотренные сторонами основания возникновения у истца права требовать досрочного возврата суммы займа по спорным договором фактически наступили.

Требованием от 19.01.2015 ООО "БФТ" было извещено о необходимости досрочного возврата суммы займа и уплаты заемных процентов.

ООО "БФТ" не представило доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договоров займа № 1 от 30.08.2004, №2 от 27.10.2014, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 09.06.2005, № 5 от 24.08.2005, № 6 от 11.10.2005, № 7 от 17.02.2006, № 8 от 27.03.2006, № 9 от 20.06.2006, № 10 от 28.07.2006, № 11 от 23.08.2006, № 12 от 06.12.2006, № 13 от 28.06.2007, № 14 от 09.08.2007, № 15 от 04.09.2007.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 942 576 827 рублей 81 копейки основного долга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 2.1 договоров займа № 1 от 30.08.2004, №2 от 27.10.2014, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 09.06.2005, № 5 от 24.08.2005, № 6 от 11.10.2005, № 7 от 17.02.2006, № 8 от 27.03.2006, № 9 от 20.06.2006, № 10 от 28.07.2006, № 11 от 23.08.2006, № 12 от 06.12.2006, № 13 от 28.06.2007, № 14 от 09.08.2007, № 15 от 04.09.2007 сторонами установлена процентная ставка по договорам в размере 14.8% годовых.

Дополнительными соглашениями от 29.02.2008, 16.03.2008 и 30.04.2008 стороны уменьшили процентную ставку по договорам до 11% годовых.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", начисление процентов за пользование заемными денежными средствами допускается до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, безотносительно срока уплаты процентов, указанного в договоре.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, проценты за пользование займом правомерно начислены истцом за период с момента предоставления заемных денежных средств по каждому договору по 30.03.2015.

Расчеты проверены, признаны правомерными и обоснованными.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Истец просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе, указывая, что апеллянту изначально было известно о ходе судебного разбирательства, апеллянт пытался вступить в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, однако определением Арбитражного суда Краснодарского края ему было отказано. Кроме того о спорном судебном акте апеллянту было известно как участнику в деле о банкротстве ответчика, ввиду чего у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Права лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента предъявления требований возникают у кредитора только в части, необходимой для реализации права на заявление возражений относительно требований, заявленных другими кредиторами в рамках дела о банкротстве, и не предоставляет права на обжалование судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, полномочия, связанные со статусом лица, участвующего в деле о банкротстве с момента предъявления требований, ограничены вышеуказанными пределами и не подлежат расширительному толкованию. Конкурсный кредитор, требования которого не включены в реестр требований кредиторов, не вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев обжалования определений по требованиям иных кредиторов. Специфика правового статуса конкурсных кредиторов, предъявивших требование к должнику, заключается в том, что до вынесения судом в рамках дела о банкротстве судебного акта обоснованность их требований к должнику еще не подтверждена, соответствующая задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника. Знакомиться с материалами дела о банкротстве, обжаловать определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которым, кстати, и включены требования истца, не имеют права лица, требования которых только приняты судом к производству. Данное право принадлежит только конкурсным кредиторам, которые получают данный статус с момента включения их требований в реестр.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.3 ст.4 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов в силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу приведенных норм конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований. Данные доводы подтверждены Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 по делу №А53-5125/2013, Постановлением ФАС СЗО от 12.04.2011 по делу №А56-69054/2010.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 права и законные интересы конкурсного кредитора могут быть нарушены лишь после включения его требований в реестр требований кредиторов, так как в значительной мере Банк лишается того, на что мог бы претендовать при условии отсутствия требований истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае апеллянт обжалует судебный акт в статусе конкурсного кредитора, ввиду чего жалоба подлежала принятию, а срок – восстановлению. При отсутствии таковой легитимации (недоказанности наличия статуса конкурсного кредитора, подтвержденного определением арбитражного суда в деле о банкротстве) ПАО «Сбербанк» не имел бы возможности доказать наличие правового интереса для обжалования данного решения.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство компании "Linksow Limited" о прекращении производства по апелляционной жалобе - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года по делу №А32-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов

Судьи                                                                                                   Н.Н. Мисник

                                                                                                             Т.Р. Фахретдинов