Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: 1) здание конторы литера Д общей площадью 271,7 кв.м., инв.№2386 по адресу: <...>) здание оранжереи литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7 общей площадью 2921,5 кв.м., инв.№2386 по адресу: <...>) здание оранжереи литеры Ж,Ж1,Ж2,Ж3,Ж4,Ж5,Ж6,Ж7 общей площадью 2390,8 кв.м., инв.№2386 по адресу: <...>) здание спецхранилища литера О общей площадью 1156,5 кв.м., инв.№2386 по адресу: <...>) здание бытовых помещений литера К 2-х этажное общей площадью 338,6 кв.м., инв.№2386 по адресу: <...>) здание бытовых помещений литера А общей площадью 187,3 кв.м., инв.№41462 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Рыбацкий поселок; обязании Хостинского и Лазаревского отделов Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истцом в обоснование указанного требования одновременно заявлено два основания: получение имущества в порядке правопреемства от правопредшественников (ст. 213 ГК РФ) и истечение срока давностного владения для приобретения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Определением суда от 11.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Решением суда от 03.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие достаточных доказательств в подтверждение преемственности в правах на спорное имущество. Суд также пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным с 1992 года.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при неизвещении их о времени и месте судебного разбирательства, а именно, объявив перерыв в судебном заседании 27 мая в 14 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. и затребовав у истца дополнительные документы, суд рассмотрел дело без участия сторон, не допущенных в здание суда по причине сообщения о террористическом акте. Согласно протоколу заседание завершено в 18 час. 00 мин., в то время как допуск в здание суда возобновлен лишь в 19час. 00 мин. Указывает, что суд тем самым лишил заявителя возможности предоставления дополнительных доказательств, о наличии которых суд был информирован истцом. По существу спора отмечают, что судом сделан неверный вывод о периоде возведения пристроек А1 и Ж7. Также полагают преемство в праве, полученном при приватизации, подтвержденным материалами дела. Считают, что добросовестное открытое давностное владение также подтверждено ими в порядке, разъясненном совместным Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010г.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетелей, которое было отклонено в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что не обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права на литер Ж7 по ул. Чекменева,30 и на лит. А1 (бытовые помещения) по ул. Рыбацкий поселок, просил решение отменить, в остальной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом указанного проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 14.10.2010 г. подтверждена информация об эвакуации сотрудников и посетителей суда 27 мая 2010г в 15 час. 10 мин. в связи с поступлением информации о заминировании здания. Указано, что в 19 час. 40 мин. после проведения ряда мероприятий оцепление снято, работники суда приступили к своим служебным обязанностям.

В протоколе судебного заседания, начатого 20 мая 2010г. отражено участие представителей истца и третьего лица, объявление перерыва до 14 час. 00 мин. до 27.05.2010, участие в процессе представителей истца и третьего лица после перерыва и повторное объявление перерыва до 17 час. 30 мин. того же дня, а также об окончании заседания в 18 час. 00 мин. Резолютивная часть решения датирована 27 мая 2010г.

Апелляционный суд не принимает в качестве достоверного доказательства невозможности доступа в здание суда в 17 час. 30 мин. 27 мая 2010 года представленную истцом справку УФССП, поскольку она не подтверждена предоставлением документа, зафиксировавшего время прекращения и возобновления допуска посетителей и сотрудников в здание суда. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и отмены решения суда в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об участии представителя истца в процессе после перерыва, и принимая в качестве уважительной причины подтвержденный факт ограничения доступа в здание суда, апелляционный суд принимает представленные истцом дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 06.06.1975г. № 10 заседания исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся 01.07.1975 года решением № 195 (л.д. 92-93 т.1) создан совхоз цветочно-декоративных культур на базе СРСУ «Зеленстрой» с подчинением совхоза производственному тресту благоустройства с передачей совхозу основных средств СРСУ «Зеленстрой» согласно прилагаемому перечню и закреплением ранее предоставленного СРСУ «Зеленстрой» земельного участка площадью 28,2 га за совхозом. Совхозу разрешено дальнейшее проектирование и строительство тепличного хозяйства по закрытому грунту. Приложением № 8 к указанному решению (л.д. 102 т.1, 37 т.2) утвержден перечень основных средств, передаваемых совхозу, включая спецхранилище, контору, оранжерею, теплицы.

Согласно приказу начальника Управления коммунального хозяйства от 30.03.1976 года № 35 решено вывести совхоз из состава треста благоустройства с 01.04.1976г. в непосредственное подчинение управления коммунального хозяйства (л.д. 37 т.2).

Как видно из Приказа № 290 от 29.08.1990г. Многоотраслевого объединения ЖКХ на основании решения трудового коллектива совхоза и согласно решению Госарбитража от 17.08.1990г. с 01.09.1990г. совхоз переведен на арендный подряд на 15 лет.

Наличие спорного имущества (2 теплицы 6-фонарные, бытовка по ул. Рыбацкий пос., спецхранилище, здание конторы и бытовые помещения) у совхоза на момент создания арендного предприятия подтверждено актом оценки стоимости имущества на 01.07.1992 года. Также представлены инвентарные карточки совхоза от 01.07.1987г. на спорное имущество.

Постановлением главы администрации г. Сочи от 18.12.1992г. № 829/2 Арендное предприятие совхоз декоративно-цветочных культур перерегистрировано в акционерное общество открытого типа «Крестьяне» (л.д. 105-106 т.1).

При этом согласно сводному акту оценки стоимости основных и оборотных средств на 01.07.1992 года общая стоимость имущества, подлежащего разделу на имущественные паи, определена в размере 1297,1 тыс. руб. Протоколом общего собрания членов трудового коллектива арендного предприятия совхоза декоративно-цветочных культур утвержден список лиц, получающих имущественные паи.

Согласно уставу АООТ «Крестьяне» учредителями общества являются члены трудового коллектива совхоза ДЦК владельцы имущественных паев ( в соответствии в Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992г.), имущественные паи внесены в уставный капитал общества на сумму 1297 тыс. руб. в счет оплаты привилегированных акций (л.д. 110 т.1).

Впоследствии 13.12.1993г. Постановлением Администрации г. Сочи № 1043/3 АООТ «Крестьяне» перерегистрировано в ТОО «Крестьяне» на основании решения собрания учредителей от 01.12.1993г. (л.д. 115-119 т.1).

Согласно уставу ТОО «Крестьяне» уставный капитал составляет балансовая стоимость имущества в размере 1297,0 тыс. руб.

Представлены инвентарные карточки ТОО «Крестьяне» от 01.01.1994г. на спорные объекты.

В дальнейшем ТОО «Крестьяне» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» (л.д. 127 т.1).

Согласно передаточному акту от 18.12.1998г. имущество ТОО «Крестьяне» передано Обществу с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры». Обществом представлена расшифровка указанного акта на основании данных бухгалтерского учета общества (л.д. 130) с указанием в числе основных средств здания конторы (ул. Чекменева, 30), бытового помещения лит. А (Рыбацкий поселок), бытового помещения лит. К (ул. Чекменева, 30), спецхранилища лит. О (ул. Чекменева, 30), теплиц шестифонарных лит. Ж,Ж1,Ж2,Ж3,Ж4,Ж5,Ж6,Ж7 и лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7 (ул. Чекменева, 30).

Также по спорным объектам представлены Акты (накладные) приемки-передачи основных средств от ТОО «Крестьяне» к ООО «ДЦК» от 18.12.1998г., за подписью директоров и с проставлением печатей указанных лиц.

В подтверждение наличия передаваемого имущества у ТОО «Крестьяне» представлены также инвентарные карточки основных средств на спорные объекты от 01.12.1998г. (л.д. 132-137 т.1) и ведомость наличия основных средств на 01.12.1998г. (т. 2 л.д. 78-83).

Подтвержден учет спорных объектов в числе основных средств Общества с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» (л.д. 138-143 т.1).

Земельный участок по ул. Чекменева, 30 в г.Сочи с кадастровым номером 23:49:0303001:207, на котором расположены спорные объекты, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, которое зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 3 т.2). Пояснения по порядку формирования указанного участка представлены и документально подтверждены обществом (л.д. 113-129 т.2).

Истцом подтверждено, что спорные объекты проходили в установленном порядке техническую инвентаризацию и учет (л.д. 44-71 т.2). Так, в материалы дела представлены изготовленные предприятием технической инвентаризации копии составленных в период с 1965 по 1972 годы технических паспортов на расположенные по ул. Чекменева,30 в г. Сочи следующие объекты:

- луковичное хранилище лит. «О» (год постройки 1971),

- оранжерею лит. «Ж» (в составе 7 помещений-оранжерей с присвоением каждому номерной литеры, год постройки 1968),

- контору лит. Д (год постройки 1970),

- оранжерею лит. А (в составе 10 помещений с присвоением каждому номерной литеры, год постройки 1965).

Во всех технических паспортах указан в качестве правообладателя Зелентрест, сведения о самовольности строений отсутствуют.

Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи от 26.10.2010г. № 05-917, подтверждено выполнение представленных копий технических паспортов согласно оригиналам, имеющимся в инвентарном деле № 2386 и подтверждено время проведения первичной технической инвентаризации объектов, расположенных по ул. Чекменева,30:

- в 1965 году в отношении оранжереи лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7;

- в 1971 году в отношении здания конторы лит. Д и здания оранжереи лит. Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, Ж6;

- в 1972 году в отношении здания спецхранилища лит. «О»

- в 1987 году в отношении здания бытовых помещений лит. К-2.

Также в отношении здания бытовых помещений лит. А по ул. Рыбацкий поселок, Лазаревского района подтверждено проведение первичной инвентаризации в 1987 году и подготовки копии технического паспорта по материалам инвентарного дела № 14462

В материалы дела представлены кадастровые паспорта спорных объектов от 18.02.2008г. и технические паспорта по состоянию на 17 июля 2009 года конторы лит. Д, оранжереи лит. А с пристройками А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7, Оранжереи лит.Ж с пристройками Ж1,Ж2,Ж3,Ж4,Ж5,Ж6,Ж7, спецхранилища лит. О, бытовых помещений лит. К, расположенных по ул. Чекменева, 30 в г. Сочи, а также на бытовые помещения лит. АА1, расположенные в <...>.

Апелляционным судом установлено тождество характеристик спорных объектов по данным первичной и последней технической инвентаризации.

В отношении спорных объектов отсутствуют записи о конкурирующих правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним (т. 2 л.д. 72-77). Согласно письму Департамента имущественных отношений г. Сочи от 23.09.2010г. №02 05-16/9714 спорные объекты также не значатся в реестре муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждено, что с момента создания совхоза по настоящее время спорные помещения использовались по целевому назначению. Совхоз и созданные на его базе юридические лица осуществляли деятельность по выращиванию декоративных цветочных культур и древесно-кустарниковых пород (например, справка управления сельского хозяйства, продовольствия и промышленности г. Сочи от 23.09.2010г., актами документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 1996, 1997, 2003гг., трудовыми книжками работников, накладными на реализации выращенных культур и иными документами, свидетельствующими о непрерывной деятельности совхоза и его правопреемников, для осуществления которой необходимы спорные строения, фотоматериал), несли бремя содержания спорных объектов, осуществляя их периодический ремонт, производя оплату налога на имущество; отражали спорное имущество как собственное согласно данным бухгалтерского учета.

Истцом заявлено о признании права собственности в порядке правопреемства либо на основании правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, у истца отсутствуют документы о возведении спорных объектов и их введении в эксплуатацию. Приложение № 8 к решению исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся 01.07.1975 года № 195 не содержит индивидуализирующих признаков переданных объектов, позволяющих установить их тождественность спорным. Прямые приемо-передаточные акты, индивидуализирующие передаваемое имущество у общества отсутствуют. Соответственно предоставление необходимых документов для целей регистрации невозможно. Материалами дела подтверждено, что общество обращалось за государственной регистрацией права собственности, однако получило отказ в регистрации ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (л.д. 107 т.2).

При таких обстоятельствах истец лишен возможности бесспорно легитимировать себя в качестве собственника для неограниченного круга лиц, в связи с чем истец просит суд оценить представленные доказательства в совокупности и констатировать либо наличие права в порядке правопреемства, либо, в случае вывода об отсутствии оснований констатировать наличие права, полученного от совхоза и его правопреемников, признать право по давности владения.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что в деле имеются достаточные доказательства для констатации наличия спорных объектов во владении совхоза и учета в числе основных производственных фондов на момент его реорганизации в акционерное общество открытого типа.

Суд учитывает, что ранее органом, уполномоченным на ведение технического учета и регистрации принадлежности строений, а также ответственным за выявление самовольных и бесхозяйных объектов являлось бюро технической инвентаризации (согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83). По сведениям правопреемника соответствующего органа (ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация»), как указывалось выше, в отношении спорных объектов была своевременно произведена техническая инвентаризация, сформировано инвентарное дело, содержащее правоустанавливающие документы на спорные объекты и земельные участки под ними, указан первоначальный правообладатель Зелентрест, сведения о самовольности построек отсутствуют. В связи с чем отсутствуют основания полагать строения самовольными. Вместе с тем, регистрационные удостоверения по информации указанного лица, не выдавались, что препятствует истцу в надлежащей внешней легитимации, но не свидетельствует само по себе об отсутствии права.

Документы технической инвентаризации и инвентарные карточки позволяют установить, что совхоз до момента реорганизации владел именно спорными объектами на законных основаниях.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, согласно которому при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Владелец имущественного пая может, в том числе, внести его в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Материалами дела подтверждена реорганизация совхоза путем преобразования в АООТ, распределение всего имущества общей стоимостью 1297,1 тыс. руб., включая, основные средства на сумму 370,1 тыс. руб. на имущественные паи и внесение имущественных паев (имущества совхоза) в счет оплаты акций. Так, согласно сводному акту оценки стоимости по состоянию на 01.07.1992 год (на момент реорганизации совхоза в АООТ) отражена стоимость основных производственных фондов в размере 370,1 тыс. руб., общая стоимость всего имущества, подлежащего разделу на имущественные паи в размере 1297,1 тыс. руб. Согласно акту оценки с расшифровкой основных средств (включая спорные объекты) также по состоянию на 01.07.1992 год отражена оценочная стоимость в размере 370 089 руб. ( с учетом округления ,1 тыс. руб.). В уставе АООТ «Крестьяне» содержаться сведения о внесении имущественных паев в счет оплаты акций на сумму 1297,1 тыс.руб. Материалами дела подтверждено, что ТОО «Крестьяне» является полным правопреемником АООТ «Крестьяне», так как создано в результате решения учредителей об изменении организационно-правовой формы, а не в результате раздела либо выдела.

С момента вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой режим имущества товариществ с ограниченной ответственностью определялся нормами об обществах с ограниченной ответственностью, и, соответственно, товарищество являлось собственником имущества, внесенного в оплату уставного капитала (п. 1,2 ст. 48 ГК РФ).

Так, согласно статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие со дня официального опубликования. С этого дня коммерческие организации могли создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса. К полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применялись соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действовали в части, не противоречащей указанным нормам.

Правопреемство между ТОО и ООО при приведении учредительных документов в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации являлось универсальным и, кроме того, подтверждено совокупностью представленных в дело и вышеназванных доказательств. Таким образом, апелляционный суд считает возможным на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств констатировать наличие права собственности истца на объекты недвижимого имущества: здание конторы литера Д общей площадью 271,7 кв.м; здание оранжереи литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7 общей площадью 2921,5 кв.м; здание оранжереи литеры Ж,Ж1,Ж2,Ж3,Ж4,Ж5,Ж6 общей площадью 2390,8 кв.м; здание спецхранилища литера О общей площадью 1156,5 кв.м; здание бытовых помещений литера К 2-х этажное общей площадью 338,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>; а также на здание бытовых помещений литера А общей площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Рыбацкий поселок.

Констатация получения права в порядке правопреемства исключает возможность применения правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как позволяющих признать право на чужое имущество.

При изложенных обстоятельствах и учитывая невозможность легитимации истца в качестве собственника спорных объектов во внесудебном порядке, избранный способ защиты является допустимым, а требования о признании права обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование об обязании Хостинского и Лазаревского отделов Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости удовлетворению не подлежит. Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010г., если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. Основания же для обязания регистрирующего органа в данном случае отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010г. по делу № А32-4592/2010 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» на объекты недвижимого имущества:

здание конторы литера Д общей площадью 271,7 кв.м, по адресу: <...>;

здание оранжереи литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7 общей площадью 2921,5 кв.м, по адресу: <...>;

здание оранжереи литеры Ж,Ж1,Ж2,Ж3,Ж4,Ж5,Ж6 общей площадью 2390,8 кв.м, по адресу: <...>;

здание спецхранилища литера О общей площадью 1156,5 кв.м, по адресу: <...>;

здание бытовых помещений литера К 2-х этажное общей площадью 338,6 кв.м, по адресу: <...>;

здание бытовых помещений литера А общей площадью 187,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Рыбацкий поселок.

В остальной части в обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов