Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Манукян Грануш Левоновны: представителя по доверенности от 21.02.08 Суфияновой Татьяны Ивановны, паспорт 0304 № 215768, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 18.02.2003 г., представителя по доверенности от 17.03.2008 г. Манукяна Камо Владимировича, паспорт 0301275973, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 30.10.2001 г.;

от Администрации города Армавир: представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 75712);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукян Грануш Левоновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 апреля 2008 г. по делу № А32-2876/2008-10/58

о приостановлении производства по делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Манукян Грануш Левоновны
к Администрации города Армавир

о признании незаконным бездействия Администрации города Армавир,
принятое судьей Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манукян Грануш Левоновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Армавира, выразившегося в непринятии решения о продаже земельного участка и уклонении от изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 года производство по делу № А32-2876/2008-10/58 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А32-1600/2008-68/4. Определение мотивировано тем, что согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края ссылаясь на то, что судом первой инстанции не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу. Решение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, по мнению заявителя, является необходимым для рассмотрения дела о сносе самовольной постройки. Поэтому, в результате приостановления производства по данному делу предприниматель лишается возможности представить доказательства, чтобы сохранить самовольно построенное нежилое помещение.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией г. Армавир не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает жалобу в порядке апелляционного производства.

Представитель индивидуального предпринимателя Суфиянова Т.И. в судебном заседании пояснила, что самовольно возведенная постройка, о сносе которой заявила администрация, находится на том же месте, по тому же адресу, что и нежилые помещения, находящиеся в собственности предпринимателя. Дело о сносе самовольной постройки не связано заявлением предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации г. Армавира.

Кроме того, как пояснила представитель Суфиянова, для того чтобы признать право собственности на самовольно возведенное строение, необходимо решить вопрос о праве на земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора по данному делу является признание незаконным бездействия Администрации г. Армавира. Предметом же рассмотрения по делу № А32-1600/2008-68/4 по иску Администрации г. Армавира к индивидуальному предпринимателю Манукян Г.Л., до разрешения которого приостановлено производство по делу, является заявление о сносе самовольно возведенного строения. При этом в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Администрации г. Армавира о сносе самовольно возведенного строения. Доказательства наличия препятствий для рассмотрения заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации г. Армавира, выразившегося в непринятии решения о продаже земельного участка и уклонении от изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка отсутствуют. Требование Администрации г. Армавира о приостановлении производства по данному делу является необоснованным ввиду того, что оспаривание бездействия органа местного самоуправления не связано с решением вопроса о судьбе самовольно возведенного строения, являющегося предметом рассмотрения по делу № А32-1600/2008-68/4 по иску Администрации г. Армавира к индивидуальному предпринимателю Манукян Г.Л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по данному делу, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Манукян Г.Л. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства Администрации г. Армавира о приостановлении производства по настоящему делу надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем по квитанции от 12.04.08 была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Манукян Грануш Левоновне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 г. отменить, в удовлетворении ходатайства Администрации г. Армавира о приостановлении производства по делу – отказать.

Возвратить Манукян Г.Л. из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.И. Ткаченко

Судьи С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова