Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2019 по делу № А53-2348/2019, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,
об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее – МУП муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.11.2018 № РНП-61-214, которым сведения, представленные заказчиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» в реестр недобросовестных поставщиков, принято не вносить и обязать внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением суда от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение управления от 02.11.2018 №РНП-61-214, которым сведения, представленные заказчиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» в реестр недобросовестных поставщиков, принято не вносить; обязал управление повторно рассмотреть обращение заказчика МУП муниципального образования «город Волгодонск» «Водоканал», поступившее в управление 03.08.2018. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что допущенные поставщиком нарушения условий контракта имели негативные последствия, приведшие к сбою при осуществлении хозяйственной деятельности МУП «Водоканал», которое относится к предприятиям жизнеобеспечения города Волгодонска. Невыполнение поставщиком условий контракта привело к сбоям в работе автотранспортного цеха предприятия и, как следствие, к срыву работ по обеспечению населения г.Волгодонска и Волгодонского района питьевым водоснабжением и водоотведением.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что контракт, заключенный между ООО «Донбайнефтегаз» и МУП «Водоканал», имел период действия 01.04.2018 по 30.06.2018, в связи с чем ссылка на письмо Министра ЖКХ Ростовской области от 23.07.2018, в котором выясняются причины возникших перебоев в поставке ГСМ для нужд МУП «Водоканал», не относится к спорному контракту. Кроме того, поставщиком по спорному контракту является ООО «Донбайнефтегаз», а в письме Министра ЖКХ указано, что контракт на поставку ГСМ заключен с ООО «Фирма Донбай» 04.06.2018, тогда как МУП «Водоканал» заключен контракт с ООО «Донбайнефтегаз» 26.03.2018. Недопоставка топлива составила: АИ92-7,2%, дизельное топливо - 14,6 %. Соответственно, фактически ООО «Донбайнефтегаз» контракт исполнен на 89,1% от общей суммы предполагаемого к поставке товара, что учтено антимонопольным органом при принятии решения и указано на несущественное количество недопоставленного топлива. Также управление учло, что ООО «Донбайнефтегаз» предпринимало попытки исполнить контракт, намеренных действий по уклонению от исполнения контракта ООО «Донбайнефтегаз» не совершало и было готово надлежаще исполнить контракт. Действия ООО «Донбайнефтегаз» были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Согласно проводимому антимонопольным органом мониторингу цен на нефтепродукты на территории Ростовской области в период исполнения контракта, а именно с апреля 2018г., резко возросла оптово-закупочная цена на нефтепродукты, в связи с чем, значительно возросла розничная цена.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 01.07.2019 в связи с прекращением полномочий судьи Гуденица Т.Г. по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»,
а также в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Гуденица Т.Г. и Филимоновой С.С. на судей
Ильину М.В. и Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявили ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации заказов (www.zakupki.gov.ni) 16.02.2018 была размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов через сеть АЗС (по талонам) (извещение № 0558600009718000012); идентификационный код закупки - 183614304915761430100100170150000000; цена контракта - 4 566 795 рублей.

По результатам электронного аукциона победителем было признано ООО «Донбайнефтегаз» с предложением в 4 268 850 рублей.

Победителем аукциона также было внесено 50 000 рублей и 178 339, 75 рублей в счет обеспечения контракта, что составило 5% от суммы контракта.

Между МУП МО г. Волгодонск «Водоканал» и ООО «Донбайнефтегаз» заключен контракт от 26.03.2018 № Ф.2018.100089 на поставку товара: бензин АИ-92 - 52500 литров, топливо дизельное - 51500 литров, сроком действия с 01.04.2018 по 31.07.2018.

Согласно пунктам 3.4.1 и 4.4 контракта поставщик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом отпускать товар, обеспечивать постоянное наличие товара на АЗС, обеспечивать круглосуточный отпуск товара в соответствии с условиями контракта, обеспечить заказчику возможность беспрепятственного получения товара круглосуточно.

Согласно материалам дела в нарушение условий Контракта, на протяжении мая, июня 2018 года предприятие было лишено возможности произвести заправку техники в сроки и объемах, установленные контрактом.

В течение июня 2018 года между сторонами велась переписка о нарушении условий контракта в части своевременности поставки нефтепродуктов (бензин Аи-92 и дизельное топливо) на АЗС, по итогам которой товар поставлен в следующем количестве: бензин АИ-92 - 48720 литров, топливо дизельное - 43956,5 литров.

Недопоставка товара по контракту составляет: по бензину АИ-92 - 3780 литров, по топливу дизельному 7543,5 литров.

Фактически по Контракту МУП «Водоканал» оплачено - 3 802 703,10 руб.

Претензионным письмом от 19.06.2018 ООО «Донбайнефтегаз» потребовало частичного возврата обеспечения контракта в размере 164 329, 10 руб.

Во исполнение данного письма МУП «Водоканал» 25.06.2018 произвело возврат обеспечения в размере 164 329 рублей 10 копеек, при этом в адрес поставщика направило встречное требование от 04.07.2018 об уплате неустойки за нарушение условий контракта в размере 190 135, 16 руб. и расторжении контракта, при этом предоставленные обществом в обеспечение контракта денежные средства и оставшееся на счете предприятия, с учетом частичного возврата 64 010 рублей 65 копеек зачтены в счет оплаты начисленного штрафа, в связи с чем остаток суммы по штрафу составил 126 124, 51 руб.

Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта было направлено повторно 11.07.2018.

Поскольку ООО «Донбайнефтегаз» предложения о расторжении контракта, оставило без рассмотрения и ответа, МУП «Водоканал» приняло решение от 17.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив его поставщику 18.07.2018 заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом 19.07.2018.

Бездействие поставщика, выразившееся в непринятии мер к устранению допущенных им нарушений условий муниципального контракта, явились основанием для обращения предприятия в антимонопольный орган с заявлением от 02.08.2018 о включении сведений об ООО «Донбайнефтегаз» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии антимонопольного органа от 02.11.2018 отказано во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Также реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято 17.07.2018 с размещением его на официальном сайте и получено поставщиком 19.07.2018.

Контракт считается расторгнутым с 29.07.2018, поскольку в установленный законом период поставщиком не принято должных к мер к устранению допущенного им нарушения условий контракта.

Допущенные поставщиком нарушения условий контракта имели негативные последствия, приведшие к нарушению хозяйственной деятельности заказчика, в том числе, автотранспортного цеха предприятия, имеющего социально-значимые объекты и обеспечивающего население г.Волгодонска и Волгодонского района питьевой водой и оказывающего услуги водоотведения.

Доводу апелляционной жалобы о существенном подорожании топлива, что поставщик предвидеть не мог, с учетом цены контракта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и верно указано на то, что данный фактор может быть признан в качестве объективного фактора, повлиявшим на поведение поставщика.

Между тем, ведя претензионную работу, в том числе по урегулированию цен, общество должным образом не отреагировало на поступившие к нему от заказчика требования о расторжении контракта по соглашению сторон, что и явилось основанием для обращения в антимонопольный орган.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае объективных причин, препятствовавших принятию решений по расторжению договора по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу
№ А53-2348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева