Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013г. по делу № А32-2120/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер"

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее – общество, ООО «Домашний интерьер») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований Управление ссылается на нарушение обществом обязательных требований стандартов при реализации продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домашний Интерьер» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеют место нарушение норм материального права.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ФИО4 и ФИО5, извещенных надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по реализации мебели и предметов интерьера.

В период с 14.01.2013г. по 22.01.2013г. специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в связи с поступившей жалобой потребителей на основании распоряжения от 24.12.2012г. № 2325р-16-2012 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований стандартов в обособленном подразделении магазина Hoff ООО «Домашний интерьер», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 2.4.4 ГОСТ 16371 «Мебель. Общие технические условия», выразившееся в реализации мебели, поставляемой в разобранном виде, без инструкции по сборке, схемы монтажа и комплектовочного документа.

22.01.2013г. главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 024046 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Как следует из части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования к предметам мебели установлены ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются обязательными к исполнению.

Так в соответствии с пунктом 2.1. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу-эталону, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 2.4.4. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» корпусная сборно-разборная мебель и комплекты универсально-сборной мебели, поставляемые в разобранном виде, должны сопровождаться инструкцией по сборке, схемой монтажа и комплектовочным документом. (Допускается комплектовочную ведомость и схему монтажа включать в инструкцию по сборке). На каждую деталь должны быть нанесены номера детали, изделия и набора (гарнитура). Номера деталей должны соответствовать номерам, указанным в инструкции по сборке, схеме монтажа и комплектовочном документе.

Как усматривается из материалов дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО3 от 21.11.2012г., согласно которой 25.10.2012г. ООО «Домашний интерьер» по договору купли-продажи от 22.07.2012г. поставило покупателю набор мебели (кухня) в частично собранном виде в отсутствие инструкции по эксплуатации, схемы сборки, списка комплектующих к каждому отдельному элементу мебели, гарантийного талона.

В ходе проверки указанной жалобы Роспотребнадзором проведен осмотр набора изделий мебели, оформленных в магазине как часть интерьера, выставленных с двумя ценниками: «Модель «Регина», цена за комплект 234 680 рублей, дата оформления 18.12.2012г. и «Модель «Регина» 65 090 рублей», в результате которого установлено, что к изделиям мебели, поставляемой в разобранном виде, не прилагаются инструкции по сборке, схемы монтажа и комплектовочный документ.

Согласно правовой позиции общества, мебель поставляется производителем в собранном виде, в связи с чем сборка приобретенного потребителем кухонной гарнитуры заключается в установке и навешивании шкафов на основании эскиза и спецификации на мебель.

Однако в представленном в материалы дела письме ООО «Домашний интерьер» от 12.11.2012г. № 214, направленном покупателю в ответ на претензию о выявленных недостатках приобретенного в ООО «Домашний интерьер» набора кухонной мебели, общество указывает, что обнаруженные потребителем недостатки товара возникли вследствие некорректного монтажа, и в связи с тем, что сборка осуществлялась покупателем самостоятельно, гарантия на такие виды работ не распространяется.

Помимо этого, в имеющемся в материалах дела объяснении общества на запрос Роспотребнадзора № 01-16/24421 по факту обращения ФИО3 о ненадлежащем качестве купленной мебели для кухни «Регина» ООО «Домашний интерьер» также указывает, что сборка осуществлялась покупателем самостоятельно.

Тем самым, фактически общество признает, что набор мебели поставлен потребителю в разобранном виде.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3, приобретенный в ООО «Домашний интерьер» кухонный гарнитур «Регина» поставлен обществом в разобранном виде в отсутствие инструкции по сборке.

Довод общества о том, что ввиду индивидуального характера кухонного гарнитура инструкцией по его сборке являются эскиз и спецификация правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленной в материалы дела спецификации содержится информация лишь о составляющих элементах гарнитура с указанием названия, артикула, размера, материала, количества и стоимости. В свою очередь, эскиз мебели представляет собой обобщенную схему кухонного гарнитура в собранном виде без указания соответствующих номеров деталей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спецификация и эскиз мебели не являются инструкцией по сборке, поскольку не содержат словесного описания или графического изображения процесса сборки мебели, ввиду чего не предоставляют потребителю возможность самостоятельно осуществить сборку мебели надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что кухонная мебель была продана покупателю в разобранном виде, ящики в шкафах были собраны, без инструкции по сборке. Был лишь эскиз (общий вид) мебели.

Кроме того, согласно правовой позиции общества, заявленные Роспотребнадзором требования не подлежат удовлетворению, поскольку проверка проведена контролирующим органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в указании в распоряжении о проведении проверки неверного правового обоснования; не определении предмета проверки; отражении в акте проверки и протоколе осмотра фактов, не относящихся к предмету проверки.

Вместе с тем, ссылка общества на нарушение контролирующим органом требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), влекущее невозможность принятия результатов проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, является ошибочной и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям указанного закона отнесены нарушения требований, предусмотренных:

- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ;

- пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ;

- частью 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

- частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ;

- частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки);

- частью 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

- частью 3 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Вместе с тем вышеперечисленные обществом нарушения не относятся к грубым нарушениям Федерального закона.

Довод ответчика о наличии грубого нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенного контролирующим органом при проведении проверки, выразившегося в составлении акта проверки спустя неделю после ее завершения, апелляционной коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из отзыва общества на заявление, проводимая Роспотребнадзором проверка завершилась 14.01.2013г., что подтверждено протоколом осмотра от 14.01.2013г., в то время как акт проверки составлен контролирующим органом только 22.01.2013г.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ
установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Вместе с тем проведенная Роспотребнадзором проверка не ограничивалась осмотром помещений, в котором осуществляет деятельность общества, и требовала получения дополнительных документов и их оценки.

В акте проверки от 22.01.2013г. указано, что 22.01.2013г. обществом представлялись дополнительные документы: товарная накладная от 03.02.2012г.
№ 137-009-1-00-11, декларация о соответствии от 12.03.2009г. № 679-АЮ 31, маркировочный ярлык.

Таким образом, проверка фактически завершена контролирующим органом 22.01.2013г., в связи с чем акт проверки составлен 22.01.2013г.

Довод общества о том, что Роспотребнадзором допущено грубое нарушение Федерального закона № 294-ФЗ, выразившееся в истребовании у общества документов, информации, образцов продукции, не относящихся к предмету проверки, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обществом не указано какие именно документы (информация, образцы продукции), запрашивались контролирующим органом незаконно. Общество не указывает, какие именно незаконно полученные доказательства положены в основу вмененного ему правонарушения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Ввиду чего, указанный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения указанного Закона (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов проверки недействительными.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Ввиду изложенного, доводы ООО «Домашний Интерьер» о невозможности принятия протокола осмотра от 14.01.2013г., акта проверки от 22.01.2013г.
№ 2325а-16-2013, а также протокола об административном правонарушении от 22.01.2013г. № 024046 в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению судом.

Совокупность данных обстоятельств позволяют сделать вывод о наличии на момент проверки в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения ООО «Домашний Интерьер» к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора общества ФИО6 и представителя по доверенности ФИО7

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность общества отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 100000 рублей. Кроме того, необходимо отметить социальную значимость, характер и длительность совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вмененное обществу правонарушение напрямую связано с нарушением прав потребителей, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Также необходимо отметить, что фактически, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало, в содеянном не раскаялось.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013г. по делу
№А32-2120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Л.А. Захарова

О.А. Сулименко