Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Жилстрой” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПолиПласт” (далее – ответчик) убытков в размере 6 067 714 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 6 от 08.02.2010.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами договора поставки, неисполнением ответчиком своих обязательств в части качества товара, в связи с чем истец понес убытки, поскольку использовал приобретенный товар при исполнении своих обязанностей подрядчика при исполнении муниципального контракта.

Решением арбитражного суда от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал доказанным нарушение ответчиком принятых по договору поставки обязательств, а именно поставку некачественного товара, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ПолиПласт” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе просит судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию тезиса о недоказанности причинно-следственных связей, также заявитель ставит под сомнение размер понесенных истцом убытков. Ответчик указывает на недоказанность того, что обнаруженные недостатки поставленного товара не могли быть устранены путем частичной замены, являлись неустранимыми. Ответчик указывает на необоснованность вывода суда о доказанности и разумности расходов в размере 6 067 714 рублей за исправление недостатков товара общей стоимостью 1 205 900 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец полагает доказанными факт поставки ответчиком трубы ненадлежащего качества, применение данного товара при осуществлении истцом работ в рамках муниципального контракта, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и возникшими убытками (повторная замена водоводов).

В судебном заседании 17 августа 2011 года представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14 сентября 2011 года, истцу предложено представить апелляционному суду пояснения, подтверждающие размер убытков. Ответчику суд предложил представить: пояснения по вопросу о предпринятых мерах после получения претензии истца; контррасчет.

В судебном заседании 14 сентября 2011 года во исполнение определения суда представитель истца представил письменные возражения на жалобу, договор поставки №20-2010 от 30.07.2010, заключенный с ООО “Торговый дом Трубопроводные Технологии” с приложением №1; платежные поручения № 498 от 11.08.2010, №594 от 22.09.2010, №645 от 15.010.2010; платежные ведомости, счета-фактуры; товарно-транспортную накладную; акт №28 от 01.11.2010 на выполнение работ-услуг; нормы накладных расходов и сметной прибыли; жалобу от жильцов домов, направленную главе города Туапсе; письма МУП “Стройзаказчик” от 14.06.2010 и от 08.07.2010; акт отбора образцов от 05.07.2010. На обозрение суда представитель истца также представил письмо ООО фирма “Жилстрой” от 24.06.2010 №84; письмо ООО “ПолиПласт” от 26.08.2010.

Представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие протяженность замененной трубы, а также доказательства того, что истцом при выполнении работ по исполнению муниципального контракта №29 от 17.02.2010 была использована поставленная ответчиком труба.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 сентября 2011 года.

В судебном заседании 28 сентября 2011 года представитель истца представила контракт от 20.07.2010, заключенный между ООО фирма “Жилстрой” и МУП “Стройзаказчик”, акт обследования водовода по. ул. Говорова от 16.07.2010. Пояснила, что для проведения ремонтных работ применялись трубы диаметром 315м, при повторном проведении работ ООО фирма "Жилстрой" использовало большее количество труб, чем предусмотрено государственным контрактом на выполнение работ при первоначальном ремонте. Представитель истца также пояснила, что используемые при первоначальном ремонте трубы, поставленные ООО "ПолиПласт", были некачественные, что подтверждается результатами экспертизы, поставщик узнал о происходящих порывах в июне, трубы истец сдали на металлолом.

Представитель ответчика пояснил, что при составлении актов отбора представители ООО "ПолиПласт" не были уведомлены, порывы в монтированных первоначально трубах произошли вследствие расчетной ошибки при составлении проекта задания, в настоящее время установлены трубы с иными характеристиками, чем применялись ранее.

Определением от 28 сентября 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 октября 2011 года.

В судебном заседании 19 октября 2011 года представитель истца пояснила, что при монтаже труб была заменена труба, которая была повреждена в результате порыва трубы, поставленной ответчиком.

На вопрос суда о том, каким образом распорядились некачественными трубами, представитель истца пояснила, что трубы были проданы как вторсырье, представила товарную накладную от 28 сентября 2010 года №95.

На вопрос суда, почему были куплены трубы с иным наименованием, представитель истца пояснил: приобретение других труб было вызвано необходимостью скорейшей замены.

В целях представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09 ноября 2011 года.

В судебном заседании 09 ноября 2011 года истцом представлены письменные пояснения, а также перерасчет убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Истец пояснил, что для целей восстановления водоснабжения истец предпринял действия по скорейшей замене водопровода, поэтому приобрел трубы, которые в тот момент были на рынке. При этом согласно ответу МУП “ЖКХ г.Туапсе” о рабочем давлении воды в трубопроводе, давление воды на водоводе по ул.Говорова до ул.Звездная в г.Туапсе составляет 7кг/см2, то есть, трубы, поставленные ответчиком, по своим характеристикам выдерживают давление в водоводе, что опровергает доводы ответчика о расчетной ошибке. К пояснениям приложен новый расчет убытков. Представителем истца также представлен суду подлинник Отчета по испытаниям предоставленных образцов фирмы ООО “Жилстрой” (письмо от 08.07.2010), подготовленный ООО “Полипластик Юг”. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки, причиненные ему поставкой некачественного товара по договору, заключенному с ответчиком.

Заключение договора между сторонами и надлежащее его исполнение истцом материалами дела доказано. Также доказан факт поставки ответчиком по данному договору товара – трубы ПНД ПЭ100 д315 SDR13.6:

– 08.02.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №8, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, конкретизированный в спецификациях к договору; в пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, установленным действующим законодательствам РФ, в пункте 3.2 установили, что качество товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия и/или удостоверением качества;

– согласно спецификациям к договору по договору подлежали поставки трубы ПНД ПЭ100 д315 SDR13.6;

– ответчик поставил истцу трубы ПНД ПЭ100 дЗ15 SDR13.6 по счетам-фактурам №10 от 27.02.2010, №18 от 17.03.2010, №21 от 02.04.2010 и товарным накладным № 11 от 27.02.2010, №20 от 17.03.2010, №23 от 02.04.2010, общим количеством 778 п.м., на 1 205 900 рублей, а также предоставил ему Сертификат соответствия на трубы ГОСТ 18599-2001 (трубы напорные из полиэтилена низкого давления);

– истец трубы принял и полностью оплатил полученный товар на сумму 1 205 900 рублей.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинены убытки (причинно-следственная связь) материалами дела также доказан.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком истцу товар был использован истцом при производстве строительных работ на объекте “Модернизация водовода Д300 от ул.Говорова до ул. Звездная в г. Туапсе” на основании муниципального контракта №29 от 17.02.2010 года.

Доказано заключение муниципального контракта №29 от 17.02.2010 между истцом и Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с заданием Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (Заказчик) и условиями контракта выполнить своими силами и средствами все предусмотренные проектом работы, предмет работ – строительные работы по объекту: “Модернизация водовода Д300 от ул.Говорова до ул.Звездная в г.Туапсе”.

По условиям договора подрядчик гарантировал заказчику эксплуатацию объекта в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки готового объекта к эксплуатации, а так же устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок.

Обязательства по муниципальному контракту №29 от 17.12.2010 были исполнены истцом в полном объеме: проложены 2 нитки водопровода из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм от ПК 8+79 до ПК 12+50 протяженностью 371 п.м. (т.е. всего 742 п.м.) – л.д.154 том 2.

Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2010 года, 14.05.2010 года, подписанными Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района, МУП “Стройзаказчик” и истцом.

Согласно акту формы КС-2 от 19 апреля 2010 года при исполнении муниципального контракта истцом уложено 742 п.м. труб – л.д.60 том1.

02.07.2010 года был составлен акт рекламации с участием МУП “Стройзаказчик”, заместителя главы Туапсинского городского поселения, согласно которому в районе по ул.Говорова до ул.Звездная в г.Туапсе, на участке от ПК8+79 до ПК 12+50 произошел порыв водопровода, вызванный наличием скрытых недостатков товара, работы по укладке водопровода выполнены ООО “Жилстрой” во исполнение обязательств по муниципальному контракту №29 от 17.02.2010, порыв трубы произошел в местах отсутствия стыковочных швов, визуально в связи с применением некачественных труб. Согласно акту рекламации дефект имел скрытый характер. Согласно акту в рамках его составления произведен отбор проб, пробы направлены в ООО “Полипластик ЮГ”, испытательную лабораторию ЗАО АНД “Газотурбопласт”, ООО “Климовский трубный завод”. ООО “Жилстрой” предписано устранить дефекты путем замены (перекладки) некачественной трубы – л.д. 126 том1.

05.07.2010 составлен акт отбора образцов, составленный заместителем Главы Администрации Туапсинского городского поселения, директором МУП “Стройзаказчик”, директором “Жилстрой”, руководителями лаборатории ЗАО АНД “Газотурбопласт”, ООО “Климовский трубный завод”. Актирован отбор проб в г.Туапсе по ул.Звездная, наименование продукции: Труба ПНД ПЭ 100д. 315 SDR 13.6, договор от 08.02.2010, цель отбора: испытание труб на соответствие ГОСТ 18599-2001. Согласно акту проба передана в лабораторию ЗАО АНД “Газотурбопласт”, ООО “Климовский трубный завод” – л.д. 118 том 2.

Трубы, отобранные на объекте “Модернизация водовода Д300 от ул.Говорова до ул. Звездная в г. Туапсе”, направлены истцом на испытание в лабораторию ЗАО АНД “Газотурбопласт”, ООО “Климовский трубный завод”, лабораторию ООО “Полипластик ЮГ”, которые в протоколах об испытаниях подтвердили несоответствие представленных образцов трубы ГОСТ 18599-2001 как по качеству выпущенных труб, так и по использованию непригодного полиэтилена – л.д. 41-42 том1.

Согласно Отчету по испытаниям предоставленных образцов фирмы ООО “Жилстрой” (письмо от 08.07.2010), подготовленном ООО “Полипластик Юг”, в результате исследования отобранных в местах аварийного состояния трубопровода образцов трубы ПЭ100 SDR13.6 315 установлено, что трубы изготовлены с прямым нарушением требований ГОСТ 18599-2001 как по качеству выпущенных труб, так и по использованию непригодного полиэтилена – л.д.33-40 том1.

Из данного отчета следует, что недостатки товара носили существенный характер, возникли до передачи товара истцу.

В материалы дела представлена претензия от 09.07.2010 Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, направленная в адрес истца с указанием на порывы водопроводной полиэтиленовой трубы – л.д.68 том1 и претензия от 14.06.2010 – л.д. 153 том 2.

Также представлена претензия № 115 от 12.08.2010, направленная истцом ответчику, в которой истец указывает на существенные нарушения требований к качеству поставленной продукции и требует вернуть перечисленные за продукцию денежные средства, доказательством получения претензии ответчиком служит ответом от 26.08.2010– л.д.45-48 том1.

В ответе на претензию истца ответчик указал на то, что по факту данной претензии им будет проведена служебная проверка.

Истец согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 муниципального контракта №29 от 17.02.2010, самостоятельно устранил недостатки работ, демонтировав ранее уложенные трубы и уложив новые.

Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района, МУП “Стройзаказчик” и истцом составлен акт выполненных работ от 28.09.2010.

Согласно акту выполненных работ за отчетный период с 01 по 30 сентября 2010 года истцом выполнены работы по восстановлению водовода в местах порыва, сметная стоимость работ, включая расходы истца на разборку дефектной тубы, установку новой трубы и устройство территории, составила 6 067 714 рублей – л.д.70-76 том 1.

В связи с повторным выполнением данные работы заказчиком оплачены не были.

Все полученные от ответчика трубы, использованные истцом для выполнения договора подряда, были истцом демонтированы, что подтверждается совокупностью доказательств:

– доказательствами, подтверждающими приобретение истцом у ответчика труб ПНД ПЭ100 д315 SDR13.6;

– доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ по муниципальному контракту №29 от 17.02.2010 и укладку истцом труб в количестве 742 п.м;

– доказательствами, подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества, в том числе доказательствами, подтверждающими отбор труб и передачу в лабораторию для целей испытания на соответствие ГОСТ 18599-2001;

– доказательствами, подтверждающими повторное выполнение истцом работ по модернизации водовода и укладку при повторном выполнении работ по укладке труб в количестве 883,01 п.м. (758 +125 +0,0125);

– доказательствами, подтверждающими реализацию труб: товарная накладная от 28.08.2010 №95, согласно которой истец передал ООО “Орфей” трубу ПНД ПЭ-100 SDR 13,6 д.315 мм в количестве 778 п.м., как втор.сырье за 50 000 рублей – л.д.47-48 том 3.

Ответчиком поставлены трубы ПНД ПЭ 100 д315 SDR 13,6. Для целей устранения недостатков работ истцом согласно представленной спецификации приобретены трубы ПЭ 100 SDR 11 - 315 х 28,6.

Во исполнение поручений, выраженных в определениях апелляционного суда об отложении, истец представил суду пояснения по вопросу о приобретении труб с иным наименованием.

Истец пояснил, что для целей восстановления водоснабжения истец предпринял действия по скорейшей замене водопровода, поэтому приобрел трубы, которые в тот момент были на рынке.

Истцом также представлен ответ МУП “ЖКХ г.Туапсе” о рабочем давлении воды в трубопроводе, давление воды на водоводе по ул.Говорова до ул.Звездная в г.Туапсе составляет 7кг/см2, то есть, трубы, поставленные ответчиком, по своим характеристикам выдерживают давление в водоводе, что опровергает доводы ответчика о расчетной ошибке.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной порывов водовода Д300 от ул. Говорова до ул. Звездная в г. Туапсе явилось несоответствие представленных образцов трубы ГОСТ 18599-2001.

Недостатки товара имели существенный характер, возникли до передачи товара истцу. В связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара истцу пришлось повторно выполнись работы по модернизации водопровода Д300 от ул. Говорова до ул. Звездная в г. Туапсе.

Истцом соблюдены требования статьи 477 ГК РФ о письменном извещении ответчика о поставке товара ненадлежащего качества с просьбой направить представителя для разрешения спорных вопросов и составления акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании положений ст.309, 310, 393, 469, 506, Гражданского кодекса РФ сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно установив наличие условий для взыскания убытков, суд первой инстанции неверно определил размер подлежащих взысканию убытков.

Согласно муниципальному контракту от 17.02.2010 и акту формы КС-2 от 19.04.2010 при первоначальном выполнении работ истцом осуществлена укладка 742 п.м. трубопровода; согласно акту формы КС-2 от 28.09.2010, на основании которого истец обосновывает размер причиненных ему убытков, осуществлена укладка 883,01 п.м. (758 +125 +0,0125).

То есть, при повторном выполнении работ было уложено большее количество труб.

Апелляционный суд в определениях об отложении указал на необходимость представления полного документально подтвержденного перерасчета убытков по всем позиция и всех платежных поручений, подтверждающих убытки истца.

Апелляционный суд также неоднократно указывал истцу на необходимость представить суду все имеющиеся доказательства платежей, произведенных для устранения недостатков работ, в том числе за технадзор, за составление сметной документации. Апелляционный суд обращал внимание истца на то, что истцом вовсе не представлены платежные поручения, иные доказательства оплаты иных материальных ценностей, выполненных работ.

Апелляционный суд также поручал истцу дать пояснения о датах составления актов на выполнение работ (ноябрь 2010, работы – сентябрь 2010).

Истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие затраты на повторное выполнение работ по модернизации водовода:

– договор поставки №20-2010 от 30.07.2010 между ООО “Торговый дом Трубопроводные Технологии” (поставщик) и ООО “Жилстрой” (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар – труба ПЭ 100 SDR 11 в количестве 600 п.м., по цене, 2 100,99 руб. за единицу с НДС;

– товарная накладная №57 от 03.08.2010, по которой ООО “Жилстрой” получено от ООО “Торговый дом Трубопроводные Технологии” труба ПЭ 100 SDR 11 в количестве 599,800 п.м., на сумму 1 260 173,80 руб., 2 100, 99 за единицу;

– товарная накладная №78 от 11.08.2010, по которой ООО “Жилстрой” получено от ООО “Торговый дом Трубопроводные Технологии” труба ПЭ 100 SDR 11 в количестве 552 п.м., по цене на сумму 1 159 746,48 руб., по цене 2 100,99 за единицу;

– платежное поручение №498 от 11.08.2010, которым истец оплатил ООО “Полипластик Юг” сумму 500 000 рулей за трубу;

– платежное поручение №517 от 13.08.2010, которым истец оплатил ООО “Торговый дом Трубопроводные Технологии” сумму 500 000 рулей;

– платежное поручение №594 от 22.09.2010, которым истец оплатил ООО “Торговый дом Трубопроводные Технологии” сумму 400 000 рулей за трубу;

– платежное поручение №645 от 15.10.2010, которым истец оплатил ООО “Торговый дом Трубопроводные Технологии” 300 000 рулей за трубу.

Согласно п.1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Поскольку ответчик не доказал, что затраты на приобретенный истцом товар являются неразумными, при этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает разумными затраты истца на приобретение труб по цене 2 100,99 руб. за единицу, что составляет 742 п.м. х 2 100,99 рублей = 1 558 934,58 рублей

Ответчиком поставлено истцу 778 п.м. труб, весь этот объем сдан истцом как вторсырье. На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому весь поставленный ответчиком по договору поставки от 08.02.2010 товар являлся ненадлежащим по качеству.

Согласно п.2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поэтому истец также вправе требовать от ответчика уплаты денежной суммы в размере 55 800 рублей (778 п.м. – 742 п.м.) х 1 550,00 рублей (цена по договору).

В подтверждение использования для осуществления повторных работ принадлежащих истцу на праве собственности материалов представлены накладные:

– товарная накладная №500 от 09 сентября 2010 года, по которой истцом приобретены кольца КС 10-9 и крышки на кольца – л.д.127 том2;

– товарная накладная №2036 от 10 сентября 2010 года, по которой истцом приобретены люки чугунные канализационные, гипс строительный и цемент – л.д.137 том2;

– товарная накладная № 512 от 14 сентября 2010 года, по которой истцом приобретены кольца КС 10-9 и крышки и кольца – л.д.129 том 2;

– товарная накладная № 91 от 27 сентября 2010 года, по которому истцом приобретены щебень и песок – л.д. 132 том2;

– товарная накладная №394 от 30 октября 2010 года, по которому истцом приобретены а/б смесь – л.д.134 том2;

– товарная накладная №5 от 08 декабря 2010 года, по которому истцом приобретен бортовой камень и газонный камень – л.д.139 том2.

Апелляционный суд полагает подлежащей взысканию стоимость песка и щебня, так как для производства работ по демонтажу и повторной модернизации водовода истцом использованы принадлежащие ему на праве собственности песок и щебень.

Использование данных материалов получило отражение в акте КС-2 от 28.09.2010, использование данных материалов получило отражение и в скорректированном расчете, подписанном истцом и МУП “Стройзаказчик”; ответчиком не доказано, что указанный в скорректированном расчете объем неверен.

Согласно представленным истцом доказательствам истцом использовано 528,40 м3 песка строительного и 18 м3 щебня.

Согласно накладной № 91 от 27 сентября 2010 года истцом приобретены щебень в количестве 792,80 м3, по цене 454,09 руб. за 1 м3, песок в количестве 704,80 м3 по цене 496,59 руб. за 1 м3. В обоснование оплаты истцом представлена копия платежного поручения от 28.09.2010 №608.

Реальный ущерб истца в результате использования для повторных работ песка и щебня составил 262 398,16 руб. + 8 173,62 руб. = 270 571,78 руб.

Подлежащая взысканию денежная сумма подлежит уменьшению на 50 000 рублей, вырученных истцом от продажи некачественного товара как вторсырья.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать1 835 306 руб. 36 коп. реального ущерба.

Убытки в большем размере истцом не доказаны.

Кольца КС 10-9 и крышки на кольца не указаны в акте КС-2 от 28.09.2010, из акта КС-2 от 19.04.2010 следует, что данные материалы, как и люки чугунные, имеют значение для устройства круглых колодцев из сборного железобетона – л.д.61 том 1. Однако из материалов дела не следует, в каком именно количестве эти материалы использованы для целей выполнения повторных работ, т.е. не доказана причинно-следственная связь между расходами истца на приобретение данных материалов и поставкой истцу некачественного товара.

Накладная на а/б смесь датирована 30.11.2010, накладная на бортовой и газонный камень датирована 08.12.2010, акты на выполнение работ-услуг экскаватора-погрузчика датированы ноябрем 2010 года – л.д. 134-136, 139 том2.

Относимость данных доказательств к предмету спора не установлена.

Доказательства оплаты работ (услуг) сторонних организаций (предпринимателей), необходимых для повторного выполнения работ по модернизации водовода, истцом не предоставлены.

Расходы истца на оплату труда его работников не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наличием трудовых правоотношений, а не фактом повторного выполнения работ по модернизации водовода.

Не подлежат взысканию указанные истцом накладные расходы и непредвиденные затраты, размер убытков в данной части истцом не доказан.

Равно не подлежит взысканию заявленная истцом упущенная выгода (л.д. 62 том2).

Согласно п.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела не следует, что работы по исправлению недостатков привели к невозможности выполнения истцом какого-либо иного договора.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды носит предположительный характер, никакими доказательствами не подтвержден.

Поскольку выводы суда о размере подлежащих взысканию убытков не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года по делу № А53-21971/2010 изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму. Изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПолиПласт” (ИНН 6166071085, ОГРН 1096193002696) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма “ЖИЛСТРОЙ” (ИНН 2322015510, ОГРН 1022303274620) 1 835 306 рублей 36 копеек убытков, 16 133 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску”.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма “ЖИЛСТРОЙ” (ИНН 2322015510, ОГРН 1022303274620) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПолиПласт” (ИНН 6166071085, ОГРН 1096193002696) 1 395 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов