Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СИБ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден вуд" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018 в размере 5 138 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 15.10.2018 в размере 78 595 рублей 18 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате из договора, согласно которому ему предоставлялся персонал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Гарден вуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБ Групп" взыскано 5 187 474 рубля, из них 5 138 780 рублей задолженности оплаты по договору, Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ рабочими доказан актами, подписанными Антоновым С.А., являющимся директором по развитию ООО "Гарден вуд". Доводы ответчика об отсутствии у него исполнительной документации по выполнению спорных работ, об отсутствии у Антонова С.А. полномочий по заключению договора были отклонены судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Гарден вуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доверенность на имя Антонова С.А. от 28.11.2017 является подложной, в настоящее время в отношении Антонова С.А. расследуется уголовное дело по мошенничеству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, директор общества-ответчика поддержала свою апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на том факте, что ответчик не оплатил ему услуги по предоставлению персонала.

Истцом представлен договор № 27/04 от 01.05.2018, заключенный от имени ООО "СИБ групп" генеральным директором Подковыриным К.А. (Исполнитель) и от имени ООО "Гарден вуд" (Заказчик) директором по развитию Антоновым С.А. на основании доверенности № 1 от 28.11.2017 (л.д.32-35).

Согласно договору (пункт 1.1) исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению работников (персонала) заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Исполнитель подбирает и предоставляет заказчику следующий персонал: каменщики, плиточники, маляры, штукатуры, разнорабочие согласно заявке. Установление работникам соответствующего места работы и режима обеспечивает исполнитель.

Апелляционный суд отклоняет доводы директора ООО "Гарден Вуд" Прошутинской Е.Е. о недостоверности доверенности от 28.11.2017 № 1 на имя Антонова С.А., поскольку письменного заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции она не заявила, хотя принимала участие в судебном заседании. Незнание норм права и самостоятельное участие руководителя организации в процессе без привлечения компетентного в вопросах права представителя является процессуальным риском директора Прошутинской Е.Е., несущей в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения того или иного процессуального действия.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что, удовлетворяя исковые требования истца, Арбитражный суд Ростовской области не обратил внимания на условия заключенного договора от 01.05.2018 № 27/04 и не дал ему оценку с точки зрения заключенности и действительности, как то предписывает пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Из как определения предмета договора от 01.05.2018, так и его условий, прямо указывающих на наличие трудовых правоотношений, следует, что указанный договор не является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а является договором заемного труда (договором о предоставлении труда персонала).

Согласно статье 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2016): "Заемный труд запрещен.

Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса".

Поскольку договор от 01.05.2018 заключен после вступления указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в силу, он подчинен соответствующему правовому регулированию.

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ) деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе частное агентство занятости или другое юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" ( в редакции Федерального закона от 05.05.2015 № 116-ФЗ): "Осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной".

Определением от 03.06.2019 апелляционный суд предложил истцу предоставить доказательства наличия у него статуса частного агентства занятости или аффилированности ответчика по отношению к истцу.

Из письменных пояснений представителя ответчика, поступивших в апелляционный суд следует, что ни статуса частного агентства занятости, ни наличия аффилированности ответчика по отношению к истцу не имеется.

Представитель истца пояснил, что лица, выполняющие работы на объекте ООО "Гарден вуд" были привлечены ООО "СИБ групп" на основании договоров подряда, фактически ООО "СИБ групп" выступал заказчиком выполнения работ подрядчиками в пользу третьего лица, а именно в пользу ООО "Гарден вуд". При этом представитель истца признает, что фактическое управление лицами, привлеченными по спорному договору, осуществлялось бригадирами, которые в том числе, осуществляли и контроль за производимыми работами и были подотчетны ООО "СИБ групп". Лица, выполняющие работы в пользу ООО "Гарден вуд" не были подотчетны непосредственно уполномоченным лицам ООО "Гарден вуд", не получали от них непосредственно заданий по выполнению той или иной работы, выполняли работы на основании договора подряда, заключенных с ООО "СИБ групп". Истец считает, что договор от 01.05.2018 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора оказания услуг, агентского договора и договора субподряда.

Апелляционный суд критически оценивает пояснения представителя истца. Истец не представил договоров подряда с работниками, но, если бы и представил, указанные договоры подряда означали бы лишь попытку скрыть гражданско-правовым договором реально сложившиеся трудовые правоотношения между работниками и ООО "СИБ групп". Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается, каждый случай нарушения такого запрета влечет согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Таким образом, вопреки позиции представителя истца, договор от 01.05.2018 не является смешанным договором оказания услуг, агентского договора и договора субподряда, а является запрещенным законом договором по предоставлению труда персонала, о чем прямо и непосредственно указано в самом договоре (как в определении предмета договора и его условий).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при совершении договора от 01.05.2018 был нарушен прямо установленный законом запрет заемного труда и поскольку истец не доказал наличия исключений из указанного запрета, предусмотренных законом, указанная сделка как нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом, посягает на публичный интересы и является ничтожной ( пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, у него отсутствует легитимация на взыскание каких-либо денежных средств на основании указанного договора, а равно процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательства по оплате из указанного договора.

Апелляционный суд обсудил и отрицательно решил вопрос о возможности изменения правовой квалификации и рассмотрения требования по модели кондикционного обязательства, поскольку такое изменение квалификации означало бы изменение предмета и основания иска, что прямо запрещено законом в суде апелляционной инстанции ( часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также изменение предмета доказывания и предоставления новых доказательств, для чего отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ групп" не лишено права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден вуд" с соблюдением общих правил территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, доказывания свою легитимацию по такому иску ( наличие трудовых или иных договорных отношений между ним и лицами, фактически выполнявшими работы, право требовать оплаты результатов труда указанных лиц, факты и размер неосновательно приобретенного или сбереженного ответчиком имущества на счет истца и иные юридически значимые факты).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, что в силу пункта 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года по делу А53-41188/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов