Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее – ООО «Продукт», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (далее – налоговая служба):

- о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 03.03.2014;

- о признании недействительными решений налоговой службы о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директора ФИО3 (запись регистрации № 2140105005412);

- об обязании налоговой службы восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директоре ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое общее собрание было созвано и проведено с грубыми нарушениями положений Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

При обращении в арбитражный суд с заявленным иском ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде установления налоговому органу запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени
ООО «Продукт», до рассмотрения спора по существу.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО3 систематически безосновательно вносят изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о действующем директоре ООО «Продукт», и, в случае удовлетворения настоящего заявления о признании решений внеочередного общего собрания участников общества от 03.03.2014 и записи регистрации в ЕГРЮЛ № 2140105005412 недействительными, исполнение решения суда будет невозможно, ввиду неактуальности внесенных изменений в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2014 заявление ФИО1 о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено, в отношении налоговой службы установлен запрет осуществлять регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Продукт».

Судебный акт мотивирован тем, что целью заявленных обеспечительных мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора. В силу норм действующего законодательства сведения о директоре хозяйственного общества подлежат внесению в ЕГРЮЛ и приобретают достоверный характер для третьих лиц с момента осуществления налоговым органом такой записи.

С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, необходимым является создание условий, при которых в ЕГРЮЛ сохранялись бы неизменными записи о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени
ООО «Продукт». Суд полагает, что сохранение в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе ООО «Продукт» (генеральном директоре), с учетом оспаривания истцом прекращения у него данного статуса и с учетом наличия корпоративного конфликта, не приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к причинению убытков участникам общества. Напротив, установление налоговому органу запрета на осуществление государственной регистрации изменений, касающихся прекращения полномочий и переизбрания единоличного исполнительного органа - генерального директора общества - будет способствовать соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, для которых легитимация юридического лица осуществляется исключительно посредствам сведений ЕГРЮЛ.

С принятым судебным актом не согласился ФИО2, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии по делу обеспечительных мер отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении определения суд первой инстанции не учёл, что с 03.03.2014 руководителем ООО «Продукт» являлась ФИО3, соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 11.03.2012 (ГРН 2140105005412), а 31.03.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как о директоре общества
(ГРН 2140105007140). В связи с этим, принятые обеспечительные меры по настоящему спору никаким образом не смогут повлиять на решение суда, в связи с тем, что запись о ФИО3 как о директоре общества на основании протокола решения общего собрания участников общества от 03.03.2014 ранее была включена в ЕГРЮЛ, а в последующем исключена из него, т.к. новым директором ООО «Продукт» назначен ФИО1;

- суд не учёл, что истец преследует цель запретить аннулировать более позднюю запись в ЕГРЮЛ о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, так как аннулирование записи повлечет восстановление в реестре предшествующей записи. Таким образом, обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и потенциально нарушает права третьих лиц и затрудняет деятельность общества;

- суд не учёл, что оспариваемые обеспечительные меры могут предоставить ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту незаконного назначения на должность директора общества, возможность управлять ООО «Продукт», незаконно и необоснованно перечислять денежные средства общества на счета третьих лиц;

- наложенные обеспечительные меры фактически ограничивают права и нарушают законные интересы участников ООО «Продукт», в том числе право на управление обществом, так как в настоящее время участники лишены возможность провести общее собрание и принять решение о смене лица, занимающего должность директора общества. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры фактически блокируют деятельность общества;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства причинения и/или возможности причинения истцу ущерба вследствие непринятия требуемой обеспечительной меры;

- обеспечительные меры были приняты без указания срока их действия, в связи с чем обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2014 объявлялся перерыв до 27.06.2014. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении его требования о принятии по делу обеспечительных мер.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суд первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что в обществе сформировался корпоративный конфликт, ФИО2 незаконно увеличил размер принадлежащей ему доли уставного капитала, он и ФИО4 не успевают обжаловать принимаемые ФИО2 фактически единоличные незаконные решения от имени общего собрания участников общества, в том числе о смене директора общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленных протоколом от 03.03.2014, которыми ФИО1 был освобождён от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Продукт» и на указанную должность была назначена ФИО3 Истец в обоснование заявленных требований указывает на проведение общего собрания с грубым нарушением норм Закона № 14-ФЗ.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как указывалось ранее, принятие по делу обеспечительных мер является срочным, поэтому на момент вынесения соответствующего определения судом первой инстанции устанавливается наличие либо отсутствие оснований для принятия по делу обеспечительной меры исходя из анализа тех документов, которые ему были представлены истцом в обоснование иска и заявленного ходатайства.

В связи с этим, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе учитывать новые доказательства, представляемые сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу, т.к. данные доказательства могут быть основанием исключительно для обращения заинтересованного суда в суд первой инстанции с заявлением об отмене по делу ранее принятых обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность принятого судом первой инстанции судебного акта исходя из тех же доказательств, которые имелись у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Согласно сведениям Интернет сервиса «Мой Арбитр» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер было подано через 9 дней после обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер по существу суд первой инстанции мог руководствоваться только теми доказательствами, которые были представлены ФИО1 при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции также исходит из содержания только этих выше указанных документов.

При обращении с иском ФИО1 было представлено оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Продукт», оформленное протоколом от 03.03.2014, из которого следует, что по итогам собрания был прекращён статус ФИО1 как директора ООО «Продукт» и на данную должность была назначена ФИО3 В материалы дела также была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продукт» на дату 26.03.2014, согласно которой в государственный реестр на основании оспариваемого решения от 03.03.2014 были внесены сведения о ФИО3 как о директоре общества.

Также истцом были представлены судебные акты по делу № А12-92/2013, в рамках которого по иску ФИО1 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт» от 11.12.2012 о смене директора общества с ФИО1 на ФИО2; по делу № А12-3518/2013, в рамках которого по иску ФИО1 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт» от 18.02.2013 о смене директора общества с ФИО1 на ФИО3 и о даче согласия на заключение сделок с заинтересованностью на 2013 год; по делу № А12-23471/2013 в рамках которого по иску ФИО1 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт» от 26.08.2013 о смене директора общества с ФИО1 на ФИО2; постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам изготовления последним недействительных протоколов внеочередных общих собраний участников
ООО «Продукт» и хищении денежных средств общества.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время в
ООО «Продукт» сформировался корпоративный конфликт, в рамках которого, в том числе, принимаются решения общего собрания, направленные на смену директора ООО «Продукт» с ФИО1 на ФИО2 либо на ФИО3, в последующем оспариваемые истцом по настоящему делу.

С учётом данных обстоятельств, а также того, что в рамках настоящего дела ФИО1 в очередной раз оспаривается решение общего собрания участников общества, на основании которого произведена смена директора общества, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости создания ситуации, при которой сохранится существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Данная цель достигалась путём удовлетворения заявления ФИО1 о принятии по делу обеспечительной меры в виде установления налоговому органу запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени
ООО «Продукт» (о директоре общества).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему. О правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительной меры в объёме, заявленном истцом, когда в хозяйственном обществе сформировался корпоративный конфликт и происходит попеременное изменение сведений о директоре общества, свидетельствует и сформировавшаяся судебная практика (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 по делу № А63-7855/2013, от 20.10.2011 по делу № А20-578/2011).

Суд обоснованно указал, что принятая обеспечительная мера не повлечёт для общества неблагоприятных последствий, т.к. от имени ООО «Продукт» будет выступать конкретное лицо, осуществляющее функции директора предприятия. Суд также обоснованно указал, что принятая по делу обеспечительная мера будет направлена и на защиту интересов третьих лиц, т.к. для последних надлежащая легитимация единоличного исполнительного органа управления общества осуществляется исключительно посредствам сведений, внесённых в ЕГРЮЛ.

На момент принятия оспариваемого определения суд первой инстанции не был информирован о том, что регистрационная запись (ГРН 2140105005412 от 11.03.2012) о ФИО3 как о директоре общества была заменена новой записью о ФИО1 как о директоре общества (ГРН 2140105007140 от 31.03.2014). По сути, данный довод ФИО2, как и иные доводы апелляционной жалобы, могут иметь значение при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятой по делу обеспечительной меры, но не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения о принятии по делу обеспечительных мер, т.к. оспариваемый судебный акт в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, основан на правильном анализе представленных суду доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не наделён компетенцией рассматривать вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, т.к. последний подлежит разрешению в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассматривающим дело.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания, с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер, исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент принятия оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2014 года по делу № А01-531/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина