Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Каменцевой Ю.В.,
при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель Иванова Е.А. по доверенности от 18.02.2022, удостоверение;

от Корпорации «Шеврон Нефтегаз Инк.» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель Пономарев К.С. по доверенности от 11.06.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.03.2022 по делу № А32-46134/2020
по заявлению по заявлению Корпорации «Шеврон Нефтегаз Инк.»
(ИНН 7707540123, ОГРН 1057746213150)

к заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю полковнику полиции Килевник Д.Б., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Шеврон Нефтегаз Инк.» (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного заместителем начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю полковника полиции Килевник Д.Б. (далее - административный орган) от 05.10.2020 № 19-120833 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей, представления от 05.10.2020.

[A1] Решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, заявленные корпорацией требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 решение от 26.04.2021 и постановление от 09.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов судами надлежащим образом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция в отношении иностранного гражданина направлялась в контролирующий орган, расположенный в г. Москве. При этом к административной ответственности общество привлекалось контролирующим органом, расположенным в Краснодарском крае. Судебными инстанциями не установлено, в связи с чем, обязанность обществом исполнялась в одном контролирующем органе, а к ответственности привлекалось другим органом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации пояснил, что иностранный гражданин пребывал в командировке на территории Краснодарского края. Указанные обстоятельства судебными инстанциями на предмет их соответствия действительности не проверялись. Кроме того, если иностранный гражданин краткосрочно пребывал на территории Краснодарского края, то в связи с чем, миграционная документация представлялась в г. Москву, судебными инстанциями фактически не выяснялось.

Исходя из этого, судами надлежащим образом не установлено, какое конкретно административное правонарушение совершено обществом: непостановка на учет в г. Москве или в области какого-либо краткосрочного миграционного учета в Краснодарском крае. С учетом этого, судебными инстанциями надлежащим образом не установлено место совершения административного правонарушения: г. Москва (место, куда направлялись 5 А32-46134/2020 миграционные документы), г. Краснодар (место расположения органа, привлекающего лицо к административной ответственности) или г. Новороссийск, поскольку по доводам корпорации командировка иностранного гражданина в г. Новороссийске. Исходя из этого, судебными инстанциями не разрешен вопрос о государственном органе, уполномоченном привлекать общество к административной ответственности.

По доводам ответчика обязанность по направлению миграционной документации не исполнена в г. Москве. В связи с этим судами не выяснено, в связи с чем лицо привлекалось к административной ответственности не в г. Москве.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес контролирующего органа в г. Москве направлялось определение суда об истребовании доказательств. В мотивировочной части решения суда указано на то, что указанное определение суда не исполнено, доказательства в материалы дела не представлены. В определении суда об истребовании доказательств разъяснено, что неисполнение определения суда влечет наложение судебного штрафа. При этом суд первой инстанции, не получив необходимые доказательства, производство о судебном штрафе не возбудил. Фактически суд первой инстанции начал исследование фактических обстоятельств, которые должны были быть подтверждены истребуемыми доказательствами, однако такое исследование не завершил.

Кроме того, если в адрес контролирующего органа суд первой инстанции направлял определение об истребовании доказательств, то в адрес почты суд направил запрос о предоставлении информации. При этом запрос не оформлялся как определение

[A2] суда, установленное статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу каких обстоятельств суд запрашивал у почты информацию не путем определения об истребовании доказательств, а путем запроса, не предусмотренного Кодексом, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не изложил.

Из материалов дела следует, что обществом требование заявлено к заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковнику полиции Килевник Д.Б. Однако в данном случае судом не учтено, что указанное лицо не является самостоятельным процессуальным лицом и оспариваемое постановление, а также представление вынесены административным органом – ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В связи с этим судом надлежащим образом не решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в 3 деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

При новом рассмотрении дела, определением от 02.12.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 № 19-120833 вынесенное Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности Корпорации «Шеврон Нефтегаз Инк.», г. Москва по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Суд признал незаконным представление от 05.10.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесенное Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении Корпорации «Шеврон Нефтегаз Инк.», г. Москва в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что корпорация не приняла всех зависящих от себя мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных миграционным законодательством, в связи с чем, и привлечена к административной ответственности. Инструкция по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденная Приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 не регламентирует направление уведомлений о месте пребывания иностранных граждан. Это внутренний документ, определяющий общий порядок делопроизводства в данной правоохранительной системе. Запрошенная судом копия спорной доверенности УФПС г. Москвы не предоставлена. Не предоставлена запрошенная копия настоящего документа и ОМВД по Пресненскому району. Судебной инстанцией так и не устранены сомнения в подлинности подписи сотрудника ОМВД Салахова, его ли подпись присутствует на уведомлении о вручении.

[A3] Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Корпорация «Шеврон Нефтегаз Инк.» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

от Корпорации «Шеврон Нефтегаз Инк.» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Корпорации «Шеврон Нефтегаз Инк.» в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Корпорации «Шеврон Нефтегаз Инк.» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заместитель начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю полковник полиции Килевник Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом в ходе осуществления проверочных мероприятий 22.05.2020 по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22 установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации корпорацией «Шеврон Нефтегаз Инк.», выразившейся в не исполнении обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданки США Джонс Кимберли Сью 16.07.1960 года рождения, а именно: корпорацией не направлено (не предоставлено) уведомление о пребывании иностранной гражданки в федеральный орган исполнительной осуществляющий функции по выработке и реализации государственной и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах, и его территориальные органы (органы миграционного учета иностранных граждан), в том числе. ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, в нарушение статей 16, 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом па иностранных граждан в Российской Федерации», статей 2, 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам проверки административном органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2020 № 19-120833.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 № 19-120833 о привлечении корпорации к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 400 000 рублей. Также административным органом вынесено представление от 05.10.2020, которым заявителю предписано в срок до 05.11.2020 устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

[A4] Не согласившись с указанным постановлением, корпорация обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и 5 заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного

[A5] учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 данной статьи срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

В соответствии с пунктом 4.1. указанной статьи высококвалифицированные специалисты и иностранные граждане, являющиеся членами семьи высококвалифицированного специалиста, освобождаются от обязанности выполнения действий, необходимых для их постановки на миграционный учет по месту пребывания на срок, не превышающий 90 дней со дня их въезда на территорию Российской Федерации. При этом указанные иностранные граждане, в установленном порядке зарегистрированные по месту жительства (поставленные на учет по месту пребывания) в Российской Федерации, в случае их передвижения по территории Российской Федерации и при прибытии в новое место пребывания на срок, не превышающий 30 дней, освобождаются от обязанности выполнения действий, необходимых для их постановки на учет по новому месту пребывания. После истечения такого девяностодневного или тридцатидневного срока указанные иностранные граждане обязаны выполнить действия, необходимые для их постановки на учет по новому месту пребывания, в срок, не превышающий семи рабочих дней.

На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не 6 запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Согласно статье 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: 1) иностранный гражданин:

- по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации);

[A6] - после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи;

- представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно

- лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи;

- передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета, изготавливает путем распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передает ее прибывшему иностранному гражданину.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлен порядок направления уведомления о прибытии иностранного гражданина почтовым отправлением.

Согласно абзацу 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 в случае направления уведомления о прибытии почтовым отправлением бланк уведомления заполняется в 2 экземплярах, 1 из которых хранится в организации федеральной почтовой связи в течение 1 года.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,

[A7] заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при осуществлении проверочных мероприятий 22.05.2020 по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22 административным органом установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации корпорацией «Шеврон Нефтегаз Инк.», выразившейся в не исполнении обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданки США Джонс Кимберли Сью 16.07.1960 года рождения, а именно: корпорацией не направлено (не предоставлено) уведомление о пребывании иностранной гражданки в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, в нарушение статей 16, 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом па иностранных граждан в Российской Федерации», статей 2, 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Административный орган указал, что при проведении поверки у заявителя запрошены копии документов в отношении гражданки США Джонс Кимберли Сью.

Заявителем представлены следующие запрошенные сведения: копия отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданки Джонс Кимберли Сью по адресу: г. Москва, ул. Малый Козихинский переулок, д. 3, кв. 1, с оттиском дата-штампа на котором имеется надпись «Почта России» 20 05 20 12 Москва 101000; копия описи вложения в ценное письмо, адресатом которого обозначен «Отдел по вопросам миграции ОМВД по Пресненскому району г. Москвы (адрес: 123242, г. Москва, ул. Баррикадная, дом 4), в строке «вручено» указана дата: 25.05.2020, в графе «получил» указана фамилия: Салахов. Почтовый идентификатор уведомления 10100044747347.

Кроме того, на период пребывания гражданки Кимберли Сью Джонс в Российской Федерации все необходимые документы - миграционная карта, виза, разрешение на работу, приглашение на работу - у гражданки Кимберли Сью Джонс, прибывшей в Российскую Федерацию и находящейся на ее территории на законном основании, имелись.

Оценив собранные в рамках административного дела доказательства, управлением вынесено оспариваемое постановление о привлечении корпорации «Шеврон Нефтегаз Инк.» к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с выявлением факта нарушения корпорацией установленного порядке оформления документов на право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем выполнена обязанность по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина, а именно уведомление отправлено компанией 20.05.2020 непосредственно в Отдел по вопросам миграции ОМВД по Пресненскому району г. Москвы.

Данное уведомление доставлено почтой, принято должностным лицом ОМВД по Пресненскому району г. Москвы Салаховым Альбертом Маратовичем, действующим на основании выданной доверенности, что подтверждается корешком уведомления, имеющимся в материалах административного дела, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не дана надлежащая оценка данному доказательству.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции направил в адрес Отдела МВД России по Пресненскому району города Москвы определение от 02.12.2021 об истребовании сведений о том, является ли Салахов Альберт Маратович уполномоченным сотрудником ОМВД России по Пресненскому району города Москвы, выдавалась ли ему

[A8] доверенность от 04.03.2020 № 1 на представление интересов отдела, в том числе на получение почтовой корреспонденции.

Запрашиваемые судом сведения не были в установленном порядке представлены.

Вместе с тем, в адрес Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковнику полиции Килевнику Д.Б. от Отдела МВД России по Пресненскому району города Москвы поступило письмо от 22.12.2021 № 01/14-22715 за подписью Салахова Альберта Маратовича, из которого следует, что данный сотрудник является заместителем начальника ОВМ Отдела МВД России по Пресненскому району города Москвы.

Из представленного письма от 22.12.2021 № 01/14-22715 следует, что доверенность о получении корреспонденции от АО «Почта России» в ОВМ Отдела МВД России по Пресненскому району города Москвы находится в почтовом отделении № 123242 по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1.

При этом, Салахов А.М. в представленном ответе указал, что уведомление о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от Корпорации «Шеврон Нефтегаз Инк.» через почтовое отделение связи № 123242 не получал.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением корпорация привлечена к административной ответственности за не направление (не представление) уведомления о прибытии гражданки Кимберли Сью Джонс.

Таким образом, Салахов А.М. не представил пояснений относительно вопроса о получении им уведомления о прибытии гражданки Кимберли Сью Джонс.

В опровержение доводов административного органа, согласно представленному ответу Управления Федеральной почтовой службы г. Москвы в ходе проверки установлено, что РПО № 10100044747347 от 20.05.2020 с указанным адресатом Отдел по вопросам миграции ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, вручено 25.05.2020 представителю по доверенности от 04.03.2020 № 01 Салахову Альберту Маратовичу. Материалами дела не опровергается, что Салахов А.М. является заместителем начальника ОВМ Отдела МВД России по Пресненскому району города Москвы и ему была выдана доверенность от 04.03.2020 № 01.

В силу пункта 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 № 9) принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомления о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением, таким образом заявитель выполнил возложенные на него обязательства.

Апелляционной коллегией не принимается довод административного органа о том, что заявитель нарушил установленный законом порядок посредством представления уведомления о прибытии иностранного гражданина ввиду направления корреспонденции в Отдел по вопросам миграции ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, в нарушение обязанности направить данные сведения почтовой связью в адрес территориального органа МВД России на районном уровне, на которые распространяются действия Типового положения «О территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355, ввиду следующего.

В материалах дела имеются отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в места пребывания, которые содержат штампы Отдела по вопросам миграции ОМВД по Пресненскому району г. Москвы с отметками: «Уведомление принято, поставлен на учет», что свидетельствует об исполнении возложенных на указанный отдел соответствующих обязанностей, а также о том, что

[A9] заявитель при направлении почтовой корреспонденции в адрес данного структурного подразделения действовал правомерно и обоснованно.

Кроме того, на административные органы возложена обязанность по соблюдению правил (инструкций) по делопроизводству.

Так, согласно пункту 76 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 установлено, что документы, адресованные непосредственно структурным подразделениям органа внутренних дел или их должностным лицам, передаются по назначению с отметкой в соответствующих учетных формах.

Кроме того, пунктом 69 указанной инструкции предусмотрено, что ошибочно направленные документы возвращаются отправителю или по согласованию с ним пересылаются по назначению в новых пакетах (упаковках) за регистрационными номерами отправителя (без взятия на основной учет подразделением делопроизводства и режима) с приложением копии пакета отправителя, содержащей все надлежащие пометки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии в действиях корпорации «Шеврон Нефтегаз Инк.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка апелляционной жалобы на Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Типовое положение о территориальном органе МВД по субъекту РФ)» и Приказ МВД России от 05.06.2017 № 355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (далее - Типовое положение о территориальном органе МВД на районном уровне)».

В соответствии с п. 5 Типового положения о территориальном органе МВД по субъекту РФ (в редакции на 20.05.2020) территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Как следует из п. 2 Типового положения о территориальном органе МВД на районном уровне (в редакции на 20.05.2020), территориальные органы МВД России на районном уровне включают в том числе управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель представил доказательства того, что ранее уведомления о прибытии иностранных граждан предоставлялись заявителем непосредственно в отдел по вопросам миграции ОМВД по Пресненскому району г. Москвы (г. Москва, ул. Баррикадная, 4), куда почтовым отправлением было направлено уведомление о прибытии гр-ки Джонс.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о государственном органе, уполномоченном привлекать общество к административной ответственности.

Так судом установлено, что в период с 13.02.2020 по 30.05.2020 гражданка Кимберли Сью Джонс, являвшаяся на тот момент штатным работником Филиала Корпорации «Шеврон Нефтегаз Инк.» в г. Москве, не находилась ни в краткосрочных, ни в долгосрочных командировках на территории Краснодарского края.

Уведомление в орган миграционного учета в отношении гражданки Джонс, рассматриваемое в оспариваемом Постановлении № 19-120833, направлялось заявителем на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в

[A10] Российской Федерации» в связи с прибытием гражданки Джонс в место пребывания, расположенное в городе Москве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что нарушение миграционного законодательства корпорацией «Шеврон Нефтегаз Инк.» выявлено в ходе непосредственного обнаружения при проведении проверки в отношении ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.9 КоАП РФ, отнесено к компетенции заинтересованного лица в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами полномочных органов. Судом первой инстанции установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что заявителем не оспаривается.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что административным органом не доказано наличие в действиях корпорации состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также события административного правонарушения и вины корпорации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что представление от 05.10.2020 по делу № 19-1208833 об устранении причин и условий,

[A11] способствовавших совершению административного правонарушения, выданного по результатам проверки, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным, и необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия вины корпорации состава правонарушения и пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу № А32-46134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов