Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Адвокатское бюро "ЮРИСКОН"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.11.2015 по делу № А32-37290/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,
по заявлению некоммерческой организации Адвокатское бюро "ЮРИСКОН"
к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1; старшему судебному приставу Западного районного отдела судебных приставов по г. Краснодару УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2
третьи лица: закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействия руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «Юрискон» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее - главный пристав, ФИО1), выразившегося в не принятии мер и нарушении срока рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2 (далее - старший судебный пристав, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бездействия в нерассмотрении поданной жалобы со стороны руководителя УФССП по КК суд не установил. Заместитель руководителя УФССП по КК ФИО3 совершила процессуальное действие (рассмотрела жалобу) с превышением сроков, установленных законом, что не означает бездействия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адвокатское бюро «Юрискон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, полагает, что судом нарушены положения ч.3 ст.9 АПК РФ о беспристрастности суда, а также требования ч.2 ст.8 АПК РФ о равенстве прав предоставления доказательств в суде.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-47759/2014 вынес решение, которым взыскал с ЗАО «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюз» в пользу заявителя 767 373 рублей.

На основании решения Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-47759/2014 выдал исполнительный лист серии ФС № 004011548 (далее -исполнительный лист).

Общество вместе с заявлением направило исполнительный лист на принудительное исполнение в отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 10.06.2015 возбудила исполнительное производство № 23605/15/23059-ИП.

Заявитель 20.08.2015 направил заявление о наложении ареста на имущество должника - долю номинальной стоимостью 2 000 рублей, размер доли 20 процентов в уставном капитале ООО «Коллекторско-правовой центр «Ника».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 арест на имущество должника не наложила.

Считая, что судебный пристав-исполнитель нарушает права общества, последнее обратилось с жалобой к старшему судебному приставу отдела ФИО2

Не получив результата по рассмотрению поданной жалобы, общество 22.09.2015 обратилось к ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава отдела по не рассмотрению в срок поданной жалобы.

Не получив информации о рассмотрении жалобы на старшего пристава отдела ФИО2 и считая, что руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 допустил в спорной ситуации бездействие, а также нарушение части 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), что выразилось в передаче жалобы на начальника отдела ФИО2 самому же ФИО2) адвокатское бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 (вх. № 49153) в управление поступила жалоба представителя общества по доверенности ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2

Начальник отдела ФИО6 (исполнитель - ФИО7), сославшись на пункты 1, 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, передала спорную жалобу для рассмотрения начальнику отдела ФИО2

Данная жалоба поступила в отдел 14.10.2015, о чем свидетельствует копия журнала передачи корреспонденции.

Постановлением начальника отдела ФИО2 от 21.10.2015 жалоба ФИО5 признана частично обоснованной. Пристава-исполнителя ФИО4, обязали принять исчерпывающий комплекс мер в отношении должника и его имущества в месячный срок с момента рассмотрения указанной жалобы.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба на бездействие начальника отдела ФИО2 рассмотрена неуполномоченным лицом, не руководителем УФССП по КК ФИО1 жалобы на бездействие начальника отдела ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных 29.09.2011 № 12/01 -23 906-АП директором ФССП России ФИО8 (далее - Методические рекомендации), в целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъектов Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий:

- принятые на личном приеме;

- направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации;

- по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле;

- по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО5 не отвечает указанным в пункте 1.2 Методических рекомендаций критериям, следовательно, отсутствует бездействие в не рассмотрении поданной жалобы со стороны руководителя УФССП по КК.

Поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

УФССП по КК представило в материалы дела постановление заместителя руководителя УФССП по КК ФИО3 от 06.11.2015, согласно которому жалоба ФИО5 на бездействие начальника отдела ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения соответствующей жалобы и направления постановления, предусмотренного частью 6 статьи 126 Закона № 229-ФЗ рассмотрена и признана обоснованной. Начальнику отдела ФИО2 указано на необходимость усиления контроля за соблюдением сроков, предусмотренных частями 1, 6 статьи 126 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заместитель руководителя УФССП по КК ФИО3 совершила процессуальное действие (рассмотрела жалобу) с превышением сроков, установленных законом, однако, это не означает бездействия.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя фактом рассмотрения жалобы с превышением процессуального срока. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа беспристрастности суда и равенства прав предоставления доказательств в суде, в виду того, что к дате судебного заседания 09.11.2015 представитель управления направил отзыв, материалы исполнительного производства и копию постановления от 06.11.2015. Также УФССП по КК ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-37290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян