Гражданский кодекс часть 1

к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1.

Определением суда от 22.04.2019 по делу № А53-33087/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж».

Не согласившись с определением суда от 22.04.2019 по делу
№ А53-33087/2016, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было установлено, какие конкретно расходы включены в состав сч. 97 «Расходы будущих периодов» в размере 13 193 165,11 руб., которые согласно выводам суда первой инстанции составляли большую часть запасов общества, которые в 2016 г. были списаны руководителем должника. Также кредитор указывает на непередачу бывшим руководителем должника соответствующей первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 1 379 447,89 руб., что исключает возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Роствоской области от 22.04.2019 по делу № А53-33087/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий
ООО «Шахтамонтаж» ФИО4 просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение – отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Ростовской области 30.11.2016 поступило заявление ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.12.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» утверждён ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 арбитражный управляющий ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» утверждена ФИО4.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 5 669 121,23 рублей, перед кредиторами третьей очереди -
7 753 342,48 рублей. В ходе процедуры наблюдения частично погашены требования кредиторов 2-й очереди по выплате заработной платы в размере
184 660,45 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника и единственным участником является ФИО1.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного кредитора было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (если указанные документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, из содержания норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков заявителю надлежит доказать: наличие факта нарушения его прав; противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего; факт причинения убытков и их размер; наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указали на то, что ФИО1 уклонился от исполнения своей прямой обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о передаче документов было подано и рассмотрено судом.

Определением суда от 19 марта 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов должника. Бывшим руководителем ФИО1 обязанность по передаче документов исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2017.

Вместе с тем, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) в результате виновных действий бывшего руководителя должника (не установлена вина ФИО1), отсутствуют доказательства того, что именно утрата бухгалтерской и иной документации (отсутствие в ней информации или ее искажение) должника по вине ФИО1 затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделала невозможным формирование конкурсной массы, и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между утратой бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) по вине ФИО1 и убытками в виде размера требований.

При этом по данным бухгалтерского баланса за 2015 год на балансе значились запасы на сумму 16 687 тыс. руб., за 2016 год запасы в сумме
906 тыс. руб. Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что по вине бывшего руководителя должника запасы на общую сумму 15 781 тыс. руб. необоснованно выбыли.

Согласно пункту 20 «Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) , утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерский баланс при составлении должен содержать числовые показатели по разделу«Оборотные активы» по строке баланса «Запасы» информацию о запасах организации, а именно:

1.Сырье, материалы и другие аналогичные ценности

2.Затраты в незавершенном производстве (издержках обращения)

3.Готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные

4.Расходы будущих периодов,

то есть по статье баланса 1210 «Запасы» Плана счетов учитываются сальдо по следующим счетам бухгалтерского учета:

- счет 10 «Материалы»

-счет 11 «Животные на выращивании и откормке»

-счет 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей» плюс (минус) дебетовое (кредитовое) сальдо по счету 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей» - минус кредитовое сальдо по счету 14 «Резервы под снижение стоимости материальных ценностей» «счет 20 «Основное производство»

-счет 21 «Полуфабрикаты собственного производства»

-счет 23 «Вспомогательные производства»

-счет 29 «Обслуживание производства и хозяйства»

-счет 41 «Товары» (минус кредитовое сальдо по счету 42 «Торговая наценка», если товары учитываются в продажных ценах) -счет 43 «Готовая продукция»

-счет 44 «Расходы на продажу» -счет 45 «Товары отгруженные»

-счет 46 «Вспомогательные этапы по незавершенным работам»

-счет 97 «Расходы будущих периодов» (Расходы будущих периодов учитываются в сумме фактически произведенных затрат за вычетом их части, отнесенной на расходы истекших периодов).

Таким образом, в строке «Запасы» включены не только запасы материального (имущественного) характера, но и нематериального, в виде уже понесенных расходов, но подлежащих включению в себестоимость в будущих периодах, изменения в бухгалтерском балансе данных по которым не подразумевает их выбытие в виде продажи или реализации каким-либо иным способом. Изменения в бухгалтерском балансе по такого рода «запасам», подразумевает корреспонденцию с другими счетами бухгалтерского учета за отчетный период деятельности общества и фактические изменения показателей «Актива» или «Пассива» бухгалтерского баланса, что также отражается в бухгалтерском учете и отчетности.

При этом в ООО «Шахтомонтаж» согласно бухгалтерскому учету по строке «1210» Бухгалтерского баланса за 2015 год значились «Запасы»:
сч. 10 «Материалы» на сумму - 3 493 672,93 руб.; сч. 97 «Расходы будущих периодов» на сумму - 13 193 165,11 руб.

Итого по строке «1210» - 16 686 838,00 руб. или согласно округлению, сделанному на основании действующего законодательства - 16 687 тыс. руб., что также отражено в оборотно-сальдовых ведомостях за 2015 год представленных в материалы дела конкурсным управляющим по вышеуказанным счетам 10 и 97 Плана счетов бухгалтерского учета. Согласно оборотно-сальдовой ведомости доля расходов будущих периодов связана с основной хозяйственной деятельностью организации участка ЭМР по электромонтажным работам.

За период 2016 год согласно оборотно-сальдовым ведомостям (2016 г.) по счету 10 «Материалы» произошли кредитовые обороты, в т.ч.:

1.Продано (реализовано) материалов на сумму 114 248,82 руб. контрагенту ООО «Шахтомонтаж» (ИНН <***>) по УПД (Универсальным передаточным актам) № 11 от 29.06.2016 на сумму 59 695,30 руб. и № 16 от 29.07.2016 на сумму 54 553,52 руб., что также отражено в Книге продаж за
2016 год, представленной конкурсным управляющим в суд, а также ФИО1 представлены копии универсальных передаточных документов.

2.Списание материалов на сумму 2 473 364 руб. в производство по выполненным работам, отраженным в актах КС-2 и необходимым при выполнении работ. Акты КС-2 предъявлялись заказчикам. Списание материалов было отражено в материальном отчете (материальные отчеты были переданы по акту приема-передачи от 31.08.2017 конкурсному управляющему), а также проведено в бухгалтерском учете в корреспонденции счетов дебет 20 «Основное производство» и кредит 10 «Материалы», (оборотно-сальдовые ведомости 2015-2016 гг. представлены в материалы обособленного спора ФИО1).

В связи с чем на конец 2016 года по счету 10 «Материалы» на складе осталось неиспользованных в производстве и не реализованных материалов на сумму 906 060,58 руб., что отражено в Бухгалтерской отчетности за 2016 г. в строке «Запасы».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем взята подписка. Из объяснений свидетеля следует, что она имеет образование по специальности «бухгалтерский учет», из документов представленных в материалы дела следует, что на 97 счете Плана счетов отражены затраты, подтверждённые материальными отчетами, нарушений бухгалтерского учета не усматривается.

Данные материалы включены в инвентаризационную опись ТМЦ № 1 от 31.08.2017 и переданы конкурсному управляющему и приняты на ответственное хранение бывшим директором.

Также в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что бывшим директором должника не была передана конкурсному управляющему правовая и первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности на сумму 1 379 447,89 руб., что лишает возможности выявления указного актива и ее взыскания в судебном порядке, что в свою очередь, исключает возможность пополнения конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за
2016 год сумма дебиторской задолженности по балансу составляет 9 330 000 руб.

Акт № 4 от 07.07.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен на сумму
6 162 192,11 руб., которая включала дебиторскую задолженность, образовавшуюся за 3 года до момента введения арбитражным судом процедуры банкротства (наблюдение), т.е. за период 2014, 2015 и 2016 гг., а также текущая задолженность на момент передачи документов.

При этом согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 и бухгалтерским регистрам по сч. 60 «Поставщики», 62 «Заказчики и Покупатели» в размере
9 330 000 руб., кроме выявленной и отраженной арбитражными управляющими задолженности также значилась дебиторская задолженность со сроком образования до 2014 г.

В отношении спорной дебиторской задолженности при проведенном анализе регистров бухгалтерского учета должника, установлены нижеследующие факты:

I. Организации-дебиторы прекратили свою деятельность в качестве юридического лица и исключены из ЕГРЮЛ еще до несостоятельности (банкротства) ООО «Шахтомонтаж», в т.ч.:

- ЗАО Шахта им. М.Чиха (ИНН <***>) в сумме 47 447,08 руб. (прекращение деятельности 18.03.2011);

- МУЗ Городская больница № 2 (ИНН <***>) в сумме 14 652,00 руб. (прекращение деятельности 17.07.2009);

- ООО «Строительство и Технологии» (ИНН <***>) в сумме
532 800,00 руб. (прекращение деятельности 20.07.2010);

- ООО «Строймастер» (ИНН <***>) в сумме 433 720,0 руб. (прекращение деятельности 24.09.2014);

- ООО «Стройгенподряд» (ИНН <***>) в сумме 69 664,25 руб. (прекращение деятельности 16.02.2016).

Сумма ФБУ ЦЛАТИ ПО ЮФО (ИНН <***>) в размере 1 475,40 руб. является переплатой со стороны ООО «Шахтомонтаж» по счету за оказанные услуги по поверке оборудования. Как пояснил представитель ФИО1 стороной документы (акты) об оказанных услугах в отношении данной суммы представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учет просроченной задолженности не является нарушением бухгалтерского законодательства со стороны бывшего директора или основанием полагать, что отчетность содержит искаженную информацию.

Требования о предоставлении документов за период до 2014 года ни один из арбитражных управляющих бывшему директору не выдвигал.

При этом на расчетные счета должника в 2015 годы поступило
45 347 327,56 рублей, что свидетельствует о выявлении денежных средств, отраженных в балансе, также в ходе процедуры выявлена дебиторская задолженность в сумме 96 700 945 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представили доказательств того какие противоправные действия совершил ФИО1, в результате которых причинены убытки от недостачи запасов, в чем заключаются со стороны руководителя должника недобросовестные и неразумные действия, повлекшие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непередача руководителем управляющему активов, указанных в балансе, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие активов должника в натуре не названо в качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Также конкурсным управляющим указано о том, что ФИО1 нарушена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве при наличии признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в 2015 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, что следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности, осуществленного временным управляющим в процедуре наблюдения.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель должника в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. (пункт 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) также содержит разъяснения, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Данные бухгалтерского баланса не могут рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и даже приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Шахтомонтаж» на протяжении
2015-2016 годов продолжало вести производственную деятельность, выполнять подрядные работы, оказывать иные услуги, предъявлять их заказчикам. Обороты по основной деятельности составили более 40 млн. руб.

При этом согласно бухгалтерской отчетности, отчету о финансовых результатах валовая прибыль за 2016 год составила 451 тыс. руб. (стр. 2100),
в 2015 году валовая выручка составила - 6 134 тыс. руб., т.е. от основной производственной деятельности у организации имелась прибыль. Кроме того, согласно «Отчету о движении денежных средств» в течение 2016 года в организацию поступали денежные потоки от текущих операций в размере
1 772 тыс. руб. (стр. 4110). У организации на начало 2016 года имелся остаток денежных средств в размере 113 тыс. руб. Потоки денежных средств в 2015 г. намного выше - 18 809 тыс. руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не доказано какие требования кредиторов образовались после наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу № А53-33087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева