Гражданский кодекс часть 1

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная яхтинговая компания» (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть полученное им имущество - три блока аккумуляторных батарей для буксировщиков RATINOR SD 414 в натуре, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ответчика стоимость имущества по трем батареям в размере 2 849 050 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 159 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду невозможности возврата имущества в натуре, с учетом выводов эксперта, с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества - аккумуляторных батарей буксировщиков водолазов (Seabob) в неисправном (неработоспособном) состоянии.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд, разрешая спор по существу, при оценке заключения эксперта не учел того факта, что объекты исследования не были представлены на экспертизу, натурный осмотр объектов исследования не проводился, объективные параметры батарей не снимались, диагностическое оборудование не применялось, то есть техническое состояние батарей не могло быть установлено в ходе экспертизы и что выводы эксперта сделаны только на основании изучения состояния батарей по записям и актам предоставленной документации (в связи с утилизацией батарей).

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес на истца судебные расходы по оплате экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решениесуда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике с целью осмотра и диагностики в ООО «Южная яхтинговая компания» переданы индивидуальные буксировщики водолаза «ROTINOR SEABOB DIVEJET 414» NN S 191307074, S 1913070072, S 1913070077 (акты приема передачи придставлены).

08 октября 2015 года ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике от ООО «Южная яхтинговая компания» получены индивидуальные буксировщики водолаза «ROTINOR SEABOB DIVEJET 414» NN S 191307074, S 1913070072, S 1913070077 в разукомплектованном состоянии - без аккумуляторных батарей.

При этом по информации, полученной от представителя ООО «Южная яхтинговая компания», по результатам технического обследования буксировщиков было установлено, что аккумуляторные батареи находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, указанные литиево-ионные аккумуляторы были направлены ООО «Южная яхтинговая компания» в компанию ООО «Ротинор ГмБХ» по адресу: ул. Фляхтер штрассе, 32, 70499, Штутгарт (Германия) для диагностики, откуда в последующем возвращены не были. Между тем, согласие на отправку указанной техники в ООО «Ротинор ГмбХ» ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике ООО «Южная яхтинговая компания» не давало.

ООО «Южная яхтинговая компания» приняв фактически имущество для выполнения работ по диагностике, добровольно приняло на себя обязательство по сохранению имущества и возвращению его законному владельцу. Указанное подтверждается гарантийным письмом ООО «Южная яхтинговая компания» от 8 октября 2015 г. из содержания, которого следует, что ООО «Южная яхтинговая компания» гарантирует возврат литиево-ионные аккумуляторных батарей, полученных по актам приема-передачи N 15, 16, 17 от 16 декабря 2014 находящихся на хранении в указанной организации.

Истец указывает, что действиями ООО «Южная яхтинговая компания» федеральному имуществу, находящемуся в оперативном управлении ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике причинен вред в размере стоимости аккумуляторных батарей. Стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 950 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом уточненных требований истцом ко взысканию в рамках настоящего дела заявлены убытки, которые представляют собой стоимость аккумуляторных батарей в размере 2 849 050 рублей.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на тот факт, что в графах актов приема-передачи N 15, N 16, N 17 «Неисправности подводного буксировщика» указана одна и та же информация: внешних повреждений нет, не производится цикл зарядки (все аккумуляторные элементы полностью разряжены).

Так, письмом N 434 от 11.07.2015 ООО «Южная яхтинговая компания» уведомила войсковую часть 2011 об отсутствии возможности осуществить возврат неработающих надлежащим образом аккумуляторов (все элементы полностью разряжены - номинальная мощность: 56В. фактическая - 2.5В. сопровождающаяся необратимыми химическими изменениями в ячейках литий - ионных батарей) к индивидуальным буксировщикам водолазов «ROTINOR SEABOB DIVEJET 414» NN S1913070074. SI 913070077. SI 913070072, ввиду их повышенной взрывоопасности (возможны серьезные повреждения из-за возгорания газов внутри аккумулятора и выхода их через предохранительный клапан), невозможной дальнейшей эксплуатации, хранения и транспортировки, не позволяющей обеспечить безопасность среды, в которой они находятся.

Литиево - ионные аккумуляторы направлены в компанию ООО «Ротинор» для квалифицированной утилизации и переработки в соответствии с действующими нормами по накладной N 180215-01,180215-02.180215-03. от 03.07.2015. Стороны не отрицали факт отсутствия батарей.

Таким образом, ввиду невозможности возврата имущества в натуре, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть требования о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 2 849 050 рублей.

Между сторонами фактически спор возник по стоимости невозвращенных батарей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту АНО «Юнэкс» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каково техническое состояние аккумуляторных батарей индивидуальных буксировщиков водолазов серийные номера S 1913070072, S 1913070074, S 1913070077 в количестве 03 шт., на дату передачи буксировщиков по актам приема-передачи от 16.12.2014 г. N 15, N 16, N 17 от в/ч 2011 к ООО «Южная яхтинговая компания» ?

- Какова рыночная стоимость указанных аккумуляторных батарей индивидуальных буксировщиков водолазов на дату передачи буксировщиков 16.12.2014?

Согласно заключению N 4-1340-19 от 05.09.2019, аккумуляторные батареи буксировщиков водолазов (Seabob) серийные номера S 1913070072, S 1913070074, S 1913070077, в количестве 03 шт., на дату передачи буксировщиков по актам приема-передачи от 16.12.2014 N 15, N 16, N 17 от в/ч 2011 к ООО «Южная яхтинговая компания» находились в неисправном состоянии, не заряжались, имели признаки полного (глубоко) разряда, не позволяющего дальнейшую эксплуатацию.

Рыночная стоимость аккумуляторных батарей буксировщиков водолазов (Seabob) в исправном (работоспособном) состоянии составляет 1 504 000 (Один миллион четыре тысячи) рублей; рыночная стоимость аккумуляторных батарей буксировщиков водолазов (Seabob) в неисправном (неработоспособном) состоянии составляет 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Исследовав и оценив заключения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисправность спорного имущества была зафиксирована в актах приема-передачи, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, довод апеллянта о том, что техническое состояние батарей не могло быть установлено экспертом по причине не проведения натурного осмотра, подлежит отклонению.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, в том числе, формуляров состояния батарей, составленных в войсковой части 2011.

Доказательств стоимости неисправных аккумуляторов отличной от стоимости, указанной в экспертом заключении, истцом не представлено.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в размере 159 000 рублей.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял, в связи с чем в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не вправе инициировать такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на истца судебные расходы по оплате экспертизы, ввиду заявления истцом требования неимущественного характера, основан на неверном понимании норм процессуального права (ст.ст. 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд отнес расходы пропорционально сумме присуждения от заявленной истцом суммы иска.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года по делу № А32-51782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов