Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2020 года по делу № А32-27259/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ИНН <***>)
к ответчику: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,
при участии третьего лица: Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере
2 690 626 рублей 75 копеек, составляющих сумму переплаченной обществом арендной платы по договору аренды земельного участка N 01-09/595 от 30.12.2014 за период с 30.12.2014 по 14.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 03.02.2020 в размере 674 762 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 05.02.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 изменены и предмет, и основание заявленных требований, что нарушает положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- выводы суда об отнесении земельного участка к уровню государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края противоречат действующему законодательству, поскольку наличие водоохранной зоны в границах земельного участка не является критерием разграничения публичной собственности в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- судом нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок определения арендной платы.

Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По делу был объявлен перерыв до 14 час.10 мин.24.09.2020, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:874 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Основанием для регистрации права собственности послужили положения ст. 5, ч. 6 ст. 6 и ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, то есть спорный земельный участок является частью водного объекта - Черного моря, состоящего из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» на основании распоряжения территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 21.11.2014 N 775-Р предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:874, площадью 5 000 кв. м, с разрешенным видом использования: «для приведения комплекса инженерных мероприятий по образованию пляжной зоны с устройством наносоудерживающих сооружений», расположенный в с. Небуг, Туапсинского района, Краснодарского края.

На основании указанного распоряжения между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-09/595 от 30.12.2014.

Договор аренды N 01-09/595 от 30.12.2014 зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 16.01.2015 N 23-23/013-23/013/013/2015-065/2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы установлен от рыночной стоимости земельного участка - 9 901 200 рублей и ставки рефинансирования на начало 2014 года - 8,25%:

Согласно пункту 3.2 договора расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009
N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

На спорном земельном участке располагаются принадлежащие обществу на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- сооружение «Комплекс инженерных мероприятий по образованию пляжной зоны длиной 250 м и шириной не менее 30 м с устройством наносоудерживающих сооружений в районе с. Небуг. Туапсинского района, Краснодарского края, Второй этап Корректировка ввиду устройства 6 буны», общей площадью 35000 кв. м с кадастровым номером 23:00:0000000:1031 (регистрационная запись N 23-23/013-23/013/018/2015-11671 от 06.05.2015 г.);

- нежилое здание площадью 93,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:936 (регистрационная запись от 04.06.2015
N 23-23/013-23/013/011/2015-1385/1;

- нежилое здание хоз. блок площадью 60,5 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:1086 (регистрационная запись от 17.03.2018 г. N 23-23/013/201/-1);

- нежилое здание - туалет площадью 19 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:1025 (регистрационная запись от 19.08.2016 N 23-23/013-23/013/601/2016-2959/1);

-нежилое здание - хоз. блок площадью 51,8 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0109001:1092 (регистрационная запись от 01.06.2018 г. N 23-23/013/2018-1).

На основании распоряжений Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея N 203-р от 28.03.2018 и N 301-р от 23.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:874 передан в собственность администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (акт приема-передачи от 27.04.2018, регистрационная запись от 15.05.2018 N 23:33:0109001:874-23/013/2018-2.

15.05.2018 между администрацией Небугского сельского поселения Туапсинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2014 N 01-09/595, которым стороны внесли изменения в пункт 3 договора.

Так, пункт 3.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участок площадью 5 000 кв. м составляет:

кадастровая стоимость земельного участка 7 092 750 руб.

ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 2,5% 7 092 750 х 2,5% = 177 318 руб. 75 коп.».

Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы произведен в соответствии с постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» обратилось в администрацию Небугского сельского поседения Туапсинского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Письмом от 18.02.2019 г. N 473 администрация Небугского сельского поседения Туапсинского района отказала обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена.

Истец полагая, что поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством не должен превышать сумму земельного налога, установленную в отношении предназначенных для использования в сходных целях занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании излишне оплаченной арендной платы за период с 12.08.2017 по 14.05.2018.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать неосновательное обогащение в виде переплаченной обществом арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 30.12.2014 по 14.05.2018.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в нарушение норм земельного законодательства. Истец, ссылаясь на расположение участка в границах округа санитарной охраны курорта Краснодарского края, считает, что спорный земельный участок находится в государственной собственности Краснодарского края.

В связи с чем при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться следующими нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и принципами, введенными соответствующими изменениями законодательства:

- за период с 30.12.2014 по 31.03.2016 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края»;

- за период с 01.04.2016 по 14.05.2018 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов»;

- начиная с 12.08.2017 и по 14.05.2018 с учетом принципа, внесенного в Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, постановлением от 05.05.2017 N 531, согласно которого публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. На основании решения Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 г. N 25 «Об установлении земельного налога на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района».

Истец указывает, что при применении в спорный период вышеуказанных нормативно-правовых актов арендная плата за период с 30.12.2014 по 14.05.2018 составляет 558 306 рублей 54 копейки. С учетом произведенных обществом оплат и возвращения Территориальным управлением (как уже не собственником спорного земельного участка в виду передачи его в собственность сельского поселения) 131 140 рублей 59 копеек, сумма переплаты 2 690 626 рублей 75 копеек.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

Пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ устанавливает основания для отнесения земельных участков к федеральной собственности в целях разграничения государственной собственности на землю.

Согласно имеющимся материалам дела (заключение кадастрового инженера ФИО2, публичная кадастровая карта) земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:874 расположен за границами водных объектов - Черное море и река Небуг, не покрыт поверхностными водами и частично располагается в 20-ти метровой береговой полосе Черного моря, площадью расположения - 405 кв. м и реки Небуг, площадью расположения - 176 кв. м.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 ВК РФ.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 ВК РФ) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

В силу норм ВК РФ (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне (береговой полосе) федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне (береговой полосе) само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ). При этом в пункте 3 статьи 3 ЗК РФ закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в том числе иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Вместе с тем, нахождение земельного участка в границах водоохранных зон (территорий со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной статье Закона N 137-ФЗ не упомянуто, а указанные выше нормы Земельного и Водного кодексов не позволяют сделать вывод о том, что под «иными предусмотренными федеральными законами земельными участками» понимаются земли береговых полос и прибрежных защитных полосы.

С учетом приведенных норм, нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:874 частично в береговой полосе Черного моря само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС19-8322 по делу N А32-14870/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 по делу N А32-49561/2017

В статье 18 ЗК РФ закреплено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В статьях 31, 32 Федерального закона Российской Федерации N 33-ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Первоначально статус курорта ряда местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972
N 83 «О некоторых вопросах землепользования», которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 г. N 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 г. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 г. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановлением главы администрации Краснодарского края N 1098 от 06.12.2006 г. «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Согласно статье 6 указанного закона, к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 г. N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Пунктом 1.3 названного Положения границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждает глава администрации Краснодарского края. Территория курортов Туапсинского района включает в себя зоны различного функционального назначения.

Вместе с тем, границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района до настоящего времени не утверждены, в связи с чем, их действительность определяется исходя границ, установленных в 1988 г. Советом Министров РСФСР.

Сведения о границах зон санитарной охраны курорта Туапсинского района Краснодарского края, содержатся в картографических материалах, входящих в состав генерального плана Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, утвержденного решением Совета муниципального образования Туапсинского района N 65 от 31.01.2014, который размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 20.05.2019 г. N 1769/03.2 спорный земельный участок входит в I и во II зону округа охраны курорта.

На основании изложенного, учитывая, что арендная плата за пользование спорным земельным участком носит регулируемый характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении при определении арендной платы за период с 30.12.2014 г. по 11.08.2017 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и применении при определении арендной платы за период с 01.04.2016 по 11.08.2017 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Проверяя правомерность доводов истца о необходимости определения арендной платы за период с 12.08.2017 г. по 14.05.2018 с учетом решения Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 N 25 «Об установлении земельного налога на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поправками, введенными постановлением Правительства Российской Федерации N 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582», вступившем в законную силу 12.08.2017, установлен дополнительный принцип определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласно которого должны учитываться предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения права на приобретение в собственность участка, занимаемого зданием, сооружением собственником этого здания, сооружения. В этом случае размер арендной платы не должен превышать сумму земельного налога, установленную в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 13 решения Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 N 25 «Об установлении земельного налога на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района» налоговая ставка в отношении спорного земельного участка составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства суд признает правомерными доводы истца о необходимости определения арендной платы за период с 12.08.2017 по 14.05.2018 с применением налоговой ставки в размере 0,3%.

Апелляционный суд, проверив вышеуказанный расчет истца признает его верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обосновано взыскано 2 690 626 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет и основание иска основан на неверном понимании норм процессуального права, заявляя об уточнении исковых требований истец по сути увеличивал размер требований и не производил замещения одних требований на другие. Более того, само по себе нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, допустившим одновременное изменение истцом предмета и оснований иска, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения. Таким образом, в отсутствие оснований для выводов о том, что соответствующее процессуальное нарушение привело к принятию неверного по существу судебного акта, заявленные апеллянтом возражения даже в случае признания их обоснованными не могут быть положены в обоснование отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предлагаемый ответчиком расчет арендной платы противоречит установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не удовлетворял ходатайства истца об изменении исковых требований (л.д.63-64, т.2), а лишь принял к рассмотрению указанное ходатайство (л.д.163, т.2). Далее истец от заявленного ходатайства об уточнении исковых требований отказался и просил его не рассматривать (л.д.104, т.3), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство ( описательная часть определения от 05.02.2020 - л.д.126-об., т.3). При таких обстоятельствах не имеется изменения предмета и основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не удовлетворял соответствующего ходатайства истца, в связи с чем отсутствуют процессуальные нарушения в виде нерассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2020 года по делу № А32-27259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина