Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №2189 от 08.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

2А32-21806/2006-29/337.141»^

Решением суда от 05.11.2008 г. в удовлетворении заявленных треЙОВЙНИЙ отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется сЬстав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений админ^стратйбшм органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расстояние от котельной до близлежащего жилого дома - 20 м, в то время как нормативно оно должно составлять 50 м. По мнению общества, именно это обуславливает шум, а значит ответственность за него должен нести собственник котельной, ее построивший, а не ОАО «Краснодартеплоэнерго», которое фактически эксплуатирует котельную, но документально это никак не оформлено. Общество также указывает на принятие ряда мер, направленных на снижение вредного воздействия от котельной - изменение схемы нагрева воды в летнее время, установление насоса, укрепление металлических конструкций, а прекращение работы котельной повлекло бы приостановление подачи горячей воды в целом микрорайоне.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, указывая, что отсутствие у общества права собственности на котельную не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушения, допущенные в ходе эксплуатации котельной, котельная не имеет расчетных и инструментально подтвержденных границ санитарной зоны, а потому ссылка общества на нарушение данной зоны при постройке котельной необоснованна. Вопрос о техническом состоянии котельной, по мнению Управления, не влияет на существо совершенного обществом правонарушения, а принятие ОАО «Краснодартеплоэнерго» мер к устранению шумов после проведенной проверки свидетельствует о признании обществом факта совершения правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ОАО «Краснодартеплоэнерго», последнее эксплуатирует находящуюся в муниципальной собственности котельную, расположенную вблизи жилого дома по ул. Аэродромной, 9 в г. Краснодаре. По жалобе жильца указанного дома гр. ФИО5 на шум от работы котельной в ночное время Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю провело проверку работы указанной котельной. Лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проведены замеры уровней шума в ночное время суток в жилой комнате квартиры №141 дома №9 по ул. Аэродромная, 9 в г. Краснодаре, где проживает гр. ФИО5 По результатам замеров установлено, что уровень шума при работе котельной превышает допустимые уровни на 4 децибелла для ночного времени суток, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на

3A32-21806/2008i29/337-141 # {'

рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на [территории
жилой застройки».;

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ОАО «Краснодартеплоэнерго)! составлен протокол от 01.09.2008 г. №000998, рассмотрев который заместитель руководителя Управления вынес постановление №2819 от 08.10.2008 г., которым (с учетом определения от 13.10.2008 г. об исправлении опечатки - л.д. 37) привлёк ОАО «Краснодартеплоэнерго» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере К) 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьями 10-11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Применительно к уровню шума такие требования установлены СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и iцгиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В протоколе лабораторных испытаний ФГУЗ «Ценгр гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае» от 28.08.2008 г. №235 установлено, что уровни звука в жилой комнате кв. 141 по ул. Аэродромной, 9, при работе котельной превышают допустимые, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» для ночного времени суток, на 4 децибелла; уровни звукового давления в указанной квартире превышают допустимые в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500, 1000, 2000 Гц на 3, 5 и 5 децибелл соответственно (л.д. 11-13).

Сравнительные показатели уровня шума, полученные лабораторным центром в результате замера шума в жилом помещении при работающей котельной и при ее отключении (с учетом фоновых шумов) подтверждают, что источником данного шума является котельная.

Учитывая, что эксплуатация котельной в настоящее время (и в период проверки) осуществляется ОАО «Краснодартеплоэнерго», приведенные

4А32-21806/2008-29/337-141 #| Ц

обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы общества о нахождении котельной в муниципальной собственности и об отсутствии договора аренды котельной, заключенною с ОАО «Краснодартеплоэнерго», не опровергают правильность определения административным органом субъекта правонарушения, поскольку то, что эксплуатация котельной (в результате которой нарушаются требования СанПиН к уровню шума в жилых помещениях) фактически осуществляется обществом «Краснодартеплоэнерго», последним не оспаривается.

Ссылка общества на постройку жилого дома по ул. Аэродромная, 9, в г. Краснодаре с нарушением требований законодательства РФ к санитарной зоне котельной подлежит отклонению как необоснованная, поскольку спорная котельная ни до строительства жилого дома, ни в настоящее время не имеет расчетных и инструментально подтвержденных границ санитарно-защитной зоны, что подтверждено представителем Роспотребнадзора в заседании суда апелляционной инстанции.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил РФ в материалах дела не имеется. Замена обществом наноса в котельной, укрепление металлических конструкций и изменение схемы нагрева воды произведены после проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки (л.д. 42) и представляют собой действия, направленные на устранение выявленного правонарушения, совершение которых обществу предписано осуществить до 01.10.2008 г. (предписание от 29.08.2008 г. -л.д. 9). Поэтому указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Представленное ОАО «Краснодартеплоэнерго» в суд апелляционной инстанции письмо от граждан, проживающих в доме №9 по ул. Аэродромной в г.Краснодаре, адресованное прокурору г. Краснодара, также не подтверждает отсутствие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, а потому ссылка общества на данный документ подлежит отклонению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения ОАО «Краснодартеплоэнерго» к административной отнетсч венности по ст. 6.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на них не ссылается. Размер наказания, примененного к обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю №2189 от 08.10.2008 г. Оснований к отмене решения апелляционным судом не установлено'.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционное! жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная ОАО

i№

5A32-21806/2008I29/337-141 #

«Краснодартеплоэнерго» при подаче апелляционной жалобы j(платежное
поручение от 17.11.2008 г. №3212 - л.д. 118)), подлежит возврату обществу из
федерального бюджета в размере 2000 руб.г

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 1269 - 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:j

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноябре 2008 года
оставить без изменения.!

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Краснодар гсплоэнерго» госпошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в Ьумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующийi/U/l^jrСИ. Золотухина

Судьи<Г^Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко