Гражданский кодекс часть 1

к ответчику : открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" ( с 06.08.2015 – акционерное общество «Международный аэропорт Сочи») (ИНН 2317044843, ОГРН 106231701087), г.Сочи Краснодарского края,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-инновационные технологии", общества с ограниченной ответственностью "АПК ВЕТКОР",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДП «АЭРО-КАМОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» о взыскании убытков в размере 4 460 529 рублей 32 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец хранил на территории международного аэропорта Сочи вертолет КА-32 RA-31603 на основании договора № 458 от 01.11.2010, заключенного между истцом и ответчиком. 24.08.2013 при наружном осмотре вертолета были обнаружены повреждения в районе левой передней амортизационной стойки. При расследовании был установлен факт повреждения вертолета 06.06.2013 при буксировке указанного вертолета на другую площадку. Повреждение причинено при осуществлении буксировки тягачом GT-50, управляемым водителем аэропорта Захарченко А.И. под руководством инженера ООО «АПК Вектор» Болдескула В.А., что установлено отчетом по результатам расследования.

Ссылаясь на договор от 01.11.2010 № 458 об оказании услуг по базированию воздушных судов в аэропорту Сочи, заключенным между ОАО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «ДП АЭРО-КАМОВ», истец полагал, что ответчик нарушил обязательства из указанного договора в части обеспечения авиационной безопасности.

Ссылаясь на понесенные расходы по ремонту вертолета, истец просил взыскать сумму 4 460 529 рублей 32 копейки.

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования удовлетворил, взыскав испрашиваемую сумму убытков и 45 303 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд пришел к выводу, что повреждение вертолета явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора в период нахождения вертолета под охраной службы авиационной безопасности ответчика, а также виду несоблюдения ответчиком требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Международный аэропорт Сочи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Буксировка осуществлялась силами и под руководством специалистов эксплуатанта – ООО «АПК Вектор». Участие же международного аэропорта Сочи заключалось в предоставлении тягача и автомашина сопровождения. Сам факт происшествия был скрыт от администрации аэропорта. Буксировочное водило не принадлежало аэропорту. Таким образом, вред причинен не по вине ответчика. Также апеллянт приводит доводы о недоказанности размера убытков, указывая на вероятностный вывод о размере причинения вреда и о характере повреждений. Ставится под сомнение акт оценки технического состояния вертолета, указывается на истечение срока эксплуатации стоек и бака, в связи с чем сумма взыскания завышена.

В отзыве третьего лица ООО «Авиационно-инновационные технологии» указывается на правильность судебного решения. Общество полагает, что были нарушены правила авиационной безопасности. Акты о дефектах составлены надлежаще. Необходимость приобретения новых деталей доказана.

В отзыве истца указывается на правильность судебного акта, повторены доводы отзыва третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции, соответствующие доводам отзыва и доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ООО «АПК Вектор», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, однако представителя в суд не направившего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «ДП АЭРО-КАМОВ» и акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» заключили договор № 458 об организации услуг по базированию воздушных судов в аэропорту Сочи (т.1, л.д.12-15). Согласно условиям договора обслуживающая сторона обеспечивает силами и техническими средствами своих служб и подразделений базирование двух воздушных судов КА-32, выполняя работы по аэродромно-техническому обслуживанию мест стоянок и воздушного судна.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-инновационные технологии» является собственником вертолета КА32-а, серийный номер 9102/15 на основании договора купли-продажи от 10.12.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на воздушное судно, выданном Федеральным агентством воздушного транспорта (л.д.96, т.2).

01.01.2013 между ООО «ДП АЭРО- КАМОВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Авиационно-инновационные технологии» заключен договор об организации услуг по базированию воздушных судов в аэропорту Сочи. Согласно указанному договору общество «ДП АЭРО-КАМОВ» силами и техническими средствами служб подразделений аэропорта Сочи организует базирование, аэропортовое и аэронавигационное обслуживание воздушных судов КА-32, принадлежащих ООО «Авиационно-инновационные технологии» (т.1, л.д.165-169).

Дополнительным соглашением между указанными юридическими лицами от 01.01.2013 (пункт 2) установлено, что обслуживающая сторона (ООО «АЭРО-КАМОВ») обязуется нести перед заказчиком ( ООО «Авиационно-инновационные технологии» ответственность за риск утраты, случайной гибели и (или) повреждения вертолета КА-32 бортовой номер RA-31603 в период его нахождения на территории аэропорта Сочи, обязуясь при этом возместить реальный ущерб.

Из отчета по результатам расследования авиационного события с вертолетом КА-32 бортовой номер RA-31603 от 14.11.2013, утвержденного управляющим директором ОАО «Международный аэропорт Сочи» А.Н.Комаровым, следует, что расследование носило комиссионный характер, с участием представителей аэропорта, главного инженера ОАО «Авиационно-инновационные технологии».

Согласно заключению комиссии установлено, что 24.08.2013 было обнаружено повреждение передней стойки вертолета.

Комиссия установила, что 06.06.2013 по указанию ЦУР для освобождения стоянки № 17 под нужды ОАО «Международный аэропорт Сочи» силами персонала ООО «АПК Вектор» под руководством инженера Болдескула В.А. с участием ОАО «Международный аэропорт Сочи» в предоставлении тягача GT-50 выполнялась буксировка вертолета Ка-32А (бортовой номер RA-31603), принадлежащего ООО «Авиационно-инновационные технологии» со стоянки № 17 на стоянку № 12/2. Буксировка осуществлялась днем, в простых метеоусловиях, аэродромным тягачом типа GT-50 (регистрационный номер 003 ОАО «Международный аэропорт Сочи), оператор-водитель Захаренко А.И. с помощью штатного вертолетного водила буксировочного, принадлежащего МЧС, по маршруту, указываемому аэродромной машиной сопровождения (супервайзером), откуда осуществлялась радиосвязь с диспетчером руления, так как в вертолете не было аккумулятора. В процессе буксировки на участке рулежной полосы, имеющим прогиб дорожного покрытия, произошел удар левого транспортировочного колеса водила о полосу. В результате удара произошел обрыв по сварному шву вилки левого транспортировочного колеса водила от поворотной втулки водила. Водитель аэродромного тягача, почувствовав удар, остановил буксировку. Инженер Болдускул В.А., находившийся в процессе буксировки в кабине вертолета, выйдя из кабины, подобрал отвалившееся колесо водила, осмотрев водило, дал команду на дальнейшую буксировку для освобождения полосы. По завершении буксировки вертолет был зачехлен и сдан под охрану. Повреждение вертолета осталось незамеченным.

Согласно заключению комиссии причиной повреждения воздушного судна стала ударная нагрузка через продольную балку водила, которая передалась на корпус левой передней амортстойки шасси вертолета. РТЭ вертолета КА-32 не разрешает движение вертолета назад при буксировке тягачом. В данном случае направление ударной нагрузки было против хода вперед. Причиной удара стало столкновение в процессе буксировки воздушного судна левого транспортировочного колеса водила о полосу на участке рулежной дорожки, имеющим переход дорожного покрытия от горизонтальной плоскости к уклону, что в совокупности с низким конструктивным расположением буксировочного водила над поверхностью взлетно-посадочной полосы явилось препятствием в момент прохождения перехода одной плоскости полосы движения в другую. Наличие особенностей покрытия полосы руления в виде уклонов не было учтено при выборе маршрута буксировки воздушного судна со стоянки № 17 на стоянку № 12. Персонал буксировочной бригады также не был предупрежден о наличии препятствий по маршруту буксировки, что не позволило им принять предупредительные меры для предотвращения повреждения воздушного судна (л.д.138-140, т.1).

В результате вертолету были причинены повреждения. Для восстановления вертолета был заключен договор с открытым акционерным обществом «Кумертаусское авиационное производственное предприятие» об осуществлении ремонта на сумму 2 661 159 рублей 60 копеек, а также произведены затраты на приобретение узлов и агрегатов, подлежащих замене, на сумму 2 602 265 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ДП АЭРО-КАМОВ» возместило обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно-инновационные технологии» убытки в размере 4 460 529 рублей 32 копейки ( сумму расходов за вычетом налога на добавленную стоимость) в соответствии со своим обязательством, установленным в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.01.2013, что подтверждено платежным поручением № 79 от 11.06.2014 (л.д.30, т.1). Также между обществом с ограниченной ответственностью «Авиационно-инновационные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ДП АЭРО-КАМОВ» заключен договор уступки права требования на указанную сумму к ОАО «Международный аэропорт Сочи».

Апелляционный суд полагает, что указанный документ легитимирует истца в отношении требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд исходит из деликтного характера возникшего правоотношения.

Как следует из отчета о расследовании, перемещение вертолета с одной стояки на другую в аэропорту Сочи осуществлялось без ведома как собственника вертолета, так и ООО «ДП «АЭРО-КАМОВ», поэтому указанные фактические действия не могут быть квалифицированы как договор буксировки.

Повреждение вертолета в процессе буксировки, осуществляемой для нужд ОАО «Международный аэропорт Сочи», надлежит квалифицировать как причинение вреда ( глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буксировка вертолета осуществлялась по указанию диспетчера руления для нужд ОАО «Международный аэропорт Сочи». При этом тягач, машина сопровождения, водители указанных транспортных средств были предоставлены акционерным обществом «Международный аэропорт Сочи», машина сопровождения осуществляла радиосвязь с диспетчером руления (согласно отчету). Руководил буксировкой инженер ООО «АПК Вектор» Болдескул В.А.

Указанные обстоятельства также подтвердил водитель тягача Захарченко А.И, допрошенный в судебном заседании апелляционного суда.

Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденным приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № ДВ-58 от 20.06.1994, установлено:

«Пункт 5.8.2. Решение о буксировке ВС принимает руководитель работ в смене, он же назначает специалиста, ответственного за буксировку, и подчиненный ему состав бригады.

Специалист, ответственный за буксировку (руководитель буксировки), и работники бригады должны быть подготовлены и допущены в установленном порядке к выполнению этих работ.

Пункт 5.8.4. Для буксировки используют тягачи на автомобильном или тракторном шасси, оборудованные радиостанциями и габаритными огнями, а также специальные буксировочные устройства (водила, троса).

Пункт 5.8.5. Перед началом буксировки ее руководитель проводит инструктаж персонала бригады, назначенной для буксировки ВС. Он указывает на особенности выполнения работ при данных условиях погоды (особенно при гололеде, сильном ветре), размещения судов и СНО на стоянке, состояния путей перемещения ВС и буксировочных средств, проверяет готовность членов бригады к работе, инструктирует их по технике безопасности.

Пункт 5.8.6. Специалист, ответственный за буксировку, руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке воздушного судна.

Перед выполнением работ он обязан проверить:

- готовность судна к буксировке (исправность тормозов колес, закрытие дверей, крышек люков и отсеков, отключение от ВС средств наземного обслуживания и отвод их от судна на безопасное расстояние);

- исправность буксировочного устройства, оборудования тягача, используемого при буксировке, средств связи;

- возможность свободного вывода ВС со стоянки.

Согласно разделу IIIИнструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 № 82:

пункт 20 «Буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями».

пункт 21 «Буксировка воздушных судов осуществляется только с разрешения диспетчера службы движения. Радиостанция на тягаче остается включенной в течение всего периода буксировки. Во время движения воздушного судна ответственный за буксировку руководствуется схемой расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме. Скорость буксировки устанавливается в соответствии с руководством по технической эксплуатации данного типа воздушного судна. В темное время суток буксировка выполняется на пониженной скорости с включенными огнями воздушного судна».

пункт 24. «Ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке».

С учетом указанных предписаний наставления, судебная коллегия приходит к выводу, что вред причинен работниками ОАО «Международный аэропорт Сочи» в результате буксировки, осуществляемой в интересах ОАО «Международный аэропорт Сочи». Непосредственной причиной повреждения явилась поломка водила тягача, связанная с прогибом плоскости дорожного покрытия рулежной дорожки, что установлено отчетом комиссии.

Довод апеллянта о том, что прогиб дорожки отсутствует, противоречит содержанию отчета, утвержденного управляющим директором ОАО «Международный аэропорт Сочи» (л.д.138-142, т.1), при этом особое мнение приложил член комиссии, не являющийся работником аэропорта. А два члена комиссии – работники аэропорта подписали отчет без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Апелляционный суд, оценив участие инженера Болдескула В.А. в составе бригады, пришел к выводу, что не представлены доказательства того, что указанное лицо действовало в интересах ООО «АПК Вектор», в связи с чем для целей данного дела наличие трудовых правоотношений с ООО «АПК Вектор» у указанного лица значения не имеет. Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работниками, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия граждан, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица, а потому исключают возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Доказательств того, что ООО «АПК Вектор» в установленном порядке было наделено полномочиями эксплуатанта, аэропорт не представил, соответствующий договор в отношении вертолета КА-32 не заключен.

С учетом изложенного, поскольку буксировка осуществлялась по инициативе и для нужд ОАО «Международный аэропорт Сочи», силами и средствами указанного аэропорта и его работниками ( а также лицом, исполнявшим указания диспетчера ОАО «Международный аэропорт Сочи», в силу норм статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный вред.

Доводы ответчика о неправильном размере суммы возмещения вреда сводятся к вопросу необходимости применения специальных технических познаний. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о необходимости назначения соответствующей экспертизы не заявил, чем принял на себя риск соответствующего процессуального поведения ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что расходы объективно подтверждены наличием соответствующего договора с организацией, которая является производителем вертолета. Оснований полагать, что указанные суммы завышены, у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что при приобретении запасных частей не было учтено, что поврежденные части имели определенный износ, отклоняется апелляционным судом. Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Поскольку ответчик не доказал, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера присуждения.

Поскольку правовая квалификация является в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда, апелляционный суд, изменяя правовую квалификацию присуждения как возмещение деликтного вреда, не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года по делу А32-35316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов