Постановление № 15АП-8187/09 от 31.03.2010 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-5550/2009

31 марта 2010 г. 15АП-8187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО1, доверенность от 21.09.2009 г. №10, сроком на 1 год, представителя по доверенности ФИО2 доверенность от 08.02.2010 г. №5, сроком на 1 год.

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 45117 вручено 27.02.10г.)

от МИЗО: представитель не явился (уведомление 45120 вручено 01.03.10г.)

от ФГУП Федерального кадастрового центра "Земля" филиала по Южному Федеральному округу: ФИО3 доверенность от 27.05.2009 г., сроком до 09.04.11г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского потребительского общества Рыболовецкий потребительский кооператив "Рострыбкооп"
 на решение Арбитражного суда Ростовской области
 от 31.07.2009 г. по делу № А53-5550/2009
 по заявлению Ростовского потребительского общества Рыболовецкий потребительский кооператив "Рострыбкооп"
 к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (правопреемник Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области),
 при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГУП Федерального кадастрового центра "Земля" по Южному Федеральному округу,
 о признании незаконными действий,
 принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Ростовское потребительское общество Рыболовецкий потребительский кооператив "Рострыбкооп" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном земельном кадастре (далее - ГЗК) сведений о кадастровой стоимости и удельных показателях стоимости в отношении следующих принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков:

1) кадастровый №61:44:0061224:1, площадью 5586 кв.м по адресу <...>;

2) кадастровый №61:44:0050815:8, площадью 11747 кв.м по адресу <...>;

3) кадастровый №61:44:0021015:2, площадью 438 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 17 (1-й уч.);

4) кадастровый №61:44:0021015:3, площадью 419 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 17 (2-й уч.);

5) кадастровый №61:44:0060220:4, площадью 192 кв.м по адресу <...>;

6) кадастровый №61:44:0061825:6, площадью 906 кв.м по адресу <...>;

7) кадастровый №61:44:0050631:17, площадью 170 кв.м по адресу <...>;

8) кадастровый №61:44:0071513:5, площадью 534 кв.м по адресу <...>;

9) кадастровый №61:44:0062616:1, площадью 370 кв.м по адресу <...>;

10) кадастровый №61:44:0061805:1, площадью 274 кв.м по адресу <...>,

и в указании в выданных обществу кадастровых паспортах на перечисленные выше земельные участки по состоянию на 11.02.09г. необоснованной и не подлежащей применению кадастровой стоимости земли и удельных показателей кадастровой стоимости.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области на основании ст. 48 АПК РФ заменено на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО), ФГУП Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала по Южному Федеральному округу (далее – ФГУП)

Заявление мотивировано тем, что заявителем получены кадастровые паспорта, оформленные Территориальным отделом № 18 Управления Роснедвижимости по Ростовской области в отношении 10 принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. В данных паспортах содержатся сведения о кадастровой стоимости земли. Ежегодно по заявлению заявителя заказывались паспорта по каждому объекту, с целью определения налоговой базы по уплате земельного налога. В полученных кадастровых паспортах приведены изменения в показателях кадастровой стоимости, превышающие установленную кадастровую стоимость в несколько раз, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была проведена судебная экспертиза закрытым акционерным обществом «ИНТЕХ».

Решением суда от 31.07.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия Управления по установлению кадастровой стоимости земельных участков общества и внесению сведений об этой стоимости в государственный земельный кадастр соответствуют действующему законодательству, совершены с соблюдением нормативных положений о государственной кадастровой оценке земли и Методических указаний, в связи с чем увеличение кадастровой стоимости земельных участков не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества. Суд установил, что изменение кадастровой стоимости земельных участков общества произошло по истечении предусмотренного законодательством пятилетнего межоценочного периода и это изменение обусловлено изменением методических основ производства государственной кадастровой оценки земли, что не зависело от воли заинтересованного лица по делу. Доказательств того, что в отношении земельных участков общества государственная кадастровая оценка земли была проведена чаще одного раза в три года, обществом не представлено, следовательно, изменения кадастровой стоимости произошли в установленный законодательством срок. Не представлено обществом и нормативных ссылок на невозможность увеличения кадастровой стоимости земельного участка. Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, указывающих на невозможность увеличения кадастровой стоимости земельного участка по истечении межоценочного периода.

Суд так же установил, что при определении кадастровой стоимости земельных участков общества не применялись удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением главы Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» (далее – постановление РО № 212). Это обусловлено тем, что эти участки уже существовали в кадастровом учете на момент проведения государственной кадастровой оценки земли (далее - ГКОЗ) и вошли в состав объектов оценки земель населенных пунктов Ростовской области при проведении ФГУП по заказу управления ГКОЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что кадастровая стоимость земельных участков была рассчитана в отрыве от их рыночной стоимости. В результате этого нарушено одно из требований, с учётом которого возможен алгоритм расчёта кадастровой стоимости земельных участков, приведённый в Методике, а именно: объективность учёта существенных ценообразующих факторов. Существенным также является и нарушение установленного порядка проведения и утверждения государственной оценки земель Ростовской области. Общество так же ссылается на необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Управление, МИЗО и ФГУП в отзывах на жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.И. Золотухина в связи с уходом в отпуск заменена на судью Иванову Н.Н.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и в возражениях на дополнительные отзывы ФГУП, доводы. Представители общества так же дополнительно пояснили, что при проведении ГКОЗ спорных земельных участков Управление и ФГУП исходили из неправильной группировки земельных участков, чем нарушили требования Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.04.2006) (далее – Правила ГКОЗ) и п. 3.2.4 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (далее - Технические рекомендации). Так, группировка земельных участков была проведена формально, лишь по одному принципу функционального использования. По мнению представителей общества, при проведении такой группировки должны были учитываться зоны градостроительной ценности, утверждённые решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.10.03г. № 250 «Об утверждении границ зон градостроительной ценности и коэффициентов градостроительной ценности по зонам» (далее – решение Гордумы № 250).

Представители общества так же сослались на то, что при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков были допущены нарушения при определении и применении факторов стоимости. Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером №61:44:0050815:8, по адресу <...> в качестве фактора стоимости было учтено наличие канализации, хотя она на нём отсутствует; этот земельный участок был учтён как имеющий вокруг себя все школы, больницы и другие подобные объекты г. Ростова-на-Дону, хотя рядом с ним их не имеется. При оценке земельных участков заявителя не был применён фактор стоимости, как престижность зоны нахождения объекта.

Кроме того, представители общества ссылаются как на нарушение при проведении ГКОЗ, на непрозрачность расчётов кадастровой стоимости спорных земельных участков. По мнении. Представителей общества, эти расчёты должны быть такими, чтобы их мог повторить и проверить любой человек, даже не имеющий специальных познаний в области кадастровой оценки.

Представители общества так же указывают на то, что ФГУП, как один из участников разработки единого методического обеспечения ГКОЗ и в том числе Специального программного обеспечения "Расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов" (далее - СПО), не было лишено права и было обязано принять меры к корректировке СПО на стадии его разработки. Например, ФГУП могло принять меры к недопущению внесения в СПО принципа замера расстояний от объекта до объекта напрямую, «по воздуху», без учёта транспортных магистралей.

При рассмотрении дела не установлено никаких исходных сведений об СПО, использованном ФГУ, которые позволили бы его идентифицировать.

Представитель ФГУП предоставила дополнения к отзыву на жалобу общества с учётом дополнений к ней, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведённые в этом и других имеющихся в материалах дела отзывах жалобу.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству общества была проведена судебная экспертиза специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз» (т.6, л.д. 71-98). В судебных заседаниях, состоявшихся 08.02.10г. и 17.02.10г. судом апелляционной инстанции так же опрашивался проводивший эту экспертизу эксперт ФИО4 (т.6, л.д. 140-147, т.7, л.д. 125-127)

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельных участков:

1) кадастровый №61:44:0061224:1, площадью 5586 кв.м по адресу <...>;

2) кадастровый №61:44:0050815:8, площадью 11747 кв.м по адресу <...>;

3) кадастровый №61:44:0021015:2, площадью 438 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 17 (1-й уч.);

4) кадастровый №61:44:0021015:3, площадью 419 кв.м по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 17 (2-й уч.);

5) кадастровый №61:44:0060220:4, площадью 192 кв.м по адресу <...>;

6) кадастровый №61:44:0061825:6, площадью 906 кв.м по адресу <...>;

7) кадастровый №61:44:0050631:17, площадью 170 кв.м по адресу <...>;

8) кадастровый №61:44:0071513:5, площадью 534 кв.м по адресу <...>;

9) кадастровый №61:44:0062616:1, площадью 370 кв.м по адресу <...>;

10) кадастровый №61:44:0061805:1, площадью 274 кв.м по адресу <...>,

В целях определения налоговой базы по уплате земельного налога в отношении этих земельных участков, общество обратилось в территориальный отдел N 18 Управления Роснедвижимости по Ростовской области с запросами об их кадастровой стоимости.

11.02.09г. по этому запросу обществом получены кадастровые выписки, в разделе 12 которых указаны сведения о кадастровой стоимости указанных 10 земельных участков, где размер кадастровой стоимости земельных участков существенно увеличился по сравнению с тем, который был ранее.

Считая действия Управления по определению новой кадастровой стоимости земельных участков на основании ГКОЗ, проведённой в 2007 году незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ пользование землёй осуществляется на началах платности. Согласно п.5 ст. 65 ЗК РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), установлено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения ГКОЗ (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.04.2006) государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в пять лет и не чаще одного раза в три года. Организация и проведение государственной кадастровой оценки земель возлагается на заинтересованное лицо.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ГКОЗ населенных пунктов Ростовской области до 2007 года, в том числе города Ростова-на-Дону, проведена с установленной законом периодичностью (в 2001-2002 и 2007 году).

Расчет кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Ростовской области был проведен филиалом ФГУП на основании государственного контракта от 20.04.2007 N 2 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Ростовской области.

Работы по определению кадастровой стоимости были произведены филиалом ФГУП в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), с применением Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (далее - Технические рекомендации) и специального программного обеспечения "Расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов" (далее - СПО).

Результатом проведения работ по ГКОЗ населенных пунктов Ростовской области в 2007 году явилось:

1) определение удельных показателей кадастровой стоимости и кадастровая стоимость земельных участков в разрезе видов разрешенного использования;

2) определение средних значений удельных показателей кадастровой стоимости по видам разрешенного использования в целях реализации п. 2 ст. 66 ЗК РФ и приказа Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (п. 3.8 Технических рекомендаций).

Удельные показатели кадастровой стоимости и кадастровая стоимость земельных участков в разрезе видов разрешенного использования были определены для «существующих земельных участков», т.е., для земельных участков, существовавших в качестве объектов гражданских прав в период проведения ГКОЗ.

Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости по видам разрешенного использования были определены для «вновь образуемых земельных участков», т.е., для земельных участков, образованных после ГКОЗ.

В силу п. 10 Административного регламента результаты государственной кадастровой оценки земель представляются на утверждение органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 66 ЗК РФ.

Абзац 2 п. 2 ст. 66 ЗК РФ обязывает органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждать средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Результаты работ по государственной кадастровой оценки земель 2007 года в виде средних значений удельных показателей кадастровой стоимости, утверждены постановлением РО N 212. Указанное постановление надлежащим образом опубликовано в сборнике N 4, апрель 2008 года "Собрание правовых актов Ростовской области" (т. 1, л. д. 42 - 43). Кроме того, результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ростовской области официально опубликованы на сайте www.cadastr.ru Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о недействительности этого постановления РО № 212.

Кроме того, все выступающие предметом настоящего спора земельные участка общества относятся к категории существующих земельных участков, в связи с чем постановление РО № 212 не использовалось для целей определения их кадастровой стоимости.

Соответственно, их кадастровая стоимость была определена ФГУП в ходе проведения ГКОЗ, на основании результатов которой и были затем определены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённые постановлением № 212.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что государственная кадастровая оценка земельных участков общества проведена на основании достаточной и достоверной информации, содержащейся в надлежащих источниках, а доводы общества о нарушении управлением и ФГУП требований Правил ГКОЗ, Методических указаний и Технических рекомендаций противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Методические указания по проведению ГКОЗ разработаны на основании Правил ГКОЗ.

В соответствии с п. 1.1. Технических рекомендаций, они являются практическим руководством по реализации Методических указаний.

В Технических рекомендациях приведена технологическая схема выполнения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, даны разъяснения по всем этапам работ и методическим подходам, применяемым при государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, а также указаны основные требования к оформлению отчетных материалов.

Технические рекомендации сопровождаются специальным программным обеспечением "Расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов" - СПО. Требования к программному и техническому обеспечениям для работы СПО на отдельном персональном компьютере и с помощью удаленного доступа (с сервера) указаны в Приложении 1 «Руководство пользователя модуля «Подготовка графической информации»» (далее - Руководство пользователя СПО).

Методические указания, Технические рекомендации, СПО и Руководство пользователя СПО составляют единое методическое обеспечение производства работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Общество в заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что определение кадастровой стоимости его земельных участков было осуществлено ФГУП с нарушением Правил ГКОЗ, Методических указаний и Технических рекомендаций.

Проверив эти доводы общества, в том числе и путём назначения по делу на стадии апелляционного рассмотрения дела экспертизы по ходатайству общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельных участков общества рассчитывались в соответствии с требованиями указанных Правил ГКОЗ, Методических указаний, Технических рекомендаций, с правильным использованием СПО, о чем свидетельствуют представленные ФГУП суду первой инстанции документы:

- выписка из отчета по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Ростовской области, подтверждающая факты выполнения организационных работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Ростовской области, и соответственно, участков заявителя, выполненных Управлением Роснедвижимости Ростовской области, исполнителем работ, областной и городской Межведомственными комиссиями; выполнения работ по группировке земельных участков заявителя в оценочные группы, по сбору информации о значениях факторов стоимости земельных участков заявителя, по сбору рыночной информации в составе оценочных групп, к которым относятся земельные участки заявителя, выполнения работ по согласованию результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Ростовской области;

- фото-образы рабочих окон СПО (т.3, л.д. 148- 157), где приведены доказательства загрузки в СПО информации о земельных участках заявителя с указанием кадастрового номера, номера вида разрешенного использования, площади, наименования разрешенного использования по документам, адреса, т.е. доказательства того, что КС земельных участков заявителя рассчитывалась;

- фото-образы рабочих окон СПО (т.3, л.д. 158- 160), где содержится информация о загрузке в СПО факторов стоимости земельных участков, утвержденных на МВК (т.4, л.д. 110-114)   для групп, к которым относятся земельные участки заявителя - 5, 7 и 9;

- фото-образы рабочих окон СПО, отображающие факторы стоимости земельных участков заявителя, загруженные в СПО (т.3, л.д. 161- 170). Эти же факторы приведены в виде фрагментов итоговых таблиц Отчета по определению КС, в том числе:

- для участков 5 группы (т.3, л.д. 193-196);

- для участков 7 группы (т.3, л.д. 197-198);

- для участков 9 группы (т.3, л.д. 199- 200);

- фото-образы рабочих окон СПО, отображающие загрузку в СПО собранной рыночной информации об объектах-аналогах (т.3, л.д. 171- 173).

- фото-образы рабочих окон СПО (фрагменты) (т.3, л.д. 174- 176) для 5, 7 и 9 групп, отражающие выбор лучшей статистической модели (экспоненциальной), коэффициенты значимости факторов и диаграммы, наглядно демонстрирующие, что статистическая модель для каждого из видов использования выявила зависимость КС не от всех факторов, утвержденных МВК. Для удобства восприятия информации указанных рабочих окон прилагаем цветные полноформатные фото-образы этих же рабочих окон СПО (Приложения 4 - для 5 группы; 5 - для 7 группы, 6 - для 9 группы);

- фото-образ рабочего окна СПО (т.3, л.д. 177), иллюстрирующий выполнение пункта 2.7.1. Методических указаний для земельного участка, кад. номер 61 44 06 12 24 0001, пер. Жлобинский/ул. Кузнечная 63-а, пл. 5586 кв.м, в соответствии с которым расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний, а затем для земельного участка устанавливается кадастровая стоимость того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее;

- фото-образы рабочих окон СПО, в которых приводятся результаты расчета КС земельных участков заявителя (т.3, л.д. 178-186);

- фрагменты итоговых таблиц Отчета по определению кадастровой стоимости с указанием учетных характеристик земельных участков заявителя и их кадастровой стоимости (т.3, л.д. 187-192).

Кроме того, в деле имеются копия отчета по определению кадастровой стоимости, сведения обо всей собранной рыночной информации, на основании которой готовился этот отчёт в электронном виде на диске в составе папки материалов, сформированной для экспертизы. В этой же папке имеются сведения о рыночной информации, полученные исполнителем от МВК в бумажном виде. Результаты проведения статанализа рыночной информации для 5, 7 и 9 групп (выбросы статистически недостоверной информации) отображены в Приложениях 10,11,12.

В материалах дела так же имеются доказательства того, что Перечень факторов стоимости и организации - источники исходной информации, утверждены на заседании комиссии по рассмотрению вопросов и подготовке сведений, необходимых для проведения государственной кадастровой оценки земель города Ростова-на-Дону от 21 сентября 2007 года Протоколом №2 (т.4, л.д. 91-101) и Протоколом № 1 заседания областной межведомственной комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земель от 14 ноября 2007 года (т.4, л.д. 102-104,110-114,115-122).

Все исходные данные, используемые при проведении расчетов, предоставлены в официальном порядке организациями, утвержденными городской комиссией в качестве источников информации (т.4, л.д. 95-101) и переданы исполнителю работ для проведения расчетов с письмом зам. Главы Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5 № 6/3152 от 04.12.07 года (т.3, л.д. 146).

Перечисленная выше информация иллюстрирует процесс расчета кадастровой стоимости земельных участков заявителя, указанных в кадастровых паспортах.

Кроме того, результаты проведённой ФГУП кадастровой оценки земель и их соответствие требованиям Правил ГКОЗ, Методических указаний, Технических рекомендаций, СПО подтверждены заключением ФАКОН от 23.09.08г. по подготовленному ФГУП отчёту об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Ростовской области и актом проверки ФАКОН (т.4, л.д. 83-88).

Так, в соответствии с п.1.2 Методических указаний, определение кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов производится в разрезе 16 видов разрешенного использования, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.16. Методических указаний.

В зависимости от видов разрешенного использования земель, Методические указания содержат пять методических подходов к определению кадастровой стоимости земельных участков (п.2.2., 2.3., 2.4., 2.5. Методических указаний и раздел III Технических рекомендаций):

1) построение статистических моделей расчета кадастровой стоимости земельных участков;

2) определение кадастровой стоимости земельных участков на основе индивидуальной оценки их рыночной стоимости;

3) определение кадастровой стоимости земельных участков на основании минимальных или средних удельных показателей кадастровой стоимости других категорий и видов разрешенного использования;

4) установление величины кадастровой стоимости земельных участков в размере номинала;

5) определение кадастровой стоимости земельных участков на основе соотношений между видами разрешенного использования земельных участков в составе населенных пунктов численностью от 20 до 50 тысяч жителей.

Выбор методического подхода зависит от вида разрешенного использования.

Согласно п.2.2. Технических рекомендаций номер вида разрешенного использования определяется в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (Таблица 1 Приложения 2 к Техническим рекомендациям).

Как следует из материалов дела, участки общества относятся к следующим видам разрешенного использования: 5 вид (п. 1.2.5 Технических рекомендаций - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), 7 вид (п. 1.2.7 Технических рекомендаций - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) и 9 вид: (п. 1.2.9 Технических рекомендаций - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Согласно п.2.2.1. Методических указаний определение кадастровой стоимости земельных участков земель населенных пунктов на основе построения статистических моделей предусмотрено для 1-10 видов разрешенного использования (сюда входят из земельные участки общества с 5, 7 и 9 видами разрешенного использования).

При этом сначала строятся статистические модели: по 4 модели для каждого из 10 видов разрешенного использования и для всего ряда цен, присутствующего в данной группе (модели указаны в п.3.2.6.2. Технических рекомендаций - Приложение 9).

Из построенных моделей выбирается лучшая модель, которая выражает зависимость кадастровой стоимости земельного участка от значений факторов стоимости, а затем производится расчет кадастровой стоимости подстановкой значений факторов стоимости оцениваемых земельных участков в статистическую модель расчета кадастровой стоимости (абз.1 п.2.2.7. Методических указаний).

Эти операции были выполнены в полном объёме и в отношении земельных участков общества.

Доводы общества о том, что при проведении ГКОЗ спорных земельных участков ФГУП исходило из неправильной группировки земельных участков, произведя эту группировку формально, лишь по одному принципу функционального использовании, а так же без учёта утверждённых решением Гордумы № 250 зон градостроительной ценности, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Исходя из положений п. 2.2.4 Методических указаний, группировка земельных участков в составе земель населённых пунктов в рамках какого-либо вида разрешённого вида использования возможна как альтернативный вариант группировке земельных участков по видам разрешённого использования.

Так, в данном пункте указано, что на основании анализа информации о рынке земельных участков в составе земель населенных пунктов, состава факторов стоимости и сведений о значениях факторов стоимости для каждого вида разрешенного использования земель может проводиться группировка земельных участков в составе земель населенных пунктов. В случае, если группировка земельных участков в составе земель населенных пунктов в рамках какого-либо вида разрешенного использования земель не проводится, все земельные участки данного вида разрешенного использования земель рассматриваются как одна группа.

Такая же альтернатива установлена и п. 3.2.4 Технических рекомендаций, которым определены правила группировки земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Кроме того, объектом проведения работ по ГКОЗ в составе земель населенных пунктов согласно п.2.1. Методических указаний, в рамках которых оценивались и земельные участки общества, являлись земельные участки всего  субъекта РФ - Ростовской области в количестве 1 300 000 земельных участков населенных пунктов Ростовской области. Группировка объектов оценки проводилась по городским населенным пунктам для 1-5, 7, 9 групп видов использования земельных участков по фактору «Муниципальный район (или городской округ)». Для данных видов использования в отдельную группу были выделены земельные участки областного центра - г. Ростова-на-Дону. Как следует из составленного ФГУП Отчёта о результатах кадастровой оценки, это было обусловлено тем, что экономические и статистические показатели, а также уровень развития инфраструктуры областного центра, значительно отличаются от аналогичных показателей остальных городских населенных пунктов области.

Ссылка общества на необходимость учёта при группировке земельных участков утверждённых решением Гордумы № 250 зон градостроительной ценности, неправомерна. Заявляя об этом, общество не сослалось на норму Правил ГКОЗ, Методических указаний, Технических рекомендаций, либо иной документ, которым предусмотрено установление оценочных зон при ГКОЗ в соответствии с границами зон градостроительной ценности. Правилами проведения ГКОЗ, Методическими указаниями, Техническими рекомендациями это не предусмотрено.

Согласно абз. 3 п. 8 Правил ГКОЗ границы оценочных зон совмещаются с границами земельных участков с учетом сложившейся застройки и землепользования, размещения линейных объектов (улиц дорог, рек, водотоков, путепроводов, железных дорог и др.), а также границами кадастровых районов или кадастровых кварталов, т.е. границы оценочных зон должны совпадать с границами кадастровых районов или кадастровых кварталов. Учет иных зон Правилами не предусмотрен.

Кроме того, решение Гордумы № 250 применялось для определения средней ставки земельного налога в соответствии со ст. 8 закона РФ от 11 октября 1991г. №1738-1 «О плате за землю». На момент проведения ГКОЗ в 2007 году это решение утратило силу, так как согласно Федеральному закону от 29 ноября 2004 г. № 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 «Земельный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон № 1738-1, за исключением статьи 25, не применяется. На территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону таким правовым актом является Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 23 августа 2005 г. № 38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону».

Рассмотрев доводы общества о допущенных при ГКОЗ в отношении спорных земельных участков нарушениях при определении и применении факторов стоимости, суд апелляционной инстанции так же нашёл их неосновательными.

Согласно пункту 2.2.2. Методических указаний состав факторов стоимости определяется для каждого вида разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов на основе примерного перечня факторов стоимости и анализа информации о рынке недвижимости субъекта Российской Федерации. В состав факторов стоимости должны быть включены факторы стоимости, которые оказывают существенное влияние на стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов. Состав факторов стоимости обосновывается.

Согласно п. 3.2.1 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом ФАКОН от 29.06.2007 № П/0152, состав факторов стоимости определяется для каждого вида разрешенного использования по форме Таблицы 1 Приложения 7 на основании примерного перечня факторов стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов (Таблица 2 Приложения 7) и анализа рынка недвижимости того вида разрешенного использования, к которому относятся земельные участки. В состав факторов стоимости включаются факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов. Состав факторов обосновывается и согласовывается на заседании межведомственной комиссии.

В таблице 2 Приложения 7 к Техническим рекомендациям приведен примерный перечень факторов стоимости земельных участков.

В целях координации работ по государственной кадастровой оценке земли под председательством заместителя главы Администрации г. Ростова-на-Дону была создана Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов и подготовке сведений, необходимых для проведения государственной кадастровой оценки земель в г. Ростове-на-Дону (далее - МВК).

В соответствии с п. 2.2.2. Методических указаний и приведённым в таблице 2 Приложения 7 к Техническим рекомендациям, МВК определила и утвердила Протоколом № 1 от 14.11.2007 г. перечень факторов стоимости, влияющих на кадастровую стоимость земельных участков, а также определила источники получения информации о факторах и лиц, ответственных за предоставление этой информации (т.4, л.д. 102-122).

Исходная информация об утвержденных факторах стоимости, а также информация о сделках купли-продажи объектов недвижимости (с указанием агентства, предоставившего сведения) были переданы МВК ФГУП, что подтверждается письмом от 04.12.2007 №6/3152 (т. 2 л.д. 86-97).

Правомерность установления МВК части указанных факторов стоимости была проверена по заявлению общества в рамках дела № А53-19424/2009.

Так, в этом деле Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление общества к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ростовской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области о признании незаконным решения администрации Ростовской области в лице межведомственной комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земель, оформленное протоколом № 1 от 14.11.2007 г. в части утверждения пунктом 3 протокола приложения № 3 факторов стоимости земельных участков: количество дневных общеобразовательных школ; количество детских садов; количество средних специальных учебных заведений; количество ВУЗов; количество больниц; количество поликлиник; количество универмагов; количество торговых комплексов; количество торговых центров; количество магазинов «Промтовары»; количество магазинов «Продукты»; количество рынков; количество мини-рынков; количество предприятий городского хозяйства и сферы обслуживания; количество объектов культуры; количество предприятий тяжелой промышленности; количество предприятий легкой и пищевой промышленности; количество историко-культурных памятников областного и федерального значения, применительно к участкам заявителя, имеющим виды разрешенного использования 1.2.5, 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 39 от 15.02.2007г.

Решением суда от 06.11.09г. обществу в удовлетворении этого заявления к администрации отказано со ссылкой на законность решения МВК и отсутствие нарушения им прав и охраняемых законом интересов общества. Это решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.10г.

В связи с изложенным, оснований для повторной проверки правомерности утверждения МФК факторов стоимости в рамках настоящего дела у судов не имеется.

Довод общества о том, что при определении кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков неправомерно не был использован фактор стоимости «престижность зоны нахождения объекта», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, «престижность зоны нахождения объекта» в качестве фактора стоимости было утверждено в состав рекомендуемых факторов стоимости по видам разрешенного использования протоколом №1 заседания МВК Ростовской области (т.4, л.д. 112).

Однако, этот фактор не вошёл в перечень факторов стоимости, утверждённых решением МВК г. Ростова-на-Дону - Протокол № 2 заседания комиссии по рассмотрению вопросов и подготовке сведений, необходимых для проведения государственной кадастровой оценки земель города Ростова-на-Дону от 21.01.07г. (т.4, л.д. 91-101).

Согласно п. 2.2.2. Методических указаний в состав факторов стоимости должны быть включены факторы стоимости, которые оказывают существенное влияниена стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Пунктом п.3.2.1. Технических рекомендаций предусмотрена возможность отказа от сбора значений некоторых факторов стоимости (по причине отсутствия возможности сбора информации о значении данных факторов стоимости), что означает, что некоторые факторы могут не использоваться, а также предусмотрена возможность включения в список факторов стоимости, оказывающих влияние на формирование стоимости земельных участков на территории конкретного населенного пункта (например, близость к морю).

Из этого следует, что городская МВК, рассмотрев представленные на её факторы стоимости, имела право отклонить такой фактор, как престижность зоны нахождения объекта как не оказывающий существенного влияния на ценообразование в городе Ростове-на-Дону, что соответствует положениям п.2.2.2. Методических указаний и п.3.2.1. Технических рекомендаций. В числе таких факторов городска МФК так же не признала, например, наличие поблизости ветхих строений (гор.); наличие поблизости неблагоприятных факторов, связанных с разработкой шахт (гор.); расположение земельного участка в приграничной и пограничной зонах (гор.) и некоторые другие факторы, утверждённые областной МВК.

Отказ от принятия этих факторов городской МВК не признан незаконным в судебном порядке и предметом спора по настоящему делу не является.

Соответственно городской комиссией по этому фактору не были определены и источники сведений о его значениях. Эти данные в связи с этим не были переданы и ФГУП для использования при ГКОЗ. Это обстоятельство подтверждается содержанием приложения к письму №6/3152 (т.3, л.д. 146).

Управление и ФГУП при проведении государственной кадастровой оценки земель города Ростова-на-Дону обязаны были обязаны исходить из факторов стоимости, которые были утверждены МВК города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах оснований для признания ненадлежащими результатов ГКОЗ без учёта указанного фактора стоимости не имеется.

Довод общества о неправомерном учёте в качестве фактора стоимости при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №61:44:0050815:8, по адресу <...> наличия канализации, которая на этом участке фактически отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на правилах проведения ГКОЗ.

Действительно, как следует из многочисленных предоставленных обществом справок, фактически на указанном земельном участке канализации не имеется.

Однако, исходя из установленных Руководством пользователя СПО правил, учёт этого фактора стоимости осуществляется по иным правилам.

Так, п. 5.3.2 Руководства пользователя СПО установлен закрытый перечень методов расчёта значения фактора стоимости. Всего этих методов семь:

1) расстояние до центра ближайшего;

2) расстояние до ближайшего;

3) процент покрытия;

4) количество объектов;

5) наличие фактора на расчётном слое;

6) наличие фактора в кадастровом квартале;

7) принадлежность к зоне.

Для количественного фактора стоимости может применяться один из методов 1-4, для качественного двоичного фактора метод 5-7. Для расчёта значений качественного фактора стоимости по методу 5-6 обязательным условием является присутствие значений «да» и «нет» в списке значений этого фактора (т.7, л.д. 44).

Как следует из материалов дела, фактор стоимости «канализация» является качественным фактором стоимости со значениями «да» и «нет» (т.5, л.д. 124). В связи с этим, расчёт значения этого фактора теоретически возможен по методам расчётов № 5 - наличие фактора на расчётном слое и № 6 - наличие фактора в кадастровом квартале.

Исходя из приведённых в п. 5.3.2 Руководства пользователя СПО описаний указанных типов расчёта, к фактору стоимости «канализация» применим только 6-й метод расчёта: наличие фактора в кадастровом квартале, так как метод расчёта «наличие фактора на расчётном слое» применяется для расчёта значений факторов стоимости по площадным объектам.

Метод расчёта № 5 - наличие фактора в кадастровом квартале – в соответствии с тем же пунктом Руководства пользователя СПО используется для расчёта значений факторов стоимости только для земельных участков. В рамках этого метода для каждого земельного участка, исходя из его кадастрового номера, определяется, какому кварталу он принадлежит. Далее земельным участкам, кадастровый квартал которых присутствует как графический объект на слое кадастровых кварталов, присваивается результат расчёта значения фактора стоимости соответствующего квартала (т.7, л.д. 48-49).

Из этого следует, что для определения значения этого фактора для кадастровой стоимости не имеет значения, имеется ли фактически канализация на конкретном земельном участке, или нет. Определяющим является вопросо о тм, имеется ли канализация в кадастровом квартале.

Этот фактор учитывается со значением «да» для всех земельных участков кадастрового квартала расчётного слоя, в котором имеется канализация.

Как следует из предоставленной ФГУП информации от ОАО ПО «Водоканал» - организации, согласно решению городской МФК обязанной предоставлять сведения о наличии канализации (т.4, л.д. 95-101), в кадастровом квартале, к которому относится и земельный участок общества с кадастровым номером №61:44:0050815:8, по адресу <...>, канализация имеется (т.5 л.д. 74, 97). В связи с этим, ФГУП при расчёте кадастровой стоимости этого земельного участка правомерно учло данный фактор со значением «да».

На этом же основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что при расчёте кадастровой стоимости земельного участка общества с кадастровым номером №61:44:0050815:8, по адресу <...> ФГКП за основу были взяты неверные данные о значениях факторов стоимости, измеряемых в расстояниях: до железнодорожного вокзала, железнодорожной станции, до автовокзала, до пристани и т.д.

Общество, ссылаясь на подготовленное специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз» заключение экспертизы, проведенной на стадии апелляционного разбирательства по делу (т.7, л.д. 97-98), ссылается на то, что величины расстояний, указанные в расчётах ФГУП, неверны и не совпадают с результатами измерений, проведённых экспертом.

Суд апелляционной инстанции в целях выяснения причин несовпадения данных измерений в судебном заседании, состоявшемся 17.02.10г., заслушал по этому поводу эксперта ФИО4 и представителя ФГУП, которые продемонстрировали методики своих измерений. Ход измерений и результаты зафиксированы в протоколе судебного заседания. В результате этих процедур судом было установлено, что различия в величинах расстояний возникли между экспертом ФИО4 и ФГУП по той причине, что ФИО4 измерял эти расстояния по транспортным магистралям, а ФГУП – по прямой от центроида спорного земельного участка до центроида участка на котором расположен объект, до которого необходимо было определить расстояние.

Проверив законность ФГУП применения такого метода измерения расстояний при определении значений факторов стоимости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что этот метод соответствует требованиям п. 5.3.2 Руководства пользователя СПО.

Так, в соответствии с данным Руководством, значение количественных факторов стоимости: расстояние до остановки общественного транспорта, расстояние до ближайшего ж/д вокзала, расстояние до ближайшей ж/д станции, расстояние до ближайшей транспортной магистрали, расстояние до ближайшего автовокзала, автостанции, расстояние до ближайшей пристани, расстояние до ближайшего ГСК, автостоянки, измеряется по методам № 1 – расстояние до центра ближайшего и № 2 – расстояние до ближайшего.

Исходя из указанного Руководства пользователя СПО, по этим методам расстояния между объектами измеряются по прямой, а не по транспортным магистралям, как измерял эксперт.

Как следует из пояснений ФГУП, расстояния измерялись по методу № 1 – расстояние от центроида одного объекта до центроида другого объекта.

В состоявшемся 17.02.10г. судебном заседании сотрудник ФГУП продемонстрировал эту методику измерения расстояний по карте г. Ростова-на-Дону в электронном варианте с использованием опции электронная рулетка на примере участка по ул. Шоссейная 28а до ближайшей остановки, которая называется «Шоссейная», до ближайшего железнодорожного вокзала, до пристани (портовой).

Эксперт ФИО4 так же замерил расстояния между теми же объектами и по той же методике (по прямой) по карте г. Ростова-на-Дону на бумажном носителе в масштабе 1 см равен 200 м., с использованием навигационной линейки (цена деления которой 1 мм.).

В результате, сотрудник ФГУП и эксперт ФИО4 получили показатели очень близкие, с незначительными расхождениями. Они признали, что эти расхождения вызваны небольшой погрешностью измерений. Результаты измерений зафиксированы в протоколе судебного заседания от 17.02.10г. (т.7 л.д. 125-127).

Оценив с учётом изложенного довод общества о неверном методе определения ФГУП расстояний от спорного земельного участка до других объектов, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные. При установлении Руководством пользователя СПО методики измерения расстояний между объектами «по прямой», измерение ФГУП этих расстояний по транспортным магистралям было бы нарушением в методике проведения ГКОЗ, что послужило бы основанием для направления ФАКОН результатов такой кадастровой оценки на доработку.

Заявленный в этой связи обществом довод о том, что ФГУП, как один из участников разработки СПО было обязано принять меры к корректировке СПО на стадии его разработки в части неправильной методики замеров расстояний не основан на законе.

Общество так же заявило довод о том, что ФГУП при определении кадастровой стоимости земельного участка общества с кадастровым номером №61:44:0050815:8, по адресу <...> рассчитало эту стоимость с использованием неверных значений следующих факторов стоимости: количество дневных общеобразовательных школ; количество детских садов; количество средних специальных учебных заведений; количество ВУЗов; количество больниц; количество поликлиник; количество универмагов; количество торговых комплексов; количество торговых центров; количество магазинов «Промтовары»; количество магазинов «Продукты»; количество рынков; количество предприятий городского хозяйства и сферы обслуживания; количество объектов культуры; количество предприятий тяжелой промышленности; количество предприятий легкой и пищевой промышленности; количество историко-культурных памятников областного и федерального значения.

В частности, ссылаясь на заключение эксперта ФИО4 (т.7, л.д. 97-98), общество указывает, что рядом указанным участком нет такого количества указанных объектов.

Рассмотрев этот довод, суд апелляционной инстанции его отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела.

В частности, как видно из фото-образа рабочего окна СПО к указному земельному участку, в графах к перечисленным выше факторам стоимости «коэффициент корреляции» и «коэффициент значимости» стоят значения «0» (т.5, л.д. 124). Это означает, что значения этих факторов при определении кадастровой стоимости данного земельного участка не учитывались. То есть, они ни как не могли повлиять на кадастровую стоимость этого земельного участка – их значения не подставлялись в математическую формулу расчёта кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы общества о «непрозрачности» расчётов кадастровой стоимости спорных земельных участков, что, по его мнению, порочит ГКОЗ спорных земельных участков, по мнению суда апелляционной инстанции основанием для удовлетворения заявления общества не является.

Для проведения ГКОЗ требуются специальные познания в силу специфики используемого в ней инструментария. Согласно п. 5 Правил проведения ГКОЗ государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. Таким образом, Методические указания, Технические рекомендации и СПО ориентированы на проведение расчетов КС методами массовой оценки: в рамках проведения работ исполнителем было оценено 1 300 000 земельных участков населенных пунктов Ростовской области).

Учитывая, что Методические указания предусматривают только массовое проведение расчетов для земельных участков на территории населенного пункта, конструкция СПО не позволяет выгружать для отчуждения развернутый расчет кадастровой стоимости отдельных земельных участков. В связи с этим обеспечение той степени прозрачности и понятности. которую желает общество (возможность проверки расчётом кадастровой стоимости любым желающим и без познаний в этой области) фактически невозможно.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела не установлено никаких исходных сведений об СПО, использованном ФГУ, которые позволили бы его идентифицировать, отклоняется как неосновательный.

Сведения о базе данных и версии СПО, переданной исполнителю правообладателем - Роснедвижимостью (г.Москва) в лице Управления и применявшейся при проведении работ, имеются в материалах дела в виде приложения к Дополнениям, содержащим пояснения расчета кадастровой стоимости земельных участков заявителя (т.3. л.д. 147).

Данный программный продукт является федеральной собственностью, полномочия владения, пользования и распоряжения которым в установленных законом пределах в настоящее время осуществляет правопреемник Роснедвижимости (г. Москва) - Росреестр (г. Москва).

При желании, общество имело возможность с ним ознакомиться.

Правила ГКОЗ, Методические указания, Технические рекомендации, СПО не оспаривались, в судебном порядке недействительными, незаконными не признавались ни эти документы, ни действия по их принятию.

Доводы общества о том, что размер удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков общества должен быть близок к показателям рыночной стоимости, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством установлен порядок определения кадастровой стоимости земельного участка при проведении государственной кадастровой оценки земель, иной порядок определения кадастровой стоимости земельным законодательством не установлен.

Методическая правильность проведения ФГУП ГКОЗ в отношении земельных участков общества и достоверность использованных ФГУП источников информации так же подтверждена судебной экспертизой ЗАО «ИНТЕХ», проведённой на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества об исключении из числа доказательственной базы по делу указанного заключения экспертизы, изготовленного по ходатайству самого общества. Суд правомерно указал на отсутствие установленных ст. 21 АПК РФ оснований для отвода экспертов не имеется. Представленные обществом распечатки с Интернет-сайта ЗАО «ИНТЕХ» не являются доказательством связи между этой организацией и ФГУП. Кроме того, ходатайство об отводе экспертов было заявлено обществом после заключения экспертизы, из которого следует, что кадастровая оценка земельных участков общества проведена ФГУП без нарушений.

Заключение экспертизы, проведённой на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» (т.6, л.д. 71-98), суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимся в деле доказательствами, как одно из прочих имеющихся в деле доказательств.

В результате этой оценки, суд апелляционной инстанции признал выводы, сделанные в данном заключении по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, противоречащими другим имеющимся в материалах дела доказательствам и, в частности, предоставленным в материалы дела ФГУП материалам ГКОЗ. В заключении так же не в полном объёме учтено, что ФГУП при проведении ГКОЗ было обязано руководствоваться не собственным усмотрением, императивными требованиями Правил ГКОЗ, Методических указаний, технических рекомендаций, Руководством пользователя СПО, а так же решением городской МВК об утверждении факторов стоимости. Так же в заключении не учтены данные СПО о значениях факторов стоимости земельного участка по ул. Шоссейная 28а.

Так, в заключении сделан вывод о том, что на кадастровую стоимость этого земельного участка повлияли такие факторы, как количество дневных общеобразовательных школ; количество детских садов; количество средних специальных учебных заведений; количество ВУЗов и т.п.

Однако, из имеющегося в материалах дела фото-образа рабочего окна СПО к указанному земельному участку ясно видно, что эти факторы не учитывались при определении стоимости земельного участка, так как в графах к перечисленным выше факторам стоимости «коэффициент корреляции» и «коэффициент значимости» стоят значения «0» (т.5, л.д. 124).

В заключении эксперт ссылается на то, что ФГУП неверно определило расстояния от земельного участка до остановки транспорта, до вокзалов, причала и т.п. При этом, эксперт измерял эти расстояния по транспортным магистралям. Однако, в силу п. 5.3.2 Руководства пользователя СПО эти расстояния должны измеряться по прямой и ФГУП не имеет права отступить от этой методики. В судебном заседании при участии эксперта было установлено, что по указанной медике («по прямой»), расстояния ФГУП измерены правильно.

В заключении эксперт ссылается на то, что ФГУП установило неверное значение фактора «канализация» со значением «да», хотя надо было ставить «нет», так как на земельном участке по ул. Шоссейная 28а канализации нет. Однако, при этом эксперт не учёл, что в силу п. 5.3.2 Руководства пользователя СПО этот фактор учитывается со значением «да» при наличии канализации в кадастровом квартале. В кадастровом квартале, судя по материалам дела, канализация имеется.

В заключении эксперт ссылается на неверную группировку земельных участков, на необходимость учёта при этом на необходимость учёта зон градостроительной ценности, однако, при этом ссылка на норму Правил ГКОЗ, Методических указаний, Технических рекомендаций, на основании которых это возможно при государственной кадастровой оценке земель, эксперт не делает. Между тем, группировка земельных участков при ГКОЗ по зонам градостроительной ценности не предусмотрена. Земельные участки группируются по иным критериям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключение СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» само по себе не опровергает имеющихся в материалах дела доказательств законности и правильности оспариваемой обществом кадастровой оценки его земельных участков, на которые при принятии решения сослался суд первой инстанции и которые так же оценены судом первой инстанции при рассмотрении доводов общества.

Отклоняя заявление общества суд первой инстанции так же правомерно сослался на то, что изменение кадастровой стоимости земельных участков общества произошло по истечении предусмотренного законодательством пятилетнего межоценочного периода, и это изменение обусловлено не ошибками ФГУП и Управления при проведении ГКОЗ, а изменением методических основ производства государственной кадастровой оценки земли.

Сходная позиция по делам указанной категории высказана ФАС СКО в постановлениях от 04.03.10г. по делу № А53-10071/2009 и от 10.12.09г. по делу № А53-11605/2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по жалобе и по проведению экспертизы СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» относятся на общество, но с него не взыскиваются, так как они уже уплачены обществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова