Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО"
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.)
от 18.04.2016 по делу № А53-23800/2014 о взыскании судебных расходов
по иску закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 5 182 312 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании излишне уплаченных 5 182 312 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-23800/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт, а именно взыскать с общества ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" неосновательное обогащение в сумме 4 145 850 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 529 рублей 25 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А53-23800/2014 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика 529 202 рублей 04 копеек судебных расходов.

Требования мотивированы судебными расходами, понесенные истцом на оплату услуг представителя по участию в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 227 022 рубля 63 копейки судебных расходов. В остальной части требований отказано.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции суд оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, оценив объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации расходов истца на оплату услуг представителя не учтены критерии сложности дела, разумности и необходимости понесенных расходов, поскольку суд фактически руководствовался лишь сведениями о сложившейся гонорарной практике в регионе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности ответчик настаивает на доводах о том, что сам истец не обосновал разумность и относительность понесенных судебных расходов, не пояснил, почему часть не оплаченных истцом расходов представителя подлежит отнесению на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 10 час.50 мин.31.08.2016, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частном удовлетворении жалобы.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных расходах истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014г. № 01-08/14, заключенный между закрытым акционерным обществом "ВИТАЛМАР АГРО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель в течение срока действия настоящего договора оказывает услуги по сопровождению судебного спора с ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках заключенного договора перевалки грузов № 001 от 23.07.2013 (предмет - взыскание необоснованно удержанной неустойки), а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель в рамках предмета настоящего договора обязуется оказать следующие услуги:

- провести анализ представленных заказчиком документов и подготовить исковое заявление к ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ";

- осуществить действия по подаче искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области согласно требованиям закона;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ", а также по дополнительному согласованию - в иных государственных и не государственных органах, учреждениях и организациях;

- готовить и подавать в арбитражный суд в предусмотренном порядке все необходимые процессуальные и иные документы, в том числе: ходатайства, заявления, уточнения исковых требований, возражения, заявления о принятии обеспечительных мер и об их отмене;

- осуществлять все необходимые для рассмотрения судебного дела действия, в том числе: знакомиться с материалами дела, собирать и истребовать доказательства, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, обсуждать с участвующими в деле лицами заключение мирового соглашения, пользоваться предусмотренными законом иными процессуальными правами, осуществлять процессуальные обязанности;

- представлять нарочно, отправлять почтой, электронной и иными видами связи документы, сведения и прочее в арбитражный суд согласно процессуальным или иным требованиям;

- участвовать по предварительному согласованию с Заказчиком от его имени в переговорах, встречах, совещаниях, а также иных мероприятиях, предметом которых является разрешение спора о взыскании или возврате необоснованно удержанной ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" по договору перевалки грузов № 001 от 23.07.2013 г. неустойки (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель оказывает услуги по сопровождению судебного спора в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составил 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия последнего установлен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

В силу п. 2.2.2 договора исполнитель вправе в случае необходимости заключить договор на оказание услуг в отношении любой части оказываемых услуг, привлечь к участию в оказании услуг или нанять любого адвоката, работника, аффилированное или независимое лицо, которое исполнитель посчитает необходимым для начала и завершения предоставления услуг, без предварительного согласования с заказчиком, при этом исполнитель несет ответственность за действия/бездействие таких лиц как за свои собственные.

Предприниматель ФИО2 для цели выполнения договора привлек на договорной основе ФИО3 на основании договора № 1-п от 02.09.2014, а также ФИО4 на основании договора № 2-п от 30.10.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2015.

26.01.2015 закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2014 № 01-08/14, согласно которому в связи с необходимостью защиты интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны договорились внести изменения в договор и изложить условия договора в следующей редакции:

"1.2.3. представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по иску к ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ", а также по дополнительному согласованию - в иных государственных и не государственных органах, учреждениях и организациях;

1.2.4. готовить и подавать в арбитражные суды в предусмотренном порядке все необходимые процессуальные и иные документы, в том числе: ходатайства, заявления, уточнения исковых требований, возражения, апелляционные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и об их отмене.

1.3. Исполнитель в рамках предмета настоящего договора оказывает услуги по сопровождению судебного спора, указанного в п. 1.1 договора, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

3.1. Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги устанавливается сторонами в следующих размерах:

а) за сопровождение судебного спора в рамках арбитражного суда первой инстанции - 150 000 рублей;

б) за сопровождение судебного спора в рамках арбитражного суда апелляционной инстанции - 150 000 рублей".

25.06.2015 закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2014 № 01-08/14, согласно которому в связи с намерением ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" обжаловать в кассационном порядке постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А53-23800/2014 и необходимостью защиты интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции стороны договорились внести изменения в договор и изложить условия договора в следующей редакции:

"1.2.3. представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску к ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ", а также по дополнительному согласованию - в иных государственных и не государственных органах, учреждениях и организациях.

1.2.4. готовить и подавать в арбитражные суды в предусмотренном порядке все необходимые процессуальные и иные документы, в том числе: ходатайства, заявления, уточнения исковых требований, возражения, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на них, заявления о принятии обеспечительных мер и об их отмене.

1.3. Исполнитель в рамках предмета настоящего договора оказывает услуги по сопровождению судебного спора, указанного в п. 1.1 договора, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В предмет юридических услуг не входят услуги по представлению интересов заказчика в Верховном Суде РФ и Конституционном Суде РФ, а также сопровождение мероприятий по принудительному исполнению судебного акта арбитражного суда.

3.1. Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги устанавливается Сторонами в следующих размерах:

а) за сопровождение судебного спора в рамках арбитражного суда первой инстанции - 150 000 рублей;

б) за сопровождение судебного спора в рамках арбитражного суда апелляционной инстанции - 150 000 рублей;

в) за сопровождение судебного спора в рамках арбитражного суда кассационной инстанции - 118 737 рублей".

Таким образом, ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 418 737 рублей.

Действительность понесенных расходов подтверждается представленным актом № 7 приема-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами (ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" и ИП ФИО2). В силу п. 5 данного акта общая стоимость оказанных услуг составляет 418 737 рублей, а также платежным поручением от 29.06.2015 № 3672 на сумму 418 737 рублей.

В связи с необходимостью выезда представителя обществом понесены расходы на оплату проезда в г.Ростов-на-Дону, проживания представителя в гостинице в сумме 110 290 рублей 75 копеек, что подтверждается электронными билетами и иными финансовыми документами, представленными в материалы дела, из них:

- за 01.12.2014 (судебное заседание в Арбитражном суде Ростовской области) – 10 583 рубля 72 копейки;

- за 15.12.2014 (судебное заседание в Арбитражном суде Ростовской области) – 9 891 рубль 81 копейка;

- за 12.01.2015 (судебное заседание в Арбитражном суде Ростовской области) – 10 037 рублей 27 копеек;

- за 31.03.2015 (судебное заседание в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) – 10 084 рубля 24 копейки;

- за 29.04.2015 (судебное заседание в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) – 18 515 рублей 12 копеек;

- за 21.05.2015 (судебное заседание в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) – 15 900 рублей;

- за 25.08.2015 (судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) – 21 528 рублей;

- за 03.09.2015 (судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) – 13 750 рублей 59 копеек.

Таким образом, всего истец просит взыскать 418 737 рублей расходов на оплату услуг представителя и 110 290 рублей 75 копеек судебных издержек.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 3 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А01-232/2011).

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области", в которой по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений определена средняя стоимость оплаты труда адвокатов, сложившаяся на территории Ростовской области в 2014 году.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5 400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 39000 рублей, в суде кассационной инстанции – 45000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 01.12.2014 было назначено на 15 час. 00 мин.

По представленным в материалы дела документам видно, что истец вылетал из Москвы в 08 час. 55 мин., прилетал в Ростов в 10 час. 45 мин.

Обратный вылет был назначен на 19 час. 10 мин., прилет в Москву в 20 час. 50 мин.

Как следует с официального сайта https://aeroexpress.ru/ru/domodedovo.html аэроэкспресс в Домодедово начинает ходить с 06 час. 00 мин. и заканчивает ходить в 00 час. 00 мин.

Кроме того официальные тарифы на общественный транспорт (автобус) в городе Ростове на Дону установлены в 17 рублей за одну поездку.

Кроме того, официальные тарифы на общественный транспорт (автобус) в городе Краснодар установлены в 20 рублей за одну поездку.

Учитывая то обстоятельство, что истец вылетел в 08 час. 55 мин., прилетел в Ростов- на- Дону в 10 час. 45 мин., заседание было назначено на 15 час. 00 мин., а вылет на 19 час. 10 мин. Из ФИО5-на-Дону, прилет вг.Мосвку в 20 час. 50 мин., суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о невозможности использования более экономичного транспорта, такого как аэроэкспресс или автобус в городе Ростове на Дону, несостоятельными.

Учитывая изложенное расходы за явку в судебное заседание 01.12.2014 составляют: 400 рублей в возмещение минимально возможного по стоимости билета в аэроэкспресс как наиболее экономичного транспорта + 4 241,38 рублей цена за билет из города Москва в город Ростов + 17 рублей стоимость билета на автобус как наиболее экономичного транспорта за проезд до суда + 17 рублей стоимость билета на автобус как наиболее экономичного транспорта за проезд до аэропорта + 3 742, 34 рубля стоимости билета обратно + 400 рублей в возмещение минимально возможного по стоимости билета в аэроэкспресс из аэропорта на вокзал = 8 817 рублей 72 копейки.

Судебное заседание 15.12.2014 было назначено на 15 час. 00 мин.

Обратный вылет был назначен на 19 час. 10 мин., прилет в Москву в 20 час. 50 мин.

Учитывая то обстоятельство, что истец вылетел в 08 час. 55 мин., прилетел в город Ростов на Дону в 10 час. 45 мин., заседание было назначено на 15 час. 00 мин., а обратный вылет на 19 час. 10 мин., прилет в 20 час. 50 мин., суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о невозможности использования более экономичного транспорта, такого как аэроэкспресс или автобус в городе Ростове- на Дону- несостоятельными.

Учитывая изложенное расходы за явку в судебное заседание 01.12.2014 составляют: 400 рублей в возмещение минимально возможного по стоимости билета в аэроэкспресс как наиболее экономичного транспорта + 4 779,11 рублей цена за билет из города Москва в город Ростов + 17 рублей стоимость билета на автобус как наиболее экономичного транспорта за проезд до суда + 17 рублей оимость билета на автобус как наиболее экономичного транспорта за проезд до аэропорта + 3 742, 34 рубля стоимости билета обратно + 400 рублей в возмещение минимально возможного по стоимости билета в аэроэкспресс из аэропорта на вокзал = 9 355 рублей 45 копеек.

Судебное заседание 12.01.2015 было назначено на 14 час. 00 мин.

По представленным в материалы дела документам видно, что истец вылетал из Москвы в 09 час. 15 мин., прилетал в Ростов в 10 час. 55 мин.

Обратный вылет был назначен на 19 час. 10 мин., прилет в Москву в 20 час. 50 мин.

За явку в судебное заседание 12.01.2015 истец правомерно просит взыскать всего: 9 637 рублей 27 копеек + 400 рублей в возмещение минимально возможного по стоимости билета в аэроэкспресс из аэропорта на вокзал = 10 037 рублей 27 копеек.

Далее, в суде апелляционной инстанции в г.Ростове-на-Дону судебное заседание было назначено на 31.03.2015 на 15 час. 45 мин.

По представленным в материалы дела документам видно, что истец вылетал из Москвы в 08 час. 55 мин., прилетал в город Ростов на Дону в 10 час. 45 мин.

Обратный вылет был назначен на 20 час. 40 мин., прилет в Москву в 22 час. 30 мин.

Учитывая то обстоятельство, что истец вылетел в 08 час. 55 мин., прилетел в Ростов на Дону в 10 час. 45 мин., заседание было назначено на 15 час. 45 мин., а вылет на 20 час. 40 мин., прилет в 22 час. 30 мин., суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о невозможности использования более экономичного транспорта, такого как аэроэкспресс или автобус в городе Ростове на Дону несостоятельными.

Учитывая изложенное, расходы за явку в судебное заседание 31.03.2015 составляют: 400 рублей в возмещение минимально возможного по стоимости билета в аэроэкспресс как наиболее экономичного транспорта + 4 800,36 рублей цена за билет из города Москва в город Ростов + 17 рублей стоимость билета на автобус как наиболее экономичного транспорта за проезд до суда + 17 рублей стоимость билета на автобус как наиболее экономичного транспорта за проезд до аэропорта + 3 883, 88 рубля стоимости билета обратно + 400 рублей в возмещение минимально возможного по стоимости билета в аэроэкспресс из аэропорта на вокзал = 9 518 рублей 24 копейки.

Далее, в суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено на 29.04.2015 на 14 час. 30 мин.

По представленным в материалы дела документам видно, что истец вылетал из Москвы в 06 час. 20 мин., ввиду закрытия аэропорта города ФИО5 на Дону прибыл в Краснодар в 08 час. 15 мин, обратно вылет был назначен на 21 час. 20 мин., прилетал в 23 час. 15 мин.

Истец указывает, что в указанный день пользовался личным автомобильным транспортом, что с учетом времени вылета из Москвы, по мнению суда, является разумным, и немногим превышает стоимость услуг аэроэкспресса.

В части расходов представителя на обеспечение явки в судебное заседание 29.04.2015 суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем были предприняты все действия по явке представителя в заседание – приобретались билеты, представитель являлся вовремя в аэропорт, проходил регистрацию на рейс. Однако в связи с закрытием аэропорта г. ФИО5-на-Дону и направлением самолетов в г. Краснодар представитель явки не обеспечил. В рассматриваемом случае реальность несения судебных расходов, как и перенаправление самолетов, подтверждены материалами дела, следовательно, расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, расходы за явку в судебное заседание 29.04.2015 составляют: 400 рублей стоимость бензина + 500 рублей стоимость автомобильной парковки (всего 900 рублей, что немногим превышает стоимость аэроэкспресса в два конца дороги) + 8041,71+9573,41= 18 515 рублей 12 копеек.

Далее судебное заседание было отложено на 21 мая 2015 года на 12 час. 00 мин.

По представленным в материалы дела документам видно, что истец вылетал из Москвы 20 мая 2015 года в 21 час. 00 мин., прилетал в Ростов в 23 час. 00 мин., обратно вылетал из ФИО5 21 мая 2015 года в 21 час. 20 мин., прилетал в Москву в 23 час. 15 мин.

Учитывая изложенное, расходы за явку в судебное заседание 21.05.2015 составляют: 400 рублей в возмещение минимально возможного по стоимости билета в аэроэкспресс как наиболее экономичного транспорта до аэропорта с учетом времени посадки на самолет + 10 750 рублей стоимость авиабилетов + 3 000 рублей стоимости проживания в гостинице + 400 рублей стоимости такси от аэропорта до гостиницы с учетом позднего времени прилета в город Ростов на Дону + 17 рублей стоимости билета на автобус как наиболее экономичного транспорта за проезд до аэропорта + 400 рублей в возмещение минимально возможного по стоимости билета в аэроэкспресс из аэропорта на вокзал = 14 967 рублей.

Далее спор перешел на рассмотрение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, расположенного в городе Краснодаре, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 25 августа 2015 года на 10 час. 30 мин..

По представленным в материалы дела документам видно, что истец вылетал из Москвы 24 августа 2015 года в 18 час. 35 мин., прилетал в город Краснодар в 20 час. 55 мин., обратно вылетал 25 августа 2015 года в 15 час. 10 мин., прилетал в Москву в 17 час. 35 мин.

Учитывая изложенное, расходы за явку в судебное заседание 25.08.2015 составляют: 470 рублей в возмещение минимально возможного по стоимости билета в аэроэкспресс как наиболее экономичного транспорта до аэропорта с учетом времени посадки на самолет + 16 050 рублей стоимости авиабилетов + 20 рублей стоимости билета на автобус от аэропорта до гостиницы как наиболее экономичного вида транспорта с учетом времени прилета + 3 888 рублей стоимости проживания в гостинице + 20 рублей стоимости билета на автобус от суда до аэропорта = 20 448 рублей.

Далее судебное заседание было отложено на 03 сентября 2015 года на 15 час. 30 мин..

По представленным в материалы дела документам видно, что истец вылетал из Москвы 03 сентября в 08 час. 25 мин., прилетал в г.Краснодар в 10 час. 45 мин.

Обратный вылет был назначен на 20 час. 20 мин., прилет в Москву в 22 час. 25 мин.

Учитывая то обстоятельство, что истец вылетел в 08 час. 55 мин., прилетел в Краснодар в 10 час. 45 мин., заседание было назначено на 15 час. 30 мин., а вылет на 20 час. 20 мин., прилет в 22 час. 35 мин., суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о невозможности использования более экономичного транспорта, такого как аэроэкспресс или автобус несостоятельными.

Учитывая изложенное, расходы за явку в судебное заседание 03.09.2015 составляют: 470 рублей в возмещение минимально возможного по стоимости билета в аэроэкспресс как наиболее экономичного транспорта до аэропорта с учетом времени посадки на самолет + 10 500 рублей 59 копеек стоимости авиабилетов + 20 рублей стоимости билета на автобус до здания суда + 20 рублей стоимости билета на автобус от здания суда до аэропорта + 470 рублей в возмещение минимально возможного по стоимости билета в аэроэкспресс как наиболее экономичного транспорта от аэропорта до вокзала = 11 480 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает принцип экономической обоснованности необходимых расходов подлежащих компенсации с учетом возможности представителя реально воспользоваться более доступным и экономически выгодным транспортом с учетом времени прилета и отлета, а так же с учетом времени судебного заседания, а так же стоимости услуг коммерческого транспорта с учетом их изменений.

Из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, не следует, что имели место существенные задержки судебных заседаний, в связи с чем имелся бы риск опоздания представителя на соответствующий рейс.

Апелляционному суду известно также, что между аэропортами г.ФИО5-на-Дону и города Краснодара и соответствующими арбитражными судами время проезда в соответствующем направлении общественным транспортом не превышает одного часа.

Маршруты общественного транспорта городов ФИО5-на-Дону и Краснодара с указанием номеров маршрутов и стоимостью и временем проезда размещены на многочисленных сайтах в системе Интернет и легко доступны при исполнении поисковой системы.

Фактическое несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: авиабилетами, квитанциями об оплате, счетами и чеками на оплату, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 139 рублей 39 копеек расходов связанных с явкой представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции в адрес ответчика в размере 174,29 рублей, их них:

- 57,11 рублей – направление копии иска в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.09.2014;

- 60,89 рублей - направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2015;

- 62,29 рублей - направление копии отзыва истца на кассационную жалобу ответчика в адрес последнего, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.08.2015.

Почтовые расходы в размере 174,29 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем размер данных расходов, принимается судом как надлежащий, а требования о взыскании почтовых расходов в сумме 174,29 рублей – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" также просит взыскать расходы на представление интересов представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела в сумме 418737 рублей, из них: 150000 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области, 150000 рублей за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и 118737 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной в данном судебном округе, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются, помимо прочего, такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 58 000 рублей, в апелляционной инстанции – 39 000 рублей, в кассационной инстанции – 45 000 рублей.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дело № А53-23800/2014 рассматривалось в трех инстанциях.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 418 737 рублей.

Факт оказания представителем услуг, а также несения истцом судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" расходов на представителя в сумме 142000 рублей, из них: 58 000 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области, 39 000 рублей за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и 45 000 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Следует так же учитывать, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142 000 рублей в возмещение стоимости оказанных услуг, 103 139 рублей 39 копеек расходов связанных с явкой представителя, 174 рубля 29 копеек почтовых издержек, а всего 245 313 рублей 68 копеек.

Доводы апеллянта о необходимости присуждения большей суммы за оказание услуг представителя не могут быть признаны убедительными. То обстоятельство, что в арбитражных судах Московского региона представителю присуждается больший размер вознаграждения по иным делам, не означает, что указанный размер должен быть ориентиром для арбитражных судов Северо-Кавказского судебно-арбитражного округа. Суды округа последовательно применяют обыкновение, согласно которому разумность размера расходов определяется применительно к местности, в которой расположен арбитражный суд, в котором рассматривается дело.

Довод апеллянта о формировании новой судебной практики в результате рассмотрения дела отклоняется судом, поскольку таковая практика сформирована в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, поэтому к моменту предъявления искового заявления не являлась новой. Сбор и представление доказательств является имманентной обязанностью представителя, из материалов дела не следует, что указанная процедура сопровождалась какими-либо существенными затруднениями в получении доказательств.

Довод апеллянта о том, что выписка из протокола № 3 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 не содержит сведений о стоимости услуг адвокатов Краснодарского края, справедлив. Однако на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа действовало решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, согласно пункту 2.2 которого за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. При таких обстоятельствах присуждение заявителю 45 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции не нарушает прав заявителя.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы апеллянта, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, относительно движения представителя от дома до вокзала в г.Москве. Суд исходит из того, что передвижения представителя внутри города Москвы не могут сами по себе относиться к процессу исполнения договора на оказание юридических услуг. С учетом заранее указанного времени судебного разбирательства, представитель в целях минимизации расходов имел возможность выбрать иной рейс, более поздний по времени, поскольку между Краснодаром (Ростовом-на-Дону) и городом Москвой ежедневно выполняется около двадцати рейсов.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года по делу №А53-23800/2014 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" 245 313 (двести сорок пять тысяч триста тринадцать) рублей 68 копеек судебных расходов".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года по делу №А53-23800/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов

Судьи                                                                                               М.В. Ильина

                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов