Гражданский кодекс часть 1

от 17 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу
№ А32-10879/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство «Колосок»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьего лица администрации муниципального образования Северский район

о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды, о
признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство «Колосок» (далее – ООО «ПСХ «Колосок», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделку - односторонний отказ ДИО КК от исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0201004:1, заключенного 20.03.2018 с ООО «ПСХ «Колосок» на неопределенный срок на условиях, поименованных в договоре от 19.03.2008
№ 8826000009, выраженный в письме от 30.07.2019 № 52-30295/19-38-05 «Уведомление об отказе от договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 19.03.2008 № 8826000009», и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды от 01.10.2020, заключенный между ДИО КК и ИП ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0201004:1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДИО КК незаконно заявил отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 8826000009 от 19.03.2008 и заключил в отношении указанного земельного участка договор аренды от 01.10.2020 с ИП ФИО2, поскольку общество обращалось к ДИО КК с заявлением о продлении договора аренды, после истечения срока действия договора аренды продолжило использовать земельный участок, ввиду чего договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

При подаче искового заявления ООО «ПСХ «Колосок» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на право распоряжения спорным земельным участком до вступления в законную силу решения по настоящему делу; обязания ДИО КК, ИП ФИО4, любых других третьих лиц не чинить препятствия ООО «ПСХ «Колосок» во владении и пользовании спорным земельным участком до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью предотвращения действий ответчиков по отчуждению спорного земельного участка. В случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер ему может быть причинен значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем. Суд первой инстанции указал, что принятие испрашиваемых мер предопределит результат рассмотрения спора, поскольку обстоятельства передачи земельного участка ИП ФИО4 подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что на дату обращения общества с исковым заявлением спорный земельный участок находится во владении и пользовании истца, истцом выполнены сезонные сельскохозяйственные работы, земельный участок засеян подсолнечником, ввиду чего непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб, в случае завладения ответчиком земельным участком, в том числе урожаем истца.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом испрашивается принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на право распоряжения спорным земельным участком до вступления в законную силу решения по настоящему делу; обязания ДИО КК, ИП ФИО4, любых других третьих лиц не чинить препятствия ООО «ПСХ «Колосок» во владении и пользовании спорным земельным участком до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства того, что на дату обращения общества с исковым заявлением спорный земельный участок находится во владении и пользовании истца, истцом выполнены сезонные сельскохозяйственные работы, земельный участок засеян подсолнечником, ввиду чего непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб, в случае завладения ответчиком земельным участком, в том числе урожаем истца.

Целью обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с заявлением положения. Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление о принятии обеспечительных мер и факта, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве аренды имущества.

Доводы истца относительно того, что земельный участок может быть отчужден в пользу третьих лиц, являются лишь предположением и не имеют документальных подтверждений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, принадлежность спорных земельных участков на каком-либо праве (обременении, аренде) заявителю, арбитражный суд определит только в ходе рассмотрения дела по существу, при этом принятие испрашиваемых мер фактически предрешит спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем принятие указанной обеспечительной меры не приведет к фактической реализации целей ее применения, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как приведет к необоснованному установлению ограничения прав собственника земельного участка и нового арендатора.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб, в случае завладения ответчиком земельным участком, в том числе урожаем истца, подлежат отклонению.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, ИП ФИО2 на момент обращения истца с иском не предпринимала каких-либо мер по использованию земельного участка, несмотря на заключение договора аренды от 01.10.2020. Истец не представил доказательств того, что ИП ФИО2 осуществляет сельскохозяйственные работы на земельном участке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда вынесено решение суда по настоящему делу (резолютивная часть решения от 01.06.2021), настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу, в удовлетворении требований истца отказано, следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-10879/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов