Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лабаойл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2014 по делу № А32-41871/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабаойл" (ОГРН 1032308526876), г.Лабинск Краснодарского края,
к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ОГРН 1022302348551), г.Лабинск Краснодарского края,
о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабаойл" (далее – ООО "Лабойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее – ООО "Агронефтепродукт", ответчик) о признании договора поставки незаключенным.

Истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки нефтепродуктов №7 от 01.01.2010 следует считать незаключенным связи с нарушением положений о согласовании существенных условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду представленных в материалы дела документов, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора поставки и исполнения обязательств по указанному договору.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, признать незаключенным договор поставки нефтепродуктов №7 от 01.01.2010.

Апеллянт полагает, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки нефтепродуктов №7 от 01.01.2010 следует считать незаключенным в виду отсутствия существенных условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Агронефтепродукт» (поставщик) и ООО «Лабаойл» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 7, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые «товар», в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из содержания договора следует, что условия, сроки и дата поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложениях к Договору. Датой доставки при отгрузке железнодорожным транспортом является дата штемпеля станции отравления на железнодорожной накладной - при базисе поставки: франко-станция отправления. Адреса и реквизиты Грузополучателя (Получателя) товара сообщаются Покупателем в реквизитной заявке, направляемой покупателем поставщику. При отгрузке Товара железнодорожным транспортом Покупатель обязан в течение 3-х суток после подписания Приложения к Договору предоставить в адрес Поставщика и Грузоотправителя подтверждение станции назначения о готовности принять Товар. Поставщик в течение 3-х суток после отгрузки информирует Покупателя о дате отгрузки, количестве и номерах цистерн. Отгрузка товара производится в сроки, указанные в Приложении к настоящему договору, при условии получения от Покупателя, предусмотренных п.п. 6.3 и 6,4 Договора, заявки и подтверждения. Оплата транспортных расходов по доставке Товара покупателю (Получателю) производится в соответствии с приложениями (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2012 г. и № 2 от 13.08.2013, согласно которому был пролонгирован срок действия договора, внесены изменения о сроках оплаты, установлены последствия отказа в удовлетворении претензии и подсудность спора; товарные накладные и платежные поручения за период с 2010 по 2013 гг., имеющие ссылки на спорный договор поставки нефтепродуктов № 7 от 01.01.2010 г.

Так же в материалы дела представлен договор факторинга № 02746-НР от 28.02.2013 г., согласно которому ООО «Агронефтепродукт» уступил ООО «НОМОС-БАНК» все денежные требования и уведомления – согласие на уступку от № 01-0313 и № 01-0413, содержащие ссылку на имеющиеся у ООО «Лабаойл» обязательства по оплате поставленной ООО «Агронефтепродукт» продукции по спорному договору поставки нефтепродуктов, подписанные генеральным директором ООО «Лабаойл» Голубничевым А.В. и содержащие оттиск печати общества.

Апелляционный суд усматривает, что договор от 01.01.2010 № 7 сам по себе является договором об организации поставок. Вместе с тем при исполнении условий договора в части определения условий, сроков и дат поставки либо в приложении к договору согласно пункту 5 договора либо путем указания на данный договор в товарных накладных указанный организационный договор от 01.01.2010 в совокупности с названными документами и образуют конкретный договор поставки как правоотношение. Апелляционный суд приходит к выводу, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки каждой партии товара отдельно и необходимость фиксирования данных условий любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанное обстоятельство исключает возможность признания договора незаключенным.

Обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, истец преследует не цель защиты нарушенного права, а пытается исключить возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в договоре от 01.01.2010. Такое поведение истца не может быть признано добросовестным, а интерес в признании договора незаконным – законным и подлежащим защите арбитражным судом.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу № А32-41871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов

Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина

                                                                                                              О.Г. Ломидзе